Az Alkotmánybíróság nemrégiben közzétett és új, 2019. október 31-i ítélete megoldja az alkotmányellenesség kérdését, amelyet a madridi 32. vitás-közigazgatási bíróság előmozdított, abban az értelemben, hogy ha tőkenyereség is van, a fizetendő díj Az IIVTU (önkormányzati tőkenyereség) a spanyol alkotmány 31.1. Cikkében rögzített gazdasági kapacitás elve miatt nem haladhatja meg a ténylegesen elért növekedés összegét.

alkotmánybíróság

Az ítélet hatályát illetően a mondat felülvizsgálja az összes olyan települést, amely nem vált jogerőre (az elévülés miatt), ismételten sürgetve a jogalkotót, hogy az adó törvényi szabályozását igazítsa az alkotmányos követelményekhez.

Az ítélet a részesedésszerzés során felmerült kiadásokat olyan összegként említi, amelyet a nyereség meghatározása során figyelembe kell venni, a tőkenyereség adójának kiszámításakor a LIRPF rendelkezéseivel analóg módon, ami valódi újdonságot jelent. nem tisztázza, hogy milyen konkrét ráfordítások adhatók a beszerzési értékhez. Analógia útján meg lehet érteni, hogy azok megegyeznek a jövedelemadóban elfogadottakkal, vagyis a megszerzéssel járókkal. (közvetett adó, közjegyzői és nyilvántartási díjak, sőt adott esetben ingatlanügynökségi díjak).

Mint ismeretes, maga a TC 2017. május 11-i határozatában (ebben a blogban széles körben kommentálta) dkinyilvánította a helyi adótörvény 107. és 110. cikkének részleges semmisségét, de "csak annyiban, amennyiben adóügyi helyzetnek vannak kitéve az értéknövekedés hiánya miatt" (vagyis tőkevesztés és nyereség nélkül ), amely az első jogtudományi mérföldkő volt. Azt azonban nem tisztázta, hogy a semmisség elérheti-e azokat az eseteket, amelyekben nagyon csekély nyereség volt, kisebb, mint a megfelelő önkormányzati rendelet alkalmazásával számított. A legutóbbi, 2019. október 31-i ítélet a gazdasági képesség elvével ellentétesnek tekinti "minden olyan adót, amely nem létező vagyont adózik, vagy kimeríti az adóköteles vagyont", ezért amikor a számítási szabályok alkalmazása a megszerzett valós haszon magasabb növekedését eredményezi, az adó jogellenesnek minősül, amennyiben meghaladja az említett juttatást.

Talán az ítélet továbbléphetett volna, és úgy vélhette, hogy az adó adóalapja nem haladhatja meg a termelt érték tényleges növekedését. A TC kritériuma, amely előírja, hogy az adókulcs nem haladhatja meg az említett emelést, a gyakorlatban lehetővé teszi, hogy a kulcs felvegye a megszerzett nyereség 100% -át, ami egyértelműen elkobzandó. Kívánatos volna, hogy a megfelelő adókulcsot alkalmazzák a megszerzett valós nyereségre (legfeljebb 30%).

A fent említett ítélet után, és várva az LHL várható reformjának végrehajtását, az adófizetők felmerülhetnek a kérdésben, hogyan viselkedjenek ezekben az esetekben. Ebben a tekintetben a városi tanácsok teljesen ellentétes álláspontot képviselnek. Így, míg egyesek közvetlenül figyelmen kívül hagyják a TC nyilatkozatait, és az adófizetőket kényszerítik az igénybevételre, ami kétségtelenül összeomlik a vitás-közigazgatási joghatóságon, mások a jogi reform végrehajtásáig felfüggesztették az elszámolásokat.

Célszerű a fent említett két esetben a tőkevesztés vagy az adókvótánál kisebb haszon elmaradása, azokban a városi tanácsokban, amelyek álláspontja tiszteletben tartja az ítélkezési gyakorlatot, be kell mutatniuk a beszerzési és átadási okmányok másolatát, amelyben írásban kérik, hogy az elszámolás nem alanyként gyakorolják, vagy a megszerzett nyereség határértékével történik.

Éppen ellenkezőleg, azokban az önkormányzatokban, ahol az elszámolás a TC kritériumainak megsértésével történik (amelyek sajnos többségben vannak), ajánlatos a kifizetést teljesíteni, és ezt követően adminisztratív csatornákon keresztül, vagy adott esetben a vitás eljárás előtt fellebbezni. adminisztratív joghatóság. A fellebbezés időtartama 4 év azokban az esetekben, amikor a rendszer önértékelés, és egyébként 30 nap, az elszámolás kézhezvételétől számítva.

A bizonyítási eszközökkel kapcsolatban, Nem szükséges olyan értékelést bemutatni, amely igazolja az átvitel értékét, mivel maga a TC egy 2019. szeptember 30-i határozatában (amelyet ebben a blogban is kommentáltak) dokumentációs bizonyítékként ismerte el az adásvételi okiratokat, összhangban a Legfelsőbb Bíróság által már megállapított doktrínával, 2018. július 9-i ítéletében, amikor figyelembe veszi, hogy az adózó bármilyen olyan bizonyítási alapelvet felajánlhat, amely legalább mellékesen lehetővé teszi annak megbecsülését, és az igazgatásra terheli annak bizonyítását, hogy volt profit. A tettek bizonyító erejét, amikor a mortis causa felvásárlásokról van szó, a Legfelsőbb Bíróság 2018. november 8-i újabb ítéletében elfogadta.

Ennek fényében ellenőrizni kell a jogi bizonytalanság helyzetét, amelyben az adózó található, az egyértelmű adószabályozás hiánya és az alkotmányos elveknek megfelelően. Nyilvánvaló, hogy átfogó reformra van szükség a jelenlegi perek elkerülése érdekében. A törvényhozó tétlensége azonban, amelyet részben a politikai blokád, de az adó önkormányzati beszedésben betöltött súlya is motivált, megakadályozta annak komoly kezelését.. Az LHL különféle cikkeit módosító törvényjavaslat jelenleg feldolgozás alatt áll, jelenleg a szenátus jóváhagyására vár, amelyet több mint egy éve megbénítottak, de ez nem az adó alapos reformja, mint kívánatos lenne, hanem az bizonyos előírások egyszerű módosítása a TC új doktrínájához történő igazítás céljából.