INTERJÚ MOROZOV EVGENY-vel
"A technológiai megoldások őrülete" tette Morozovot a Szilícium-völgy legmarkánsabb kritikusává. Figyelmeztessen most a ránk váró jövőről és a változtatás lehetőségeiről
Evgeny Morozov A gazdasági és technológiai modell változásának megértésének egyik alapvető szerzője, amelyben elmerülünk. Fehérorosz származású esszéista első könyvével, az „Internet csalódása” címmel megrendítette az ágazat meggyőződését. A második, „A technológiai megoldások őrültsége” (Ed. Clave Intellectual) helyesen és mélyen rámutatott egy sor kritikus pontra a technológiai vállalatok mentalitásával, ötleteivel és célkitűzéseivel kapcsolatban a Szilícium-völgyet és a politikai -gazdasági ösztönző környezet.
Morozov részt vesz a demokratikus városok találkozóján, amelyet május 23. és 28. között Madridban tartanak, és amelyen ők is részt vesznek. Julian Assange, Pál Kőműves vagy Manuela Carmena. Az El Confidencial beszélt vele a ránk váró technológiai forradalom következményeiről.
KÉRDÉS. A kapitalizmus hajlamos azt mondani magáról, hogy mindenekelőtt pragmatikus, és célja a profit termelése, de a technológiai vállalatok egyre utópisztikusabb elemekkel bírnak. A Szilícium-völgy a gazdagok utópiája?
VÁLASZ. Az oka annak, hogy a technológiai vállalatok jelenlegi retorikájukban utópisztikus elemeket tartalmaznak, az az, hogy egyre közelebb kerülnek az állam privatizált előnyeinek átvállalásához: egészségügy, oktatás, közlekedés stb. Ezen utópisztikus retorika nélkül javaslata olyan lenne, mint a szteroidok privatizációja, ezért a technológiai cégek azt a retorikát használják, hogy igazolásként a világ problémáit fogják megoldani.
P. A technika szerelmesei között sok a fanatikus. A hite ugyanolyan erős, mint a vallásos embereké.
A. Nos, vannak ilyenek. Vessen egy pillantást például a Szingularitás Egyetemére, ahol az emberek hatalmas díjakat fizetnek azért, hogy meghallgassák azokat a sci-fi meséket, amelyeket alapvető készségként csomagolnak. De megint különbséget kell tennünk a diskurzus és a gyakorlatok között, amelyek nem esnek egybe. A technológiai cégek által használt diskurzus gyakran leplezi valódi üzleti céljaikat, amelyekben a felhasználókat hasznos hülyéknek tekintik, amelyek elősegítik a vállalatok célkitűzéseit.
Minden megoldódik azzal, hogy a Google és az Amazon kiszorítja a könyvtárakat és a postahivatalokat
K. A technológiai vállalatok a kapitalizmus új szakaszának részei? Belépünk egy olyan korszakba, ahol a pénzügy és a technológia összeáll, és ez átalakítja társadalmunkat? Vajon a kortárs kapitalizmus élharcosa?
A. Már egy ideje védem ezt az elképzelést, de ma ezt nem nevezném kapitalizmusnak. Egyesek a poszt-kapitalizmusról beszélnek, amely kifejezés a pénteki madridi vitánk középpontjában áll, és amelynek résztvevői között szerepel a témában sikeres könyvet író Paul Mason is. De a poszt-kapitalizmus két dolgot jelenthet: a tudást és az embereket felhatalmazó automatizálás utópiáját, vagy egy neo-feudális dystopiát, ahol a technológiai cégek és a bankok összefognak mindenki kizsákmányolásában, így a szolgáltatásokat teljesen privatizálják, és nekünk mindent fizetnünk kell. pénzünkkel vagy adatainkkal. Ebben az értelemben igen, ez lehet a kortárs kapitalizmus legfejlettebb formája, amely szintén megmondja a végét. Visszatérnénk a renti emberek korszakához, ami azt jelentené, hogy nemcsak az adatok lennének a kezükben, hanem az őket gyűjtő infrastruktúrák feletti hatalom kulcsa is. Ezek a neofeudalizmus alapjai.
P. A technológiai világgal szemben óriási nehézség, hogy minden személyes kritikát megcáfol, ragaszkodva ahhoz, hogy azok, akik ellene támadnak, elmaradott emberek, akik nem értik a világot úgy, ahogyan ez most van. Ha a technológiát megkérdőjelezik, akkor maga a fejlődés is megkérdőjeleződik. Ugye, nehéz ebben a környezetben kritikusnak lenni?
R. Nos, lehet. De minden attól függ, hogy más erőkkel és más mozgalmakkal kell szövetséget építeni. Míg az emberek többsége elfogadja a technológiát, sokan vannak, akiknek kétségei vannak a kapitalizmussal és annak felemelkedésével kapcsolatban Bernie Csiszolók Y Jeremy Corbyn a Királyságban néhány példa. A trükk az, hogy kiderüljön, hogy a technológiai réteg alatt a gazdasági és politikai élet érdekei és konfliktusai vannak: bár a technológiát vitathatatlannak lehet fogadni, megmutatható, hogy nagyon széles politikai projekt áll mögötte.
A technológiai ipar kezet nyújt a tönkrement jóléti államnak, miközben rombolja alapjait
P. Az Uberhez vagy az Airbnb-hez hasonló vállalatok csak olyan társadalmi helyzetben tudnak boldogulni, amelyben a jóléti állam megszünteti funkcióinak ellátását. Az Ön elképzelése az, hogy az államok által nyújtott szolgáltatásokat technológiai megoldásokkal helyettesítse az egészségügyben, a jólétben, a foglalkoztatásban stb. hogy hozzájárulnak?
A. Ez az egyik oka, igen. Az államot a hitelek és a megszorítások összehúzódása nehezíti, és kevés pénz jut az alapszolgáltatások finanszírozására és bővítésére, a biztonsági követelményekre, például a terrorista fenyegetésekre, vagy a menekültprobléma megoldására. Ilyen körülmények között a technológiai ipar számos kényelmes megoldást kínál a politikusok számára: végül valaki segíthet támogatott szolgáltatások nyújtásában (mindent megold a kommunikáció, valamint a Google és az Amazon kiszorítja a könyvtárakat és postahivatalokat), amelyek elég fejlettnek tűnnek. Az egészségre alkalmazott adatelemzés segíthet abban, hogy modellünket a megelőzés felé fordítsuk, az egészség megőrzésének költségeit áthárítsuk az állampolgárokra, és ezt megszakító innovációként is igazolhatjuk. A technológiai ipar valami szubvenciót kínál, kezet nyújtva a tönkrement jóléti államnak, miközben erodálja alapjait.
K. Kritizáltátok azt a megértést, amelyet a baloldal alkotott a hálózatról és az adatokról, mert szerintük fantasztikus platform a terjesztés és az együttműködés számára. Mi a hibád? Nem veszi észre, hogy a Szilícium-völgy egyre több erőt halmoz fel a kezében? Ne nézze az ügyet politikai szempontból?
R. A baloldal már nem tett fel kérdéseket a technológiáról és a gazdaságról, például arról, hogy az automatizálás és a robotizáció hogyan befolyásolja a munkahelyeket, vagy hogy az összesített adatok milyen mértékben járulnak hozzá a termelő gazdasághoz, vagy milyen jogi rendszert kell előnyben részesíteni annak biztosítása érdekében, hogy ne A végén a bankok és a Wall Street-i cégek felhasználták a gazdaság termelési kapacitását, valódi termelőkből táplálkozó parazitákká váltak. Ezeket a kérdéseket részben történelmi, részben taktikai okokból nem teszik fel, mivel a baloldal inkább megünnepli a társadalmi mozgalmak létét és erejüket az egek megrohamozásához olyan technológiákkal, amelyek hasznosak lehetnek a tömeges finanszírozáshoz vagy a média hegemóniájának elkerülése érdekében. erős. Ez igaz, de megfosztja őket attól a képességtől, hogy megértsék az ellenség valódi arcát, amellyel hatalomra kerülésük után meg kell küzdeniük: a Google, a Facebook, az Amazon és a Twitter nem a barátjuk, annak ellenére, hogy hasznosak lehetnek kampányol.
Ez egy neofeudális átmenet, amely a technológiai fejlődés, a megzavaró innováció stb.
P. Különösen a kultúra aggaszt ebben az összefüggésben, amelyet a kritikus gondolatok átadásának tereként értünk. A hálózat tömegesítése óta a kultúra két irányba vált. A látható alkotók sokkal jobban láthatóak, mint korábban, de a túlnyomó többség láthatatlanná vált. Milyen következményei vannak ennek a politikai színtéren és az ötletek közvetítésében?
A. Nagyon vulgáris véleményem van itt: a pénz alakítja a kultúra egészségét és vitalitását. Most, hogy sok intézménynek - egyetemeknek, könyvtáraknak, múzeumoknak, levéltáraknak - a megszorítások miatt hiányzik az alapja, és nem tudja ellátni a kurátorok szerepét, gazdasági érvekkel járó érveléssel kell igazolniuk tettüket. Ez nem egy egészséges fejlemény, különösen most, amikor a közönségüket meg lehet számolni és mérni, és azzal lehet vádolni őket, hogy nem kerestek elég pénzt. Cserébe vannak olyan új algoritmikus kurátorok, mint a Facebook, akik semlegesnek színlelik magukat, és nem is azok, akik sokkal több pénzt keresnek, mint mindannyian, ha könnyen kattintható, de semmit sem gondolkodásra késztető tartalom táplálására szolgálnak. politikailag vagy intellektuálisan.
K. Idézem: „Amikor Sam bácsi azt mondja nekünk, hogy álljunk be, az cenzúra; amikor az Apple megteszi, ez csak egy elveszett szerződéses kikötés az egyik szolgáltatási feltételben (amit egyébként soha nem olvastunk) ”. Megtapasztaljuk az irányítás átadását az állami kézből az üzleti életbe? Életünket nem a politika, hanem egyénre szabott szerződések határozzák meg (az Uberrel, az Apple-vel, a Google-lal stb.)?
A. Igen, és számomra ez a fémjelzi ezt az új-feudális átmenetet, amelyet a technológiai fejlődés, a megzavaró innováció stb. A feudalizmus alatt nem volt egyenlőség a törvény előtt, de mindent a kapcsolatok és hierarchiák, valamint a rendszer előtt álló mindenki magánya határoz meg. A hírnév-gazdaság növekedésével, amely a tranzakciós költségek csökkentésének indokaként igazolható (az Uber egyszerűen eláraszthatja az alacsony pontszámú sofőröket és utasokat), visszatértünk a feudalizmushoz, és már nem lehetünk biztosak semmiben. elegendő hírnevet szerzett a hálózat többi részére. Nincs jobb módszer a rendszer megfelelőségének garantálására.
A neoliberalizmus így működik: a vállalatok szabályozása helyett túlszabályozza az egyént
K. Állítólag a nagy adatok a jövőbeni problémamegoldó eszközök, amelyek az előrejelzéshez és az előrejelzéshez kapcsolódnak. Más kérdések mellett nem lehet-e kritizálni azzal, hogy rámutatunk arra, hogy ez nem egy hatékony rendszer, hanem még egy eszköz? Ami még egy eszköz, és nem a csodaszer?
R. Tudunk, igen, és jó ezt megtenni, de azt is gondolom, hogy egy másik típusú kritika eredményesebb: meg kell értenünk, hogy kik az adatok tulajdonosai - főleg vállalatok -, és hogy halad az ingatlanrendszer új függőségek és hatalmi viszonyok létrehozására. Korlátozni fogja a nagy adatok és az általuk létrehozott mesterséges intelligencia rendszerek hasznosságát is, mivel az állampolgárok soha nem lesznek képesek kontrollálni őket: a vállalatok mindig megelőznek minden erőfeszítést a terjeszkedés visszaszorítására. Szükségünk van a nagy adatokra és a mesterséges intelligenciára, amelyek a polgárok érdekében működnek, és ennek az átmenetnek az egyetlen módja az, hogy együttműködünk olyan közbenső intézményekkel, mint például a városok, amelyek végül is az infrastruktúrával rendelkeznek melyeket ezeket az adatokat gyűjtenek. Ez az oka annak, hogy elmegyek a madridi konferenciára: Spanyolország azon kevés helyek egyike Európában, ahol a hatalom helyreállítása a városokban és helyi szinten lehetségesnek tűnik a technológiai területen.
P. Az embereknél is bekövetkeznek változások. Létezik a jólét, az önmegfigyelés, az állandó mérés és a pozitív gondolkodás ideológiája, amely inkább egy új protestantizmushoz hasonlít, semmint az életünk valós problémáinak megoldásához. Egyetértesz?
R. Nos, a neoliberalizmus így működik: rájön, hogy a kapitalista rendszer mély válságban van - nincs több olyan probléma, mint a globális felmelegedés, az elhízás vagy a szennyezés -, de a vállalatok szabályozása helyett az egyén viselését választja a rendszer felhasználói viselkedésének megváltoztatásának költségei: felelősségteljesebben élnek, másképp fogyasztanak és így tovább. Ezért a mottó: deregulálja az ipart, de az egyént túlszabályozza. Így terjed a neoliberalizmus, és a technológiai ipar központi szerepet játszik ebben a folyamatban, lehetővé téve az emberek számára, hogy korábban elérhetetlen módon figyelemmel kísérjék és cselekedhessenek az emberekkel.
Bármely útjukba kerülő érték, mint a méltóság és az autonómia, általában összeomlik
P. megerősíti, hogy „a mérnökökkel nem az a probléma, hogy konzervatívak, hanem abban, hogy nem elég konzervatívak. Számukra minden tárgyalható, beleértve a méltóságot és az autonómiát is ”. Nem ez a mai kapitalizmus problémája, amely forradalmivá vált?