Irodalom

A novella mestere, Csehov reagált a kortársai körében elterjedt orosz nép idealizálása ellen

Érdekel a történelem? Iratkozzon fel a Historia y Vida oldalra és szerezzen egyedi ajándékot

Anton Csehov portréja 1898-ból.

lett

Gonzalo Toca Rey

Orosz író Anton Csehov, aki ma 160 éve született a Gergely-naptár szerint nem volt a polémiák barátja. Sőt, elbeszélési stílusa a történelem során a műtéti precizitás (orvosi korszak), a gyengéd humanisztikus együttérzés, valamint az erős politikai és ideológiai harciasság hiányában jelenik meg. Nos, mindezek ellenére keserű vitába keveredett kora populizmusával.

Pontosabban 1897-ben a tanár egy hosszú történetet tett közzé Gazdálkodók. Itt merte leírni a vidéki lakosságot anélkül, hogy a legkevésbé is idealizálta volna vagy szentimentalizálta volna őket. Igaz, hogy bizonyos szempontból megmutatta szokásos együttérzése irántuk, de amit sokan nem akartak megbocsátani, az az, hogy nem kímélte őket olyan epitettektől, mint „durva, gonosz, piszkos, részeg”, vagy hogy őszintén megkérdezte magától: „Hogyan tehetnék olyan gazdagok, erősek, hogy ilyen goromba, ilyen gonosz, olyan részegek, hogy ilyen utálatos módon megsebzik magukat? "

Ez ütést jelentett a pillanat fő nemzeti eszményével szemben. Végül is a vidéki lakosság kivételes tulajdonságokkal rendelkezik, amelyek saját megpróbáltatásaik miatt sokat kell tanítaniuk a többi honfitársuknak, és hogy végül ők a tiszta, egyszerű és hamisítatlan orosz lélek hiteles tartálya. Fjodor Dosztojevszkij még azt is elmondta, hogy a konyhában szolgáló paraszt erkölcsileg magasabb rendű, mint az európai burzsoázia bármelyik úra. Sőt, hozzátette, a parasztoknak kell megmutatniuk az utat, és "alá kell vetnünk magunkat az emberek igazságának.".

Anton Csehov 1893-ban.

Szerencsére akkor azt állították, sem az öntudatos franciázás (a nemesség túlnyomó többsége franciául és nem oroszul beszélt mindaddig, amíg Napóleon be nem kezdte őket), sem az a megszállottság, hogy bármi áron európaiak legyünk, kikristályosodott a világban. rajongás a brit partraszálló dzsentriért, a szentpétervári párizsi szalonok utánzásában és még annak a gyönyörű városnak az építésében is.

Sok francia vagy brit nemes és író kezdettől fogva úgy vélte amolyan európai Vegas, ahol a bécsi, londoni vagy párizsi divatban levő építészeti stílusokat másolták és választékosan keverték össze ... ez az épületeknek és a sétányoknak óriási monumentális mérhetetlenséget adott. Orlando Figes történész tovább gyűjt Natacha tánca, egy remek esszé, egy vicces csokor 18. századi vígjátékok, ahol a szereplők azon tűnődtek, szinte egymás mellkasát ütötték, hogy mit tettek oroszokért és nem franciákként.

Szörnyű teher, látszólag. Még azok közül is, akiket az 1825. decemberi lázadás megtorolt, és akik éppen ezért dekabristákként ismertek, utolsó lélegzetüket hogy felháborodjon az anyaország ellen. Pontosabban, mondja Figes, amikor öt lázadót akasztottak fel, hárman a túlsúly miatt eltörték a kötelet, és közvetlenül átcsúsztak a nyíláson. Aztán valaki fájó nyakkal, de mégis életben mondta a következőket: „Milyen országos katasztrófa! Nem is tudják, hogyan kell rendesen felakasztani! "

1874 nyarán gazdag családok hallgatóinak ezrei hagyták el egyetemüket a városban vidéken kommunákat állított fel hogy Kontstantin Aksakov, az akkori egyik nagy értelmiségi szerint nem mások voltak, mint „az önzőségükről, egyéniségükről lemondó és közös egyetértésüket kifejező emberek egyesülése; nemes és keresztény szeretet cselekedete ".

Meg akarták őket tanítani olvasni, elsajátítani a szakmát és együtt élni az orosz lélek tisztaságát hordozó emberekkel

Fiatal „populistának” mondanák magukat, mert hivatásuk az volt, hogy a falvak egyszerű lakosságát szolgálják, akikre erős bűntudattal (miért voltak olyan szegények, amikor ilyen gazdagok voltak?) és az atyafisággal néztek. Meg akarták őket tanítani olvasni, elsajátítani a szakmát és végső soron együtt élni azokkal, akik az orosz lélek minden tisztaságát elárasztották. Ezen felül azt remélték, hogy egyesítik országukat, ezúttal igen, az irodalom, a művészet és a társadalmi osztályok közötti szolidaritás körül, ami végül a jobbágyok közelmúltbeli 1861-es emancipációjának köszönhető.

Szenvedélyesen mondták el Nyikolaj Nekrassov nagyszerű epikus költeményét (Ki boldog Oroszországban?), és megpróbálta átalakítani Nyikolaj Csernyevszkij könyvét (Mit kell tenni?) egy új vállalat ütemtervén. Az akkori szellemi világítótestek közül sokan őrülten megszerették a paraszt alakját. Orlando Figes ismét emlékeztet bennünket Natacha tánca, mit "a populisták számára a paraszt természeténél fogva szocialista volt, a kollektív szellem megtestesítője, amely megkülönböztette Oroszországot a Nyugattól.

Az olyan demokraták, mint Alekszandr Herzen, a szabadság bajnokának tekintették, vadállama pedig Oroszország felszabadult szellemét testesítette meg. A szlavofilek orosz hazafinak, szenvedőnek és türelmesnek, az igazság és az igazságosság szerény szolgájának tartották ”. Azok a parasztok, akik szívesen fogadták a populista hallgatókat, nem egyformán látták őket. Így, sokan óvatosan vagy ellenségesen bántak velük, gondjaik voltak a magasztos szocialista elképzelések megértésével, amelyeket tanítottak nekik, nem vállalták szívesen a cár tekintélyének megkérdőjelezését, és jelentették őket a rendőrségen.

Csehov (balra), Máximo Gorky írótársával Jaltában 1900-ban.

A populisták meglepetésére néhány paraszt azért alakult velük, hogy röviddel azután emigráljanak a városba, hogy jobb életet keressenek. A községek általában kudarcot vallottak, és néhány diák hanyatt-homlok rejtőzködve élt. A parasztokra vetítették idealizált kép, amely nem felelt meg, egyáltalán, valósággal.

A fájdalom

Ez a seb akkor is nyitva volt Anton Csehov nyilvános Gazdálkodók 1897-ben. Így az író Lev Tolsztoj „nép elleni bűnnek” minősítette, lA populisták azt hirdették, hogy a sztori nem tesz igazat a falu lakosságának szellemiségéhez, és végül a szlavofilek az ég felé kiáltanak ilyen rágalmakkal Oroszország ellen.

Ami a legjobban fájt, az bizony Csehov, jobbágyfia és unokája, korábban nemcsak több száz emlékezetes és együttérző oldalt írt a parasztokról, hanem jól ismerte a valóságát. Naponta ingyen orvosként kezelte őket, abbahagyta az évad írását, hogy megfékezze a kolera kitörését, amely őket sújtja, és röviden: szomszédjai és szolgái voltak Mélijovo faluban, ahol segített nekik iskolát építeni.

Csehov „A cseresznyés kert” című művének ábrázolása.

Ezenkívül alaposan megvizsgálta a szegénységét tükröző statisztikákat (Oroszország történetében az első nemzeti népszámlálás összeállításában közreműködött), és úgy vélte, hogy a város a sok visszaélés ellenére néha szebb jövőt kínálhat nekik. Mint Tolsztojra hivatkozva írta, "az emberiség iránti szeretet az áramban és a gőzgépben nagyobb, mint a vegetáriánusban".

Egyébként továbbra is érdekes, hogy a reakciósok azon kevés csoport egyike voltak, akik 1897-ben ünnepelték Csehov történetét. Talán nem is tudták elképzelni, hogy hét évvel később színdarabot jelentet meg, A cseresznyekert, mit nevetségessé tette tisztelt országbeli nemességét.

Olyan ironikus karikatúra volt, hogy Moszkvában inkább szentimentális tragédiaként engedték szabadon, amely a mindent elvesztett fejedelmek és bárók régi idõire vágyott. És valóban ez volt a helyzet, de csak miattuk extravagáns kiadások, szörnyű ügyintézés és mivel 1861-ben kénytelenek voltak földjeik egy részét megosztani azokkal, akik addig rabszolgáik voltak.