Múlt kedden, Daniel Barnabas (Madrid, 1980) egy teljes terem várt rá a Marxista Kutató Alapítvány egy terében. „A sokszínűség csapdája” (Akal, 2018) című könyve érdeklődést, kételyeket és némi kritikát vált ki. Mindent, amit egy szerző kívánhat az általa létrehozott alkotással kapcsolatban. A bemutató előtt egy órával kemény hangon érkezett a helyszínre, miután néhány napra visszanyerte könyvkereskedői tevékenységét, miután egy barátságos kiadónál segített egy könyvvásáron. "Nehezítem az interjút az Ön számára, megpróbálok röviden összefoglalni" - ígéri beszélgetőpartnerének, bár kevés időt vesz igénybe az elkötelezettség megszegése. Mielőtt bekapcsolná a magnetofont, az írójátékai elárulták, és elővette a füzetet, hogy az újságíróval szinte egy időben felírjon néhány adatot.

neoliberalizmus

Könyve megpróbál néhány kognitív disszonanciát feloldani (vagy provokálni). Hogyan lehetséges, hogy a főnöke, aki 2000 euróval többet fizet, mint Ön, ugyanazon középosztályból származik? Miért emelik ki a luxus fogalmát megerősítő iparágak, például a divat, olyan kommunistát, mint Frida Khalo festőművész? a munkavállalók elvesztették jelenlétüket, ha mindenki panaszkodik, amit felszámol? A válasz a borítóra nyomtatott feliratban található: a neoliberalizmus szétaprózta a munkásosztály identitását… A hígításig. Bernabé szerint ezt a vákuumot a kapitalizmus kiaknázta a társadalmi mozgalmak harcainak instrumentalizálásához, és igényeiket szlogenként használják termékeikre. Ebben a folyamatban paradoxonok szabadulnak fel: a fogyasztók azon kapják magukat, hogy az áruházakban "feminista" felirattal ellátott pólókat vásárolnak, amelyeket kizsákmányolt nők varrtak a világ másik felén, és bizonytalan nők árultak ugyanezekben az üzletekben.

"Ez nem egy könyv a sokféleség ellen, hanem egy könyv a sokszínűség csapdája ellen" - próbálja magyarázni Bernabé, tudva, hogy a cím gyanút ébreszthet. A La Marea újságírója mindenekelőtt aggódik, hogy az identitásoknak ez az instrumentalizálása miként vezetett a politikához álcázza a reakciós gazdasági döntéseket haladásnak, Margaret Thatcher nyilvánvaló beszédeitől kezdve José Luis Rodríguez Zapatero szocialista kormányának utolsó éveihez: „Jókat és rosszakat tett, de hogyan változott ennek az országnak a gazdasági szerkezete?” - kérdezte a beszélgetés során.

- Multinacionális pólók a "feminizmus" szóval, LGTBI Pride számszerűsítve gazdasági előnyökkel. Az identitások piacán vagyunk?

- Igen, a könyv egyik kulcsa az, hogy a sokszínűség, ami tény, a neoliberalizmus alatt úgy viselkedik, mint egy termék a piacon. Az, hogy egy nagy márka kihasználja ezt az identitást pólók értékesítéséhez, vagy hogy egy tisztán politikai követelés [például az LGTBI jogai], amely Stonewallban történt zavargással kezdődik, végül turisztikai eseménysé válik, ez a tünet, a legfelsőbb probléma. De jelent valamit. A sokféleség végül olyan identitásként vált részünkre, amelyet szinte a piacon idéznek, így minél változatosabbak vagyunk, nagyobb az értékünk. Kapcsolatunk a politikával az elmúlt 40 évben megváltozott. Osztályi és kollektív kapcsolatból egyéni és törekvéssé váltunk. Ezen a piacon különlegesebbnek kell éreznünk magunkat, mint a mellettünk lévők: inkább önmagunk vagyunk, mivel a másik kevésbé ő. Ez problémákat hoz.

- Könyvének egyik tézise az, hogy a sokszínűség ezen piacán keresztül a kapitalizmusnak sikerült megosztania a munkásosztályt. Amíg ez történt ... hol volt a baloldal beszéde az ellen?

- A munkásosztály felosztásának lényeges tényezője van. Korábban 5000 ember dolgozott egy cégben, és könnyebb volt velük politikát folytatni, könnyebben megértették, hogy kik ők. Ehhez csak Angliában kell látnia az 1960-as évek irodalmát vagy moziját. Azokban a vörös tégla nyomornegyedekben, ahol volt gyár, és mindenki ugyanazon az oldalon élt, könnyű volt megérteni osztálybeli helyzetét a társadalomban. Most vannak olyan munkahelyek, amelyek egy mobilalkalmazás révén merülnek fel, és a munkavállaló egyéni termelési egység. A neoliberalizmust csak gazdasági kérdésként fogják fel, de szerintem globális uralom projektje. Ez lefedi az egész bolygót, de az emberi lény minden aspektusát is, és erre valóban nem volt példa a kapitalizmus szempontjából. Mielőtt csak bizonyos szempontokat uralna, a 70-es évekből származik, amikor elterjedni kezd. Ez uralja a politikával való kapcsolatunkat is. Ha korábban a munkásosztálynak volt kapcsolata osztályfeleivel, akkor most már nem tudja, ki az. És ezért törekvő módon viselkedni, középosztálybeli akar lenni. Olyan módon, hogy kezdi látni, hogy nem szükséges más emberekkel összejönni.

Hol maradt a baloldal? A szociáldemokrata baloldal engedett. Az 1990-es években a brit munkáspárti vagy az amerikai demokraták még mindig többé-kevésbé befogadhatók a progresszív ívbe. Abban az időben a munkásosztály tartózkodni kezdett és kevésbé vett részt a választásokon. Ezek a pártok kezdnek jobban támaszkodni a választási elemzési módszerekre, és középosztálybeli ötleteket közvetítenek számukra, erre épülnek a közvélemény-kutatások. Azok a szárnyszavazatok döntenek a választásokról, akik olykor konzervatív és néha progresszívak lehetnek. Innen ered a központ megnyerésének mítosza, amely egy saját készítésű jóslat. Ha abbahagyja az osztály megszólítását, akkor az osztálynak lesz egy része, amely rád szavaz, de az üzenet többi részében a központba kell mennie.

"Az 1990-es évek közepén a PSOE még mindig osztályfrazeológiát alkalmazott, annak ellenére, hogy ez már neoliberális párt volt."

Egyre többen hiszik, hogy középosztálybeli tagok, és mindannyiunknak egyre specifikusabb identitásra van szükségünk ahhoz, hogy kitöltsük ezt az ürességet. Elvesztettük a 20. századi három erős identitásbeli, vallási és nemzeti identitást. Az utolsó kettő visszatér. Európában szélsőjobboldali nacionalizmussal, az arab világban pedig az integrizmusokkal.

Ezt a problémát kezdem el felhelyezni a második választáson, amelyet Clinton nyert 1996-ban, és Blair 1997-ben. Ha az újságkönyvtárat működteti, a PSOE az 1990-es évek közepén még mindig osztályfrazeológiát alkalmazott, annak ellenére, hogy az már neoliberális volt. gazdasági területén. Zapateróval van, amikor azt mondják nekünk, hogy csökkenthetjük az adókat és liberális gazdaságot alakíthatunk ki, és más dolgokat újra eloszthatunk a baloldali politikák hiányának kitöltése érdekében. Itt jönnek létre a kultúrharcok sokféleséggel, mint alibi.

- 2008-ban beköszönt a válság, és megtört az illúzió a középosztály létéről, vajon a baloldalnak nem volt-e lehetősége az anyagi követelmények újrapozícionálására a diskurzusban?

- Igen, tökéletes lehetőségnek tűnt számomra, de nem akarták megtenni. Még a leginkább átalakító baloldal is megvette ezt a koncepciót. Errejón azt javasolja, hogy: mivel nem vagyunk képesek a társadalom kulturális átalakítására, igazítsuk a beszédet a meglévő tényekhez. Hiszem, hogy a társadalom megváltoztatható, még akkor is, ha ez bonyolult.

Meg kell különböztetnünk a valódi középosztályt a törekvő középosztálytól, amelyhez tartozni akarunk. Hisszük, hogy Amancio Ortega középosztálybeli, mert viseli a márkájú ruháit, és hogy az a személy, aki nála dolgozik a Zaránál 800 euróért, szintén középosztálybeli. A 15-M azért keletkezik, mert a természet hajlamos elfoglalni az űrt. Mivel a baloldal felszabadította ezt a helyet, az emberek szervezkednek, ahogy tudnak.

- A könyvet olvasva úgy tűnik, hogy a "sokszínű" olvasót kéri rangsorolásra. Például az én esetemben az osztálytudatomat helyezem előtérbe a nőiségemmel kapcsolatban. A könyvben folyamatosan mutat példákat arra, hogyan atomizálják az állításokat, de megérkezik a leoni rovatvezetők kongresszusa, amelynek poszterén nem voltak nők, és kíváncsi, miért panaszkodik egy Twitter-felhasználó, hogy nincsenek nők, és nem az, hogy a résztvevők többsége jobbról származik. Az a benyomásom, szándékozik-e?

- Nem ezt szántam. Nincs második és első küzdelem. Azt mondom, hogy az osztályidentitás transzverzális. Támogattam az állítást, és egy hozzám nagyon közel álló személy indította el. Ez az állítás logikus. Azt mondom, hogy furcsa, hogy senki nem kérdez a többi kérdésről. Vannak olyan feministák, akik megkérdőjelezik, hogy mely nők azok, akiket ezeken a tereken követelünk, azok, akik mindig mindenhova járnak, és akik egy bizonyos társadalmi osztályba tartoznak? Akik jobb munkát kaptak, mert az életük könnyebb volt, mint mások?

- De ha van olyan mozgás, amely jelenleg transzverzális, akkor az a feminista.

--- Igen, a március 8-i tüntetések azonban nagyon nagyok voltak, és a sztrájk korlátozott volt. Nem csak a feminista sztrájkkal történt, hanem az elmúlt tíz évben sztrájkokkal. Általános sztrájkot hirdetnek, és az emberek délután elmennek a tüntetésre, de nem sztrájkolnak. Tévesztettek, hogy sztrájkot hirdettek, hogy felkavarják a termelési rendszert, mert a nők képesek megbénítani. Amit a könyvben mondok, az az, hogy az osztály és a munka végigvonul ezeken a mozdulatokon. Végül voltak nők, akik megpróbálták bojkottálni a feminista sztrájkot, nagyon elszánt társadalmi osztályba tartozó nők. Néhányan, amikor meglátták, hogy hatalmas összejövetel kezd lenni, csatlakoztak a csapathoz. Ana Rosa azt tervezte, hogy elvégzi a programot, és az laS munkásosztálybeli nők kényszerítik a sztrájkra. Tehát Ana Rosa-t Callaóban ültetik.

- És ez nem a munkásaik diadala?

- Nem, tudom, hogy sokan gondoljátok így. Azt hiszem, tudnia kell, hogyan lehet nagyon jól megkülönböztetni azokat az embereket, akik ideológiai meggyőződésünk miatt mellettünk vannak, mint azokat, akik mellettünk vannak, mert nincs más választásuk.

- Másik kérdés. Ember, egyenes, fehér. Logikus, hogy aki ennyire elnyomó csoportokba tartozik, megírja ezt a könyvet.

- Ez nem a sokszínűség elleni könyv, hanem a sokszínűség csapdája ellen. Javaslom a sokféleség használatát Margaret Thatcher egyenlőtlen szóhasználata alapján. Olyan mechanizmusról beszélek, amely összekeveri a sokféleséget az egyenlőtlenséggel, és megakadályozza, hogy keressük azt, ami összeköt bennünket. Nem azt mondom, hogy le kellene mondani ezekről a harcokról vagy kevésbé fontosak, amit mondok, hogy nem hagyjuk el az osztály perspektíváját. Amikor ezt megtesszük, sok ellentmondást találunk.

A kapitalizmusnak másodlagos helyzetbe kell hoznia a nőket ahhoz, hogy kihasználhassák az ellátást, és amit Ön anélkül termel, hogy bármit is fizetnie kellene. Ennek a rendszernek csak úgy lehet véget vetni, ha minden problémáját megtámadja globális jellegével. Ebben az értelemben a feminizmus szükséges és nélkülözhetetlen.

- Olvastam a könyvét, amikor bejelentették a sánchezi kormány kinevezését. Tizenegy nő, két miniszter, akik nyíltan beszélnek homoszexualitásukról, a költségvetési ortodoxia üzenetéről Európának és konzervatív belügyminiszter, a kormány használja a sokszínűség csapdáját?

"A Sánchez-kormány paritás, de az a kérdés, hogy feminista-e"

Igen, sokan mondták a Twitteren, bár nagyon szükséges, hogy ennyi nő legyen a kormányban. Emlékeznünk kell azonban arra, hogy a francia ultr jobboldali pártokat egy nő vezeti. Sánchez kormánya egyenlő, de kérdés, hogy feminista-e. Igen, vannak feminista miniszterek, akik felszólaltak például a bérleti szelek ellen, számomra alapvetőnek tűnő kérdés.

Az ellenség is tudja, hogyan kell felhasználni a sokféleséget a céljaihoz, és ezt intelligensen teszi, csődöt keresve olyan üzenetekkel, mint amilyeneket a menekültekre indítottak, mondván, hogy mivel muzulmánok, aláássák a nők és a homoszexuálisok jogait. Emiatt például a németországi szélsőjobboldalt leginkább szavazó csoportok egyike a homoszexuálisok.

- A könyvben arról beszélsz, hogy Theresa May hogyan használja a "csendes forradalom" kifejezést, nagyon hasonlítva ahhoz a "csendes változáshoz", amelyet a PSOE évek óta használ. Amikor egy állampolgár hasonló kifejezéseket hall ilyen különböző pártokban, mit gondoljon ? hogy van egy konszenzus területe.

- Olyan, mint a Banco Sabadell apróságainak forradalma. Ahogy telt az idő, hajlamosak voltak azt gondolni, hogy a Zapatero-kormány nem volt olyan rossz, hogy jó dolgokat tett, de hogyan változott ennek az országnak a szerkezete? Semmi, sőt rosszabb lett. Az emberek emlékezni fognak Zapateróra a történelmi emlékezet törvényére, az egyenlő házasságra és más, számomra alapvető kérdésekre. Ha csendes változásokról beszélünk, azt állítólag állampolgároknak mondjuk, hogy egyetértés van abban, hogy jól vagyunk, mint amilyenek vagyunk, és hogy a meglévő struktúrák egyikét sem lehet megváltoztatni. Amikor ebben az országban az embereket kidobják otthonukból, meg kell változtatni, és csak szimbolikus kérdésekkel és kampányokkal nehéz ezt megtenni. Olyan törvényre van szükség, amely az ország gazdasági struktúráit érinti. Itt kell a baloldalnak mondania valamit. Ha nem, akkor mire való? Ez a kérdés.

- Fel kellene-e adnia a kommunizmusnak a politikai marketing eszközeit, hogy minél több emberhez jusson ötlet?

- A probléma nem az, hogy lemond, hanem az, hogy a saját fegyvereivel nem lehet megnyerni az ellenséget. Nem azt mondom, hogy abba kell hagynia az internet használatát, azt mondom, hogy nem bízunk mindent az üzenetben. Az állampolgárok azért érik meg a politikai marketinget, mert gyepen játszanak. Mindaz, amit Albert Rivera mond, mindenki számára elfogadhatónak tűnik. Ott versenyezni lehetetlen. Meg kell változtatnunk a politika módját, tapasztalattá kell tennünk a politikát, amely mindannyiunkat érint. Az üzenetek fontosak, de csak ott lehetetlen.

- Hogyan lehet meghódítani egy dolgozóval olyan népességet, amelyet már nem ismernek el munkásosztályként?

- Miről beszélünk, amikor a dolgozók beszédéről beszélünk? Nem értek egyet azzal, hogy a kommunizmust identitáskérdéssé tegyük. Amikor ezeknek a pártoknak fontos jelenléte volt Spanyolországban, az azért volt, mert politikájuk az események napi terepére vitte. Bármelyik kommunista harcos politikát folytatott a szomszédos egyesületében, az unión keresztül végzett munkájában, bár ez más kontextus volt. Jelenleg nem az a fontos, hogy az emberek munkásosztályként érzékeljék magukat, hanem az, hogy a politikát sajátjukként érzékelik, ez történt a 15-M.

- Az Operación Triunfo dicsérete nem az üzenet átadásának módja. Te is nagyon kritikus vagy ezzel kapcsolatban a könyvben.

- Nem vagyok kritikus az Operación Triunfóval szemben, szerintem nagyon jó, hogy az emberek azt látják, amit akarnak. Számomra rossznak tűnik, hogy az OT politikai olvasatát egyértelműen pozitív dolognak tekintik, és a társadalom megváltozni fog. Úgy tűnik, hogy a baloldalnak nincs kulturális javaslata, és egyfajta kommentátorként maradt meg a teleprogramon, mondván, hogy pozitív, mert egy nap kacsintás volt a sokszínűségre. Minden jó példához négy rosszat találok.

- Mielőtt beszéltünk volna a nemzet kifejezésről. Könyvében nagyon jól láthatja, hogy a jobboldal hogyan alkalmazza a baloldal nyelvét annak érdekében, hogy vonzza szavazóit. A spanyol baloldal számára azonban nagyon nehéz megalkotniuk a saját fogalmukat olyan fogalmakról, mint a „haza” vagy a nemzet. Nem mindig volt ez így.

"Spanyolország szóval balra ez úgy történik, mint a rossz védők: ő rúgja a labdát és ki"

- Igen, helyes. Írtam egy cikket, amelyben azt javasoltam, hogy keressem a 19. századi republikanizmusban valami hasonlót a nemzeti érzelmekhez, amelyet a baloldal kisajátíthat. Nekünk kell igazolnunk Rafael de Riego ezredest és a cádizi alkotmányt. Az elmúlt 20 vagy 30 évben, valahányszor Spanyolország szó felmerül, a baloldalon úgy fordul elő, mint a rossz védők: kirúgja a labdát és ki. Ott egyetértek Errejónnal, de ezt más módon kell megfogalmazni. Ön az 1930-as évek republikánus könyveit olvassa, és Spanyolországról beszélnek, mint sajátjukról. Most nehéz, mert erősen konnotált és emellett a perifériás nacionalizmusokkal is probléma van. A vörös ősszel a baloldal beszéd nélkül maradt.

- Talán sok egyéb mellett a katonaság társadalmi súlyának elvesztésével vagy akár a baloldal egy részének antimilitarista érzelmével is összefüggésben áll.

- Chávez katonai ember volt, Che is. A hadseregre szükség van egy ország védelméhez. Úgy viselkedhet, mint a spanyol hadsereg az 1930-as években, bár nem mindenki csatlakozott a felkelők oldalához, vagy mint a szegfű forradalmában Portugáliában.

- Probléma, hogy sokat beszélünk a jobboldali katonaságról és keveset a balszárnyról?

- Például miért nem értjük pozitívan a hadsereget, vagy nem beszélünk róla bizonyos közelséggel? Voltak fasiszta elemek, amelyeket nem tisztítottak meg az Átmenetben, mint a Rendőrségben, de a Rendőrség önmagában rossz? Jobban szeretem, ha van Rendőrség, akik feudális urak karddal védik a területüket. A közerők megléte történelmi előrelépés, most szükséges, hogy ez a hadsereg ne egy meghatározott társadalmi osztály szolgálatában álljon. A rendőrök társadalmi funkciót töltenek be, de erőszakos összecsapásként használják őket a polgárok tiltakozása ellen. Van ott osztályfaktor. Legalábbis sok kérdést újragondolunk, és szerintem érdemes átgondolni a könyvet. Egészen a közelmúltig lehetetlen volt, hogy valaki a baloldalon ezt elmondja.

- Te magad válaszoltál volna 10 évvel ezelőtt?