Ki olvas minket,
Ha támogatni szeretné munkánkat, felkérjük, hogy iratkozzon fel a nyomtatott kiadásra.

állam

Az ortodoxia a legtöbb európai vallási felekezet tíz európai országban, Görögország kivételével - valamennyien volt kommunisták. A demográfiai jelentőség csökkenésével Oroszország, Ukrajna, Románia, Szerbia, Bulgária, Fehéroroszország, Görögország, Moldova, Grúzia, Macedónia és Montenegró: 250 millió lakos. Az ortodox egyházak az elmúlt évszázadok során a nyugat-európai katolikusoknál és protestánsoknál jobban részt vettek a nemzeti politikában, és ma szorosan kötődnek a domináns posztkommunista ideológiához, a nacionalizmushoz. A kommunista elnyomás súlya és a kommunista állammal való együttműködésük jellemzi, amely hagyományosan ellenséges az individualizmussal és a "nyugati" néven leírt liberalizmussal, és ezek az egyházak alig képzelik el a szekularizmust és a szekularizációt. Így a 2000. augusztusi moszkvai zsinat megerősíti, hogy „a lelkiismereti szabadság a vallási értékek elvesztéséről és a növekvő hitehagyásról tanúskodik” (Dokumentum: 299. o.).

Ugyanezekben az 1990–2006-os években a ma már nacionalista volt kommunista államok szoros kapcsolatokat kerestek és építettek ki „saját” ortodox egyházaikkal, előnyöket és védelmet nyújtva számukra az ortodoxia és a nemzet „vallási ellenségei” versenye ellen. Az alkotmányok "világi államról" és az egyház és az állam "elválasztásáról" beszélnek, de de facto az "egyházuk" előnyben részesítése uralkodik (ez Lengyelországban és Litvániában játszik a katolikus mellett). Ukrajna vallási helyzetének összetettsége miatt külön eset: a katolikusok és a görög-bizánciak a többségben vannak a nyugati részen, az ókori Galíciában, míg az ortodoxok sok rivális egyház között szakadnak: Moszkvához hűek, autokefál, amely a katakombákból került ki, az emigráció ... Ezért alakította ki Kravcsuk elnök a mottót 1991-ben: "Egy független államért, egy független egyházért", amely képlet Cavour értelmében megérthető, ugyanakkor kifejezi az a vágy, amely a dátumig nem valósult meg, hogy egyetlen ukrán ortodox egyház legyen, mentes a moszkvai patriarchátus beavatkozásától.

Emiatt a szekularizmus és a szekularizáció kihívásai gyökeresen újak Európa azon részén, és a XIX. Századi tolerancia, vallásszabadság, az egyház és az állam szétválasztása szempontjából jelentik őket. Beszélnünk kellene Európa tíz ortodox országáról (és a közép-ázsiai és kaukázusi államokról, volt szovjetekről), de csak az orosz esetre korlátozódom.

Az "állami ateizmus" tragikus kísérlete 70 évig tartott. Lenin 1918 januárjában az egyház és állam szétválasztásáról szóló első rendeletéig a történelemben egyetlen kormány sem törekedett a vallás minden formáját elutasító rendszer létrehozására. 70 évig voltak hullámvölgyei, de egyik vagy másik formában meghatározó politikaként 1988-ig fennmaradt. Mihail Gorbacsov véget vetett ennek 1988. április 29-én, azon a napon, amikor az orosz ortodoxok vezetőinek csoportját fogadta. Egyház (IOR), az első ilyen találkozó, mióta Sztálin 1943 szeptemberében fogadta Sergio metropolitát, a második a Szovjetunió történetében.

Gorbacsov két ígéretet tett: Vlagyimir herceg kijevi megkeresztelésének évezredének megünneplésének jogát, valamint Sztálin (1929) új és igazságos vallástörvényét.

Az első ígéret hamarosan teljesült, mert a tervek már léteztek. Már csak öt hét van hátra június 4-ig, a keleti szlávok térítésének évfordulójáig. Nemzetközi jelentőségű esemény volt. Moszkva és Oroszország megkapta azokat a tapsokat, amelyek joggal tartoztak Kijevhez és Ukrajnához, és mintha a Szovjetunió egyik napról a másikra keresztény ország lett volna.

Az 1990 szeptemberében elfogadott új törvény minden várakozást felülmúlt azzal, hogy vallási kérdésekben teljes szabadságot hirdetett, még az Orosz Köztársaság állami iskoláiban is lehetővé tette a vallás tanítását; az egész Szovjetunió szövege nem ment el ennyire.

Ha ez a törvény ésszerű ideig hatályban maradt volna, ez fontos lépés lett volna Oroszország fájdalmas fejlődésében a demokrácia felé. Nem itt kell elemezni azokat a kanyargós és titkos folyamatokat, amelyek e törvény 1997 szeptemberében való felszámolásához és annak helyébe lépéshez vezettek egy, a vallás feletti állami ellenőrzés visszaszerzésének tervének részeként, bár másfajta. a Kommunista Párt (Meyer, 1998).

A régi rendszer szerint a Szovjetunió minden régiójának megvolt a helyi tisztviselője, akik felelősek voltak a vallási tevékenységek ellenőrzéséért és a moszkvai Vallási Ügyek Tanácsának történő beszámolásért. Ezt a rendszert 1990-ben megszüntették, de nem szüntették meg, amint kiderült. Ezen emberek közül sokan - talán a legtöbben - az íróasztaluknál maradtak, esetleg a politechnikumba vagy a helyi ezredbe mentek előadásokat tartani a vallás, vagy legalábbis az ortodox egyház javára. Jobb időt vártak, amikor ismét szükségük volt szolgálataikra. Ez a pillanat eljött az 1997-es törvénnyel, amely annak az izgatásnak az eredménye volt, amelyet ők maguk is előmozdítottak az orosz ortodox egyház hierarchiájával együtt.

„Alapvetően, ami ebben a hétéves időszakban történt, az őslakos vallás minden formájának feltámadása volt, a világ minden tájáról származó kultuszok inváziójával párosulva. Az idő azt mutatta volna, hogy a veszélyek inkább képzeltek, mint valódiak. A reakció teljesen túlzott volt, de a régi ateista őrség úgy vélte, hogy újra eljött a napjuk. Az így kapott szöveget titkos eljárás útján érték el, és a trükk szó ebben az összefüggésben nem tűnik túl erősnek ”(Bourdeaux, 2000).

A preambulum egy nagyon bonyolult mondatban mondja:
„Megerősítve mindenki jogát a lelkiismeret szabadságához és a meggyőződés szabadságához, valamint a törvény előtti egyenlőséghez, függetlenül a valláshoz való hozzáállásától és meggyőződésétől; azon a tényen alapul, hogy az Orosz Föderáció világi állam; az ortodox vallás különleges hozzájárulása Oroszország történelméhez, valamint az orosz szellemiség és kultúra megalapozásához […] ".
Ezután jön egy meglepő megállapítás:
„[…] Anélkül, hogy abbahagyná a kereszténység, az iszlám, a buddhizmus, a judaizmus és más vallások és hitvallások tiszteletben tartását, amelyek elválaszthatatlan részét képezik Oroszország népeinek történelmi örökségének; ezt fontosnak tartja a kölcsönös megértés, tolerancia és tisztelet elérésének elősegítése érdekében a lelkiismereti szabadság és a hit szabadsága terén; ezt a szövetségi törvényt ezennel elfogadják ".

Miben különbözik ez a "kereszténység" az orosz ortodox egyháztól? Valójában ez a katolicizmus és a protestantizmus, amelyek közül az elsőnek bizonytalan gyökerei voltak orosz földön, a másodiknak kicsit kevésbé. De mik azok a „vallások és hitvallások, amelyek elválaszthatatlan részét képezik Oroszország népeinek történelmi örökségének”? Nem tudom.

A szöveg az orosz ortodox egyháznak de facto, ha nem de jure jogot ad arra, hogy a helyi állami tisztviselő kérésére eldöntse, mely más vallások vagy szekták kapják meg a regisztráció jogát. Bármely más vallás akkor tekinthető „hagyományosnak”, ha az 15 évvel a rendelet előtt létezett, amely a brezsnyevi évek (1982) végéhez vezet. Így ma ezeknek az éveknek a rendkívüli megkülönböztetése áll fenn. Minden olyan csoportnak, amely akkor még nem létezett, a következő 15 évben minden évben feltételesen újra regisztrálnia kell, hogy igazolja hitelesítő adatait, és addig gyakorlatilag nincsenek jogai: nem publikálhat vagy terjeszthet irodalmat, nem birtokolhat tulajdonokat, nem bérelhet szobákat, és nem is hívhat meg külföldi emberek. (Meyer, 1998 és Bourdeaux, 2000).

Az orosz állam kiváltságos státuszt adott az orosz ortodox egyháznak. 1996-ban a pátriárka részt vett Jelcin elnök beiktatásában, és amikor lemondott, 1999. december 31-én azonnal áldását adta Vlagyimir Putyinnak. Ugyanígy a politikai hatóságok részt vesznek az összes nagy egyházi eseményen, és ez az együttélés helyi szinten még erősebb, kizárólag Tatár autonóm köztársaság kivételével, amelynek elnöke a lehető legnagyobb mértékben támogatja az iszlámot. 2000 elején Alekszej pátriárka jó okkal mondhatta: "Ma a világi hatalomnak és a szellemi hatalomnak együtt kell működnie Oroszország érdekében" (karácsonyi üzenet). Néhány nappal később Putyin elnök gratulált magának a "szellemi újjászületéshez" és "az állam és a vallási egyesületek eredményes együttműködéséhez". Ivan Ekonomtsev atya, a pátriárka rokona így nyilatkozott: „V. Putyin jobban megért minket, mint Jelcin úr. Megértette, hogy az állam nem élhet mozgósító ötlet nélkül, és hogy az egyetlen lehetséges ideológia ma az ortodox kereszténység ”(Le Monde, 2000. július 29.).

A moszkvai zsinat (2000. augusztus 13-16.). Mintegy 150 ortodox hierarcha találkozott a császári család szentté avatása és az "orosz ortodox egyház társadalmi koncepciójának alapjai" meghatározása érdekében. A záró ülésen elfogadták az egyházi alapszabály új szövegezését, amely sokkal vertikálisabb, mint az 1988-as.

Megjegyzés: megerősítést nyer az egyház és az állam közötti elválasztás elve, amely garantálja az első szabadságának szabadságát és a második be nem avatkozását, de a különválás nem öncél; ami elengedhetetlen, az orosz ortodox egyház cselekvési szabadsága (Novik, Soldatov, 2000). Továbbá az orosz egyház kitart azon elképzelése mellett, hogy az orosz állam egyháza. Nem meglepő, hogy az államnak szentelt fejezet után hiányzik az „Egyház és társadalom” fejezet. Oroszországban hagyományosan a kollektivizmus (vesztegetés) különféle formáin keresztül egyesül a társadalom és az állam. Szovjet-Oroszországban nehéz volt civil társadalmat találni, és a mai Oroszország számára valaki azt javasolja, hogy „nem civil társadalomról” beszéljen. Egyébként az Orosz Föderáció alkotmánya sem említi a „civil társadalmat”. (Ezért javasolják a kisebbségi ortodox liberálisok, hogy az orosz ortodox egyház kölcsönözze Rómától az "egyház társadalmi tanát".)
Egy utolsó pont: a dokumentum nem ítéli el a totalitárius rendszereket, ahogy a katolikus egyház teszi. Ennek oka talán a papság egy részének a kommunisták iránti szimpátiája (Novik: 262).

A zsinat idején a pátriárka ragaszkodott az egyház költségvetési hiányához, és röviddel azután, hogy személyes levelet írt Putyin elnöknek, amelyben az orosz ortodox egyház kommunizmus idején elkobzott vagyonának helyreállítását kérte.
Meg kell jegyezni, hogy 1997-ben a Jelcin-kormány törölte az egyház számára korábban biztosított főbb pénzügyi előnyöket. 2000 és 2003 között az állam különféle módokon orvosolta ezt a helyzetet, de az orosz ortodox egyház továbbra is ragaszkodik az elkobzott vagyon széles körű visszaszolgáltatásához, az állami iskolákban folyó hitoktatáshoz (útközben), a katonai lelkészek szisztematikus jelenlétéhez ( már sok van), és adómentességek (Moskovskie Novosti, 2003. május 20.: 23).

Filipov oktatási titkár (2002. november) új tantárgy tanítását javasolta „Ortodox kultúra” címmel: heti egy óra az általános iskolában, két óra a középiskolában. Elvileg nem kötelező lenne, de "könnyen kötelezővé válhat" - állítja a Niezavisimaya Gazeta című újság (2002. december 6.). Mint már 20 régióban, amelyek megállapodást írtak alá az orosz ortodox egyházzal.

Vallásszabadság. Az egy dolog, hogy Putyin elnök mindent megtett hazája modernizációjára, egy másik dolog, hogy a politikai és ideológiai liberalizmus diadalmaskodott a szó Tocqueville-értelmében. Egy amerikai protestáns nemrégiben az Moszkvától keletre több mint ezer kilométerre keletre fekvő orosz Udmurtia tartományból való kiutasítása csak hangsúlyozta a megfigyelők által megjegyzett dolgokat, legalábbis az 1997-es új vallásügyi törvény óta. ez a törvény nyilvánvalóan ellentmondott a Második Orosz Köztársaság alkotmányának (1993) betűjének és szellemének. Az orosz államnak soha nem volt sok szempontja a keresztény kisebbségek: katolikusok, protestánsok, ó keresztények (a 17. századi "raskol" ortodox szakadárok) vagy olyan emberek esetében, mint a mormonok és Jehova Tanúi; de diplomáciai okokból tisztjei figyelmesebbek voltak a külföldiekkel, az önvallomás nélküli misszionáriusokkal vagy sem. Ez már nem így van. Mindenki ugyanannyi vallási szabadságot kap, különösen a Moszkvától és Szentpétervártól távol eső tartományokban.

Az alapprobléma egy olyan ősi politikai kultúra problémája, amely továbbra is elnyomja az élők agyát, és amely nem képes könnyen elfogadni a pluralizmust, legyen az politikai, legyen az vallási, és amely nacionalizmusra hivatkozik az intolerancia igazolására. Oroszország azonban nem olyan monolitikus, mint Dr. Trofimchuk, a kommunisták (ma egy ortodoxia buzgó védelmezői, akiket kegyetlenül üldöztek), és az FSB bizonyos tisztviselői ezt kívánják. A pluralizmus nem fenyegeti a nemzeti egységet. A Niezavisimaya Gazeta (The Independent) moszkvai napilap internetes fórumán egy olvasó joggal panaszkodott Dr. Trofimchuk által a vallási kérdésre fordított figyelemre: „Nem aggódik amiatt, hogy a külföldi misszionáriusok igazat mondanak-e Istenről, vagy elterelik-e a az üdvösség útjának emberei; annak kiderítése, hogy tevékenysége az állam érdekeit szolgálja-e vagy sem. Ragaszkodnunk kell az istenien feltárt igazsághoz, Függetlenül attól, hogy az állam jóváhagyja-e vagy sem. A problémát a szokásos módon kell feltenni: "Cézárnak Caesarról és Istennek Istenről".

Éppen ezért nem lenne reális a szekularizmus és a nyugati stílusú vallásszabadság korai diadalára számítani. Ez nem azt jelenti, hogy egyszerűen el kellene fogadnunk és be kell csuknunk a szemünket az etno-vallási nacionalizmus mellett, amely az egyházat de facto összeköti az állammal, és elutasítja a toleranciát, a szekularizációt, mivel elutasítja a demokráciát és a kapitalizmust. Remélhető, hogy Oroszország hamarosan megtalálja a megfelelő középső helyet a két véglet között; sajnos az orosz ortodox egyházra nem lehet számítani ennek elérésében.
Alekszandr Szolzsenyicin "Az első körben" nagyon érdekes párbeszéd zajlik Rudin és Sologdin között:

-Hallod azt a Glebet? Magyarázd el, hogy mindig pózol! Elegem van a pózaidból! Mindig utánozza Alexandr Nevsky-t!
-De ha nem hízeleg nekem az összehasonlításával!
-Hogy érted?
-Számomra Alexandr Nevsky nem hős, és nem is szent. Tehát nem tartom dicséretnek.
Rubin elhallgatott, és zavartan pillantást váltott Nerzhinnel.
-Hogy megakadályozta a lovagok bejutását Ázsiába és ennek következtében a katolicizmust Oroszországba! Hogy Európa ellensége volt! -mondta Sologdin nehézlégzéssel, nagyon izgatottan.
-Először ezt hallom! Először! - szólalt meg Rudin, abban a reményben, hogy ütést fog okozni.
-És mi kell Oroszországnak a katolicizmushoz? - kérdezte Nerzhin egy bíró kifejezésével.
-Nagyon szükséged van rá! -gyorsan, ahogy villám válaszolt Sologdinra.
-Miért kellett az összes ortodox szerencsétlenséget szenvedő népnek évszázadokig tartó rabszolgaságot elviselnie? Miért nem állt ki az ortodox egyház az állammal szemben? A város védtelen maradt! Ennek eredményeként görbe országunk van! A rabszolgák országa ...! ”. n