Ezen a találkozón a Színházi Intézet hallgatóival, Carles Batlle vezetésével az uruguayi drámaíró és rendező, Sergio Blanco a seva szentírás központi koncepcióját dolgozza ki: l’autoficció. Elemezze, mit jelent önmagának támogatása ebben a műfajban. White kreatív folyamatai során arra készteti magát, hogy elmagyarázza nekünk a szentírás és a színház megértésének seva módját.

Kassandra és Thébai föld premierjeinek, valamint az eltűnés kartográfiájának újrapozícionálása, a T'Teatre Nacional de Catalunya l'Institut del Teatre meghívja a seu szerzőt, Sergio Blanco uruguayi dramaturgot, hogy folytasson nyílt beszélgetést a Carles Batlle vezényli. Ez a trobada átírása, amelynek 2018. november 12-én lesz az Institut del Teatre spanyol szkennere.

gondolom hogy

C. B. Egy kérdés merül fel onnan: Minden, minek? Például néhány éven át megközelítés volt a valóság ezen poétikájához - talán a 21. század eleje után, a tornyok leomlásával, a posztmodern szimulakrum bizonyítékainak ezzel a megzavarásával -, mert volt egy az eredetiség iránti igény és az emberek igyekeztek színre lépni, de pontosan elkerülik a hazugságokat. Szükség volt mondani: "Itt vagyok és ideérek apámmal, beszélünk apámmal, és valami valóságról beszélünk." Igaz, hogy mindig van hazugság, de valójában megpróbáltak valamit hitelesnek találni. És természetesen megértem, hogy amit Ön javasol, az fordítva van: visszatérni a fikcióhoz, hogy megértsük önmagunkat. Vagyis az autofikció, mint tét a fikcióra. Nem az igazi.

S. B. Teljesen.

C. B. És ezt állították más, itt átélt emberek. Tavaly volt beszélgetésünk Roland Schimmelpfennig-lel, aki szenvedélyesen védte a szépirodalmat a valóság poétikájával szemben. Hogy látod, ezt?

C. B. Van néhány dolog, amit kommentál néhány írásban, amit érdekesnek találok. Benned van ez a keresés - amely Paul Ricoeur narratív identitás-koncepciójára emlékeztet engem - arról, hogyan építheted fel saját identitásodat, vagy építsd fel a valóságot vagy a világot - de mindenekelőtt a saját identitásodat - egy olyan történetben, ami értelmet ad nekem. Ennek kapcsán használhatom az autofictiont, hogy kapcsolatba léphessek önmagammal úgy, hogy a valódi elemeket, a valós elemeket és a fiktív elemeket összekeverem, mert önmagamat konstruálom, és felismerem önmagamat abban a konstrukcióban. Tehát úgy gondolom, hogy az elmúlt évek dramaturgiájában - mind a valóságra, mind pedig a kitaláltra támaszkodva - érdeke van a perspektívák ütközésének eljátszásában. És azt hiszem, ez a te dramaturgiád egyikében található, például Ostiában, ahol a szereplők nem értenek egyet abban, ami volt, miben voltak. Hogyan regisztrálja a kétértelműséget, a perspektívát, a valamiféle megállapodás megkötésének lehetetlenségét, amikor önirodalomból építkezünk?

Nyilvános. (Riu.)

Nyilvános. (Riu.)

S. B. Nagyon erotikus volt látni azokat a szülőket, akiknek gyermekei voltak, és a szülő aggódott, hogy a gyermek befejezi ezt a játékot. Mivel a szülők szeretnék, és a gyermek szeretné, ha megkapnák a hiányzó alakot, ugyanakkor tudják, hogy az album véget ér, és a játék véget ér. Akkor miért beszélek erről? Mert az az erotika, hogy annyi minden van a fiúban vagy a lányban - de ez valami inkább fiúhoz hasonlít, nekem úgy tűnik, nem? Vagy a lányok is gyűjtenek figurákat? ...

Nyilvános. Igen igen igen…

C. B. Valahol azt mondod, hogy a 20. század a kép százada volt, a 21. század pedig a tekintet százada. Miről beszélünk? A néző helyzetéről beszélünk, vagy a szerző és az előadó helyzetéről is? Egészen a közelmúltig beszéltünk a fikcióról, mint az önmegértés, vagy önmagunk megismerésének mechanizmusáról, de Ön szó szerint azt is mondja: "Dolgozz magaddal, hogy megtaláld a másikat." Van a megjelenés is. Más szavakkal, kétféle tekintet létezik. Hogyan értékeli munkájának megjelenését?

Nyilvános. (Riu.)

Nyilvános. (Riu.)

S. B. Talán a tisztelet hiánya. Ezeknek a szóközöknek kell lenniük. Kis tereknek kell lenniük. Én a műsoraimban soha nem engedtem, hogy kétszázötven embernél több legyen. Soha. Nemet mondok. «Nem, de van színházunk ... De a jogok, a SGAE ... De ezer ember lép ide!» Nem akarok ezer embert! Nem akarom, hogy!" Mert keveseknek kell lennünk. Nagyon fontos, miről kell beszélnünk. Szórakoznunk kell, és az ember apránként szórakozik, nem sokan. Szóval, ezek a terek, hagyjuk balettre, operára, azokra a fasiszta ruhákra, igaz? A hisztériák közül, akik ezeket a szörnyű operákat éneklik ....

Nyilvános. (Riu.)

S. B. ... A fűzővel rendelkező nők közül, akik nem hagyták lélegezni ... A XIX. Fűzőt teszünk a nőre, amely nem lélegzik, és kiengedjük a lábát. De tökéleteseknek kell lenniük, és forogniuk kell, nem? És ha van egy kis súlyuk, énekelni késztetjük őket, mindig őrültek, hisztisek, mániákusak ... Rémület! Az opera és a klasszikus balett két megalázás a nők számára. Két fallokratikus rendszerről van szó, ahol a férfi kitalált eszközökkel oldja meg a nőt. Tehát engedjék el azokat a tereket, amelyeknek semmi közük hozzánk. A miénk az Antigones, az Electra, a Clytemnestras, a Cassandra terei. Azokból a nőkből, akik jönnek, és ugyanarra a férfira helyezik magukat. És azt mondják: "Ne beszélj így velem." Ahogy Antigone elmondja Creonnak. Opera és balett nekem és azoknak a bolondoknak, akik ezekre a helyekre járnak. Nézd, hogy leszek!

Nyilvános. (Riu.)

Nyilvános. Ebben a fikcióban, ebben az autofikcióban, amikor autofikciót próbál létrehozni, mennyire fontos, hogy hitelessé tegye, nem valós, de hihető?

Szerencsére vannak olyan kollégák előttem, akik azt mondják: «Nem, nem, nem. Ez nem ilyen. Egyáltalán nem értek veled egyet. A vidám hasonlóság haszontalan. És érdekes az, hogy. Ez az én álláspontom, igaz? Én legalábbis nagyon aggódom azért, hogy hiteles legyen, amit csinálok, és hogy a történetben is működjön. Az, hogy igaz vagy hamis, nem számít, de a hazugságnak ott kell működnie, abban a pillanatban. Nem számít, hogy Sergio Blanco írt-e pornó szkripteket, vagy sem, de fontos, hogy amikor haldokló apját borotválja, vallja be. És azt mondtam: „Apa, pornó szkripteket írok. Zavarban vagyok ".

Nyilvános. És hogy ezt a valóságot a fikcióból keresse, mi lenne a jó módja annak, hogy megpróbáljon elmagyarázni valamit, amiről még nincs tapasztalata, de kitalált tény?

Nyilvános. (Riu.)

S. B. Tehát szerintem bármit megtehetsz, amit csak akarsz. Ez a szélsőséges szabadság területe. Ez az egyetlen kiút a nyelv fasiszta bezárása elől. A nyelv fasizmus. A nyelv arra kényszerít bennünket, hogy beszéljünk. Nincs semmi fasisztabb, mint a nyelv. Amikor beszélek, alá kell vetnem magam a nyelvi törvényeknek. Fonetikai apparátusomra a nyelvi törvények vonatkoznak. Fasiszta bezártság, a nyelv, a nyelv. És a fasizmus nem akadályozza meg abban, hogy kimondja, a fasizmus arra kényszerít, hogy mondjon valamit. Tehát az emberi lények a nyelv alá tartoznak, a nyelv beszél velünk ... Kötelesek vagyunk beszélni. Az egyetlen kiút a nyelv fasiszta bezárásából az irodalom, ahol azt tehetek, amit akarok, ahol nincsenek helyesírási törvények, ahol megváltoztathatom a szemantikai törvényeket, ahol megszerezhetem a közvetlen tárgykiegészítést. Minden nekem engedélyezett. És ennek a csúcsra a legnagyobb exponensek a költők - számomra ez lehetetlen - akik azok, akik abszolút tagolják a nyelvet.

Nyilvános. Mi határozza meg, hogy melyik autoficción valami más? Más szavakkal: Mit nem tettek a dramaturgok azon kívül, hogy megosztották magukat e karakterek generálásával - ezt mondtátok, hogy nem vagyunk egyének, oszthatók vagyunk -, és létrehozzuk ezt a fikciót, amely félreérthető lehet abban, hogy valóban az életük-e vagy sem., de hogy továbbra is más ének egy másik szempontból? Miért különbözik az autofikció? Mi határozza meg?

C. B. Most, amikor Supermanről beszéltél, elbűvöl, hogy műveidben olyan sok kulturális hivatkozás található, amely összekeveri a magas és az alacsony, a magas kultúrát és az alacsony kultúrát. Például a Tebas Land-ben Oidipust idézed, de Roberto Carlost is. Kinevezések Melville-be - Moby Dick -, de akkor ott vannak a Karamazov testvérek, Mozart, Bartz, Kafka, Freud ... A magasak nyerik meg a játékot, többet, mint a rövidek. De általában sokat kevered a munkádban. Abel González például ezzel kapcsolatban azt mondja, hogy létezik "a monumentalitás tudományos hivatása, amelyet szilárd referenciarendszer támogat". Lenyűgöz engem, ugyanakkor szerzőként, amikor referenciákkal dolgozom, egy kis szerénységet ad. Vagyis hogyan sikerül megtalálni az egyensúlyt az említett hivatkozások használata alatt a dolgok jelentésére, és ugyanakkor nem úgy néz ki, mint aki túlzottan visszaél velük, hogy csomagolásként vagy valami hasonlóként adja magát? Hogyan lehet megtalálni ezt az egyensúlyt?

S. B. Igen, kétségtelenül meg kell találni. Én is nagyon kigúnyolom magam. Sokat gúnyolom magam. Ott ösztöndíjban. Egy dolgot Gabriel Calderón mindig mond nekem - hogy ő az elsők között olvassa el a szövegeimet, mint Ábel. Nagyon gyakran azt mondja nekem: «Nem, itt vagy nagyon Wikipédia».

Nyilvános. (Riu.)

Nyilvános. (Riu.)

Nyilvános. Úgy gondolom, hogy a vita főként a politikai oldalon volt, mert a színpadon a feketeség mindig nagyon korlátozott és sztereotípiás volt. Ebből az alkalomból azt gondolom, hogy ők - a barcelonai fekete színészek és színésznők csoportja - elvesztett lehetőségről beszélnek, hogy láthatóságot biztosítsanak egy olyan csoportnak, amelyet a színház általában láthatatlanná tesz.

S. B. Természetesen egyetértek ezzel. Egyetértek veled, mi? És ez a fekete mindig is a közhely volt. És ezért néha haragszom. Ez egy másik korszak, amelyet kontextusba kell helyezni, de vannak Marivaux, maga Molière, maga Shakespeare szövegei, amelyek rémítenek. Ne felejtsük el, hogy Shakespeare-ben a rossz karakterek mindig feketék. Hogyan jellemzi Calibant, aki a kannibál! Kontextusba kell hoznia azt is. "Ez egy olyan idő volt ..." Bármit is akarsz. De nagyon ragaszkodom a csoportjához, és természetesen láthatóvá kell tennie.

Feketeséggel van adósságunk, és sokkal jobban meg kell értenünk. Tudják, mi az a fehérség - mondjuk el neked valamilyen módon -, mert évszázadokig és évszázadok óta rákényszerítjük. Ha van valami, amit a fekete tud, akkor az a fehér. De ha van valami, amit nem ismerünk, akkor az a fekete ember. Tehát meg kell nyitnunk magunkat ennek a feketeségnek. Köszönöm a kérdést, és ahelyett, hogy ....

Nyilvános. Bocsánat, amikor azt állítja, hogy a vitatéreket meg kell nyitni, miért nem lehet az ábrázolás tere a viták terének?

Nyilvános. (Riu.)

S. B. Természetesen a hatalom átvételének más területei is vannak. A művészet az a hely, ahol aktiválhatjuk az ötleteket, de nem vitatkozunk. "Vitába jönünk a színházba ..." Ezek olyan dolgok, amelyeket megértek, hogy a nemzeti színházaknak írniuk kell, mert ha nem, akkor nem kapják meg a pénzt. Nem mondhatom a Generalitatnak vagy a minisztériumnak: "Adj pénzt, hogy haszontalan dolgokat csináljak." Úgy gondolom, hogy a művészet haszontalan. És mindig idézem Oscar Wilde előszavát, amely az asztalomon van, és minden reggel elolvasom, mielőtt elkezdem írni az első sort. «A művészet haszontalan luxus. Haszontalan szenvedély ”- mondja Dorian Gray képének prológusa. - Haszontalan szenvedély. A társadalmaknak pedig haszontalan szenvedélyekre van szükségük. És amit a politikai hatalmaknak meg kell érteniük, az az, hogy minden társadalomnak haszontalan szenvedélyre van szüksége, és ezt a haszontalan szenvedélyt színháznak, Bachnak hívják, Belbel Serginek, Mayorgának vagy bármi másnak, amit hívni akar. Haszontalan szenvedélyekre van szükségünk, de a színház haszontalan. És felismerve, hogy hiábavaló, hirtelen megtalálhatjuk hasznát.

C. B. Kérdés, most, hogy behívta Sergit, és hogy a vita tárgyáról beszélünk. Sergi a programban Kassandráról, mint politikai színházról beszél. Mit gondolsz?

Nyilvános. (Riu.)

Nyilvános. Azt mondtad, hogy «a testemről döntök», előtte beszéltünk, hogy «szabadon építem magam». Mármint azt gondolom, hogy nagyrészt egyáltalán nem. Hogy a testet feltétlenül társadalmi, kulturális, gazdasági kérdések határozzák meg ... Kassandra például azon vitától eltekintve, hogy a tranzakciónak át kell-e mennie a műtéten, azt mondja: "Nem operáltam, mert nincs pénz. " Ezért senki sem olyan szabad, mint gondolják.

S. B. Kétségtelenül. Egyikünk sem szabad. Olyan Nike-val vagyok, amelyet bizonyára egy pakisztáni férfi készített, akit kihasználtak, és egy eurót fizettek neki. Egyikünk sem szabad. Mindannyian rabok vagyunk. A test szabadságának igénylése nem jelenti azt, hogy a test szabad. Természetesen el akarok dönteni a testemről, ugyanakkor áldozat vagyok. Felöltöztem ... nem tudom, hogy ezt mondod-e ....

Nyilvános. Igen.

Nyilvános. Abból indulsz ki, amit mondani akarsz, és kivetíted egy világba, és elkezdesz írni, vagy ugyanakkor létezik egy világ, amely elbűvöl téged, és azt mondod: Hogyan vetülne én az én világomba?

S. B. Nincs írórendszerem. Minden munka más rendszerbe vezet. Például egy évvel ezelőtt vérrel írtam a szöveget, amikor áthalad a sírom felett. Kézzel akartam írni, és vérrel akartam írni. Saját vérembe akartam írni, és elkezdtem az összes eljárást, de nagyon bonyolult volt. Főleg, hogy a teljes vérgyűjtő rendszert át kellett élnie. És már volt engedélyem - még az Egészségügyi Minisztériumtól is, amely felhatalmazott arra, hogy az állam vigyázzon a vérem minden napra -, de sok vérre volt szükségem. És az orvosom megadta az engedélyt, de dekompenzációt kaphattam. És szerencsére nem egyedül élek. És akivel élek, azt mondta nekem: „Nem. Számomra úgy tűnik, hogy nem lenne jó. Keressünk más utakat ».

Nyilvános. (Riu.)

Nyilvános. Ezt mondtad a kudarcról ...