"Tartósítószerek nélkül", "Színezékek nélkül", "GMO-k nélkül", "Aszpartám nélkül". Miért teszik a márkák? Egészségesebbek?

"Nincs tartósítószer", "Nincs színezék", "Nincs mesterséges E", "Nem tartalmaz géntechnológiával módosított szervezeteket (GMO-kat)", "Aszpartám nélkül", "Glutamát nélkül" ... Az egyes élelmiszeripari termékek összetevőire vonatkozó állítások listája a NOT tartalmaz olyan hosszú, hogy a címkék kicsiek maradjanak az összes lehetséges állításhoz (és hogy sokkal láthatóbb helyet foglalnak el, mint az igazán fontos információk).

élelmiszereken

Tiszta, nyereséges és hatékony marketingstratégia: nulla költség mellett (vagy csaknem) javul a márkaimázs és befolyásolják a fogyasztók választását. És nem vesszük észre.

Miért választunk egy terméket "nélkül"?

A reklámszakértők tudják, hogy a vásárlásaink nem racionálisak, hanem érzelmesek. Ha étrendi döntéseink intellektuális gyakorlat eredményeként jöttek létre, akkor a reklámozásnak nincs több értelme, mint egy terméket nyilvánosságra hozni és „meztelenül” kitenni. És senki sem fogyasztana egészségtelen ételeket.

De tudjuk, hogy ez nem így van.

Van egy paradoxon, miszerint az élelmiszer eljutása a környezetünkbe nagyon egyszerű feladat, és a kínálat minden nap növekszik, de ez csak bonyolítja a választást, mert egyetlen fogyasztó sem tölthet időt azzal, hogy megvizsgálja a számunkra kínált egyes termékek jellemzőit. Ezért gyorsan és az értékesítés helyén rendelkezésünkre álló információk alapján hozunk döntéseket. Vagyis amit a címke elmond nekünk.

Ha vásárlásaink racionális gyakorlat eredményeként jöttek volna létre, senki sem fogyasztana egészségtelen ételeket

Amikor egy termék azt mondja nekünk, hogy nem tartalmaz bizonyos összetevőt, kivezet minket a szokásos döntési sorrendünkből. Az élelmiszerek tulajdonságainak kiemelése a mérlegünk kibillentésének egyik módja, és folyamatosan használják olyan állításokban, mint például a "magas (vitaminokban, fehérjében vagy ásványi anyagokban) vagy a" rostforrásban ". Pozitív képet generál, amely mellett döntünk.

De ha az tűnik ki, hogy adalékoktól, GMO-któl vagy pálmaolajtól mentes, a mentális folyamat összetettebb. Ez megtöri sémáinkat és arra kényszerít, hogy egy lépéssel tovább lépjünk, hogy elmélkedjünk azon, hogy a címke miért ad ilyen információkat.

És ösztönösen arra a következtetésre jutunk, hogy a termék éppen azért jobb, mert nincs benne összetevő. Az implicit üzenet, hogy egy bizonyos vegyület káros, már elindult. Mentális döntéshozatali folyamatunk teszi a többit.

Tánc az előírások szerint

Vannak bizonyos helyzetek, amikor a címkézésen utalni lehet egyes vegyületek hiányára. A követelés benyújtásához teljesítendő feltételeket szabályozzuk és meghatározzuk (ebben a cikkben, amelyet a European Journal of Risk Regulation publikált, a „nélkül” rendelet részletes elemzése található).

A tápanyagokra utalva az 1924/2006/EK rendelet kimondja, hogy "energia bevitel nélkül", "cukor nélkül vagy" hozzáadott cukor nélkül "," zsír nélkül "," telített zsír nélkül "és" nátrium nélkül vagy só nélkül "feltüntethető. . Ezt táplálkozási nyilatkozatnak nevezik. Maga a rendelet szerint „minden olyan állítás, amely megerősíti, sugallja vagy sugallja, hogy az élelmiszer különleges előnyös táplálkozási tulajdonságokkal rendelkezik (…) és/vagy az abban lévő tápanyagok vagy más anyagok miatt, amelyeket csökkentett vagy nagyobb arányban tartalmaz, vagy nem tartalmaz ".

De a norma megállapítja, hogy csak az e rendeletben szereplő táplálkozási nyilatkozatok adhatók meg, és ezek a nyilatkozatok nem adhatnak kétséget más élelmiszerek biztonságosságával és/vagy tápértékének megfelelőségével kapcsolatban.

Ez a korlátozás azt jelenti, hogy például a „pálmaolajtól mentes” címkézés a jogszabályokkal határos (ha közvetlenül nem is sért).

Amikor azt mondják nekünk, hogy egy ételnek nincs összetevője, az implicit üzenet az, hogy egy bizonyos vegyület káros

A 828/2014 végrehajtási rendelet által megengedett és szabályozott másik „ingyenes” állítás az, amely jelzi, hogy egy termék „gluténmentes” vagy „nagyon alacsony gluténszintű”. Nem ad carte blanche-t egyetlen "gluténmentes" termék esetében sem, hogy ezt feltüntesse a címkén. Korlátozott, mert "nem lehet azt feltételezni, hogy egy élelmiszer különleges jellemzőkkel rendelkezik, ha minden hasonló élelmiszer ugyanazokkal a tulajdonságokkal rendelkezik". Látott már „gluténmentes” tejet, „gluténmentes” rizst vagy „gluténmentes” articsóka konzervet? A norma ezekre az esetekre vonatkozik: ezen élelmiszerek egyike sem tartalmaz glutént, függetlenül attól, hogy a címke kiemeli-e vagy sem. Tiszteletben kell tartani a játékszabályokat.

Az "adalékanyagok nélküli" vagy "GMO-nélküli" élelmiszerek esetében egy masszívabb terepre lépünk: a kemofóbiára. Az irracionális félelem mindenektől, ami „laboratóriumban szintetizálódik”, még akkor is, ha ez a környezetben természetesen jelen lévő vegyület.

Ezen a ponton el kell mondani, hogy az Európai Unióban használt összes adalékanyag engedélyezett és időszakos biztonsági értékelés tárgyát képezi. És valami fontos: az adalékanyagok technológiai szerepet játszanak az élelmiszerekben. Igen, egyes esetekben "egyedül" használják az érzékszervi tulajdonságok (íz, szín vagy aroma) javítására. Fontos funkció a fogyasztók elfogadhatóságának javításában, és ez kisebb oknak tűnhet, ha csak egy látszólagos értékesítési stratégiára kell korlátozódnia. Ez nem ilyen.

De feltételezve, hogy ebből a technológiai funkcióból csak az ipar profitál, összpontosítsunk más tulajdonságokra, amelyekhez adalékanyagokat használnak: arra, hogy megőrizzék az élelmiszereket és meghosszabbítsák azok élettartamát. Vagyis, hogy hosszabb ideig megőrizzék megjelenésüket, állagukat, zamatukat ... és hogy ne tartalmazzanak olyan mikroorganizmusokat, amelyek ételmérgezést okozhatnak. Feltétlenül szükséges funkció, hogy hozzáférjünk bizonyos termékekhez, és ne betegedjünk meg.

Tehát gondtalanul szűkíthetjük az adalékanyagokat? Nem. Hanem azért, mert valószínű, hogy az őket tartalmazó termék ultra-feldolgozott élelmiszer, rossz táplálkozási profilú.

Ami nem keverhet össze minket, és ellentétes érveléshez vezethet minket, amit éppen a "nélkül" címke szándékozik: ha nincsenek adalékanyagok, akkor egészséges termék. Nem. Ipari taktika, amely viszont továbbra is köveket dob ​​a saját tetejére: számos termékében szükség van adalékanyagok jelenlétére.

Az "adalékanyagok nélküli" vagy "GMO-nélküli" ételek felkavarják a kemofóbiát, az irracionális félelmet mindattól, ami úgy hangzik, mint a "laboratóriumban szintetizált"

Étel kiválasztásakor aggódnunk kell az összetevők minőségéért, a feldolgozás mértékéért, az eredetért és a fenntarthatóságért ... nem attól, hogy mi a címke kiemeli.

Ki lehet-e emelni egy adalékanyag hiányát? Ismét ütközünk a jogszabályokkal.

A 178/2002/EK rendelet (a jelenlegi élelmiszerjog egyik alappillére) már megállapítja, hogy az élelmiszerek címkézése, reklámozása vagy kiszerelése nem vezetheti félre a fogyasztókat. És az 1169/2011 rendelet (a kapott élelmiszerekkel kapcsolatos információk alapja) ismételten elmondja nekünk, hogy az élelmiszerekkel kapcsolatos információk nem fognak félrevezetni „azzal, hogy azt sugallják, hogy az élelmiszer különleges jellemzőkkel rendelkezik, amikor a valóságban minden hasonló élelmiszer rendelkezik ilyen jellemzőkkel. különösen egyes összetevők vagy tápanyagok jelenlétének vagy hiányának kiemelése ".

Félrevezetőek az állítások? Figyelembe véve az ezzel kapcsolatos kutatásokat, egyértelműnek tűnik, hogy az "adalékanyagoktól mentesnek" vagy "GMO-k nélkül" megemlítés arra készteti a fogyasztót, hogy tévesen azt gondolja, hogy a termékek egészségesebbek. És ez a felfogás kiterjed más vegyületekre is, például a gluténra vagy a laktózra, amelyek csak az érzékeny emberek számára jelentenek problémát, akiknél mellékhatások jelentkeznek.

De nemcsak az élelmiszeripar játszott "adalékanyagok nélkül" (és másokkal, például "természetes" vagy "organikus") kifejezéssel. Ezt a taktikát egy hatalmas ipar is alkalmazta: a dohány. Ugyanazon (és hihetetlen) eredménnyel: az így felcímkézett dohányt kevésbé károsnak tartják.

A "nélkül" zűrzavar

Egyesek azzal érvelhetnek (logikusan), hogy minél több információt kapunk a fogyasztóktól, annál jobb döntéseket fogunk hozni. Azonban nem titok, hogy a felesleges információ az üzenet elrejtésére is széles körben alkalmazott kommunikációs stratégia.

A "nélkül" állítások összekeverik minket, mert:

1-. Ezek nem azt jelentik, hogy a termék nem tartalmaz adalékanyagokat: egy bizonyos típusú vegyület hiánya kiemelhető (például tartósítószerek vagy színezékek), de tartalmazhat másokat, amelyek más technológiai funkciókat is ellátnak (és szintén "kémiai"): anti sütőanyagok, sűrítők, ízfokozók, keményítők, habosító szerek, emulgeálószerek, olvadék sók ... A fogyasztók azonban arra a következtetésre jutottak, hogy a termék nem tartalmaz semmilyen.

két-. A rossz táplálkozási profilú élelmiszerek egészségesek maradnak, még az adalékanyagok eltávolítása esetén is. Az ételek átalakítása nem feltétlenül javítja táplálkozási értéküket vagy anyagcsere-hatásukat: találhatunk „100% -ban természetes” ételeket, amelyeknek nem szabad az egészséges étrend részét képezniük. Még az energiaitalok jól ismert márkái is látták, hogyan nyerhetik meg a lábukat a bevásárlókosárban és az olyan indítósorokban, amelyek "nem tartalmaznak mesterséges aromákat, színezékeket, tartósítószereket vagy adalékanyagokat, például foszforsavat".

3-. Halo-effektus jön létre: a döntéshozatalban parancsikonokat (heurisztikákat) követünk a folyamat bonyolultságának csökkentése és az erőforrások megtakarítása érdekében. Ezekre azért van szükség, hogy ne állandósítsák döntéseinket. A címkén feltüntetett jelek arra késztetnek bennünket, hogy vegyük fel a termék jellemzőit („tartósítószerek nélkül”, „színezékek nélkül”, „glutamát nélkül” stb.), És általános véleményt készítsünk róla, pozitív tulajdonságokat tulajdonítva neki más szempontokban, amelyek semmi köze az adalékanyagok jelenlétéhez vagy hiányához.

4-. Segítenek megőrizni egyes vegyületekről szóló mítoszokat, bár a tudományos bizonyítékok már ezeket is jól cáfolják. Kihasználják a fogyasztók félelmeit, felhatalmazzák őket és felajánlják nekünk a feltételezett megoldást.

5-. Tisztességtelen piaci gyakorlat, mert implicit módon más termékeket "rosszabbnak" vagy "károsnak" jelölnek csak azért, mert az utóbbiak nem tűnnek ki a címkén "nélkül ..." (még akkor sem, ha ugyanaz az összetétel).

Amikor élelmiszerekről beszélünk, a fogyasztóknak érthetetlen többlet erőfeszítéseket kérnek a jó döntések meghozatalához. Képzést és tudást követelnek tőlünk.

Nincs egyetemes szabály a címkék félreértelmezésének elkerülésére. De jó ötlet lehet, hogy a zaj (a nyilatkozatokkal teli címkék) ne ragadjon el.

Egyszerű üzenetek: minőségi információ versus információ mennyisége.

Az étrendbe felvehető legjobb termékeken pedig nincsenek címkék.

Beatriz Robles (@beatrizcalidad) élelmiszer-technológus, az élelmiszer-biztonsági audit mester fokozata és a tudományos ismeretterjesztő rajongója (www.seguridadalimentariaconbeatriz.com)

TÁPLÁLKOZÁS TUDOMÁNYNAL Ez a táplálkozásról szóló szakasz, amely tudományos bizonyítékokon és a szakemberek által ellenőrzött ismereteken alapul. Az étkezés sokkal több, mint öröm és szükségszerűség: az étrend és az étkezési szokások jelenleg azok a közegészségügyi tényezők, amelyek leginkább a sokféle betegség megelőzésében segíthetnek minket, a rák sok típusától a cukorbetegségig. Dietetikusok és táplálkozási szakemberek egy csoportja segít jobban megérteni az ételek fontosságát, és a tudománynak köszönhetően lebontani azokat a mítoszokat, amelyek rossz étkezésre késztetnek minket.