• Jogi és kereskedelmi terület
  • Adó- és számviteli terület
  • Személyes erőforrások területe
  • Technológiai és e-közigazgatási terület
  • Ellenőrzési és törvényszéki munkaterület
  • Képzési terület

reklám

Ha egy reklám félrevezeti a címzetteket, befolyásolva fogyasztói magatartásukat, vagy elhallgattatja a hirdetett áruk, tevékenységek vagy szolgáltatások alapvető adatait, akkor az megtévesztő reklám lehet. Lássunk néhány furcsa esetet ezzel kapcsolatban, amelyek mindenféle termékre és tevékenységre kiterjednek.

Mi a megtévesztő reklám? A 34/1988. Sz. Törvény, az általános reklámozás kimondja, hogy a reklám akkor rendelkezik ezzel a minősítéssel, ha a címzetteket ösztönzi vagy megtévesztheti, befolyásolva gazdasági magatartásukat, amikor elhallgattatja a hirdetett áruk vagy szolgáltatások alapvető adatait. Fontos megjegyezni, hogy nem szükséges, hogy a fogyasztók vagy más, ugyanazon tevékenységi ágban lévő vállalatok számára valóban káros vagy káros eredményeket hozzanak létre, de elég, ha ilyen eredményeket elő lehet állítani.

A fogyasztóvédelemről szóló rendelet számos szabályt tartalmaz:

• A december 29-i 44/2006. Számú törvény a fogyasztók és a felhasználók védelmének javítása érdekében.

• A fogyasztók számára nyújtott pénzügyi szolgáltatások távértékesítéséről szóló, július 11-i 22/2007. Sz. Törvény.

• A gyógyszerek és egészségügyi termékek garanciáiról és ésszerű felhasználásáról szóló, július 26-i 29/2006. Sz. Törvény

• A kiskereskedelem szabályozásáról szóló törvény átalakításáról szóló, december 19-i 47/2002. Törvény,

• Az általános reklámról szóló, november 11-i 34/1998. Sz. Törvény,

• A fogyasztói hitelszerződésekről szóló, június 24-i 16/2011.

• Az állam és az autonóm közösségek fejlesztési és kiegészítő szabályozásai, amelyek hatáskört ruháztak át az ügyben.

Az Európai Unió területén a Parlament folyamatosan javítja a fogyasztóvédelmi szabályokat, amelyekre példa a fogyasztói jogokról szóló 2011/83/EU irányelv.

A 2005. május 11-i 2005/29/EK irányelv a maga részéről kifejezetten kimondja, hogy minden olyan kereskedelmi gyakorlat, amely hamis információkat tartalmaz, és emiatt hiányzik az igazmondás vagy olyan információ, amelyet bármilyen formában is tartalmaznak, megtévesztőnek tekintendő. - általános bemutatása az átlagfogyasztót ösztönzi vagy megtévesztheti, még akkor is, ha az információk tényszerűek. Azok az elemek, amelyekre a valótlan információk tartoznak, többek között a termék fő jellemzői, a rendelkezésre állás, az előnyök, a kockázatok, a kivitelezés, az összetétel, a tartozékok, az ügyfél utáni értékesítés utáni segítség vagy az igények kezelése .

Ugyanezen irányelv a 7. cikkében kimondja, hogy minden olyan kereskedelmi gyakorlat, amely ténybeli összefüggésében, figyelembe véve annak összes jellemzőjét és körülményét, valamint a kommunikációs eszköz korlátjait, elhagyja azokat az alapvető információkat, amelyekre az átlagos fogyasztónak a kontextustól függően szüksége van. az ügyletről a tények kellő ismeretében dönt, és ennek következtében az átlagfogyasztó olyan döntést hoz vagy okozhat olyan ügyletről, amelyet egyébként nem tett volna meg.

A Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint az EB által megállapított doktrína alapján a megtévesztő reklámozással szemben a mérsékelten tájékozott fogyasztó szemszögéből, ésszerűen figyelmesnek és éleslátónak kell lennie, bár nem szakosodott.

Ami a bírósági eljárásokat illeti, az Egyesült Államok a felelős királyi perek, valamint a fogyasztók vagy a fogyasztói szövetségek által indított perek "királya", akik nem haboznak a nagyvállalatok előtt követelni azt, amelyet álnokságnak vagy hírszerzésüknek megsértenek. . Mindannyian emlékszünk olyan perekre, mint például a "Red Bull" márkanév ellen indított kampány a "Red Bull szárnyakat ad" szlogennel indított kampány miatt, amely a vállalat kötelessége volt, hogy kompenzálja a fogyasztókat, akik csalódtak, mert igyon, ez nem adott szárnyakat nekik, ahogyan azt hirdették. A McDonald's néven (a gyümölcsöt desszertként hirdető kampánya), az Apple (a valódinál nagyobb tárolókapacitás reklámozására) vagy a Cocacola (a 149 kalóriás kampány) néven ismert cégeket nem kímélték a perektől sem az ígéreteik megsértése.

És Spanyolországban mi van? Bár nem érjük el az észak-amerikaiak fogékonyságának szintjét, találunk néhány érdekes vagy kíváncsi esetet is, például ezeket:

"UGYAN, MINT A PALAK VÍZ"

  • • A „Brita” kancsók vízszűrőit birtokló cég ellen bírósági eljárást indítottak, és a barcelonai kereskedelmi bíróság 5 2014. április 1-jei határozatában reklámozását félrevezetőnek nyilvánította. a weboldalán és a televízión keresztül a palackozott ásványvizet és a szűrt vizet egyenlővé tette, annak ellenére, hogy jelentős különbségek vannak. A kamara úgy vélte, hogy az említett reklám lényegében a palackozott ásványvíz fogyasztóinak szól, és olyan nyilatkozatokat tett, amelyek félrevezethetik őket, és azt a benyomást kelti, hogy a szűrők a szűrt vizet ásványvízzé alakítják. Bizonyították, hogy a szűrt víznek a palackozott vízzel szembeni állítólagos előnyei a megtakarítás és a környezetvédelem szempontjából nem bizonyítottak. Az információk részleges valóságtartalma (a klór, a réz, a kalcium és a magnézium eltávolítása) nem akadályozta meg az elvégzett reklám félrevezetőnek minősítését.

"A legjobb borotválkozás a bőröd számára", "A borotválkozás jobb legyen, mint a Mach3" és a "A kopoltyús levélpatron minden idők legjobbja"

  • • A madridi 6. kereskedelmi bíróság 2015. szeptember 3-án hozott határozatában megoldotta az Enegizer Group España, S.A. kereskedelmi társaságok közötti tisztességtelen verseny miatti kölcsönös perek ügyét. és a Procter & Gamble España S.A. Ennek oka az volt, hogy mindkét vállalat különböző kampányokat hajtott végre "A legjobb borotválkozás a bőrödnek", "A borotválkozás jobb, mint a Mach3" és a "A Gillete penge patron minden idők legjobbja" üzenettel, és lehetséges reklámozási megfontolásuk tiltott és félrevezető összehasonlító. Miután megvizsgálta ezeket a kampányokat és az elvégzett tesztet, a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a "Gillete pengéje a legjobb minden idõben" reklámtévesztés volt félrevezetõ, mert hamis volt. És az a tény, hogy nem nyújtottak be technikai és tudományos tanulmányokat annak igazolására és bizonyítására, hogy a "Fusion" borotva fej- és pengepatronja minden idők legjobbja volt a két tulajdonság miatt, amelyeket igazolásában állít.

ÁRAK «ÖRÖKRE»

  • • A telekommunikációs vállalatok által végrehajtott kampányok a legkérdőjelezhetőbbek. A valenciai Törvényszék 2017. július 19-én kiadott ítéletében megsemmisítették a Telefónica España SAU félrevezető reklámozása miatt tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatnak minősített súlyos bűncselekmény elkövetése miatt kiszabott bírságot, mert az árat ajánlott egy bizonyos kampány az "örökké" kifejezéssel, és az érdekelt fél ezt követően egyoldalúan megemelte az árat. A céget felmentették, mert bebizonyosodott, hogy a szerződés módosult. A szerződött szolgáltatások változtak, és az új termékben nem volt olyan hirdetés, amely örökre kínálná az árakat. Ezért nem volt félrevezető reklám.

"NEM KEMÉNY ÁPRILIS 90-IG"

  • • Ebben a Legfelsőbb Bíróság által 1995. február 3-án hozott ítéletben a társaság felmentését megerősítette a Spanyol Fogyasztók Uniója által indított per, amely a járművek értékesítésének elősegítését célzó reklámkampányt illegálisnak vádolta Az előbbi 1989 szeptembere és novembere között "Egyetlen nehéz 1990 áprilisáig" címmel hajtotta végre a Bíróság megértését, hogy nincs ellentét az ily módon bejelentettek és a tényleges vásárlási feltételek között. magában a hirdetésben jelent meg. A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy nem lehet dokumentum státuszt adni annak a hirdetésnek a szövegén, amelyben a fellebbező véleménye szerint megtévesztő reklámot tartalmaz, nem csak megfeledkezve a LEC 1692 cikkének 4. szakaszáról. és ennek a szobának a ragaszkodó tana, amely korlátozza a dokumentum karakterét.

"SZAKMAI SZERINT"

  • • A TRESemmé hajápolási márkát birtokló cég hirdetési kampányba kezdett annak biztosítására, hogy termékeit spanyol stylistok és fodrászok használják. Egy versenytárs cég félrevezető reklámozás miatt perelte be, és a barcelonai tartományi bíróság 2013. június 3-i ítéletében kimondta, hogy valóban, az említett reklám visszavonásának büntetésével. Az eljárás során bebizonyosodott, hogy nem igaz az az állítás, miszerint az említett hajterméket stylistok és szakemberek használták, és még ha igaz is, hogy ez a professzionális felhasználás nagyon távoli és Spanyolországtól eltérő piacokon történt, a reklám nem megszűnik félrevezetni.

"GARANTÁLT ÉS KOCKÁZAT NÉLKÜL jövedelmező megtakarítások"

  • • A bankok nem mentesek a megtévesztő reklámozás miatt perektől, vegyes eredménnyel. A sevillai Tartományi Bíróság 2012. október 25-i ítéletében elutasította egy fogyasztói szövetség igényét a BBVA bankkal szemben, amely fiókjaiban reklámplakátot helyezett el, amelyben a szervezet neve mellett egy A 4. és az azt követő szöveg "nyereséges, garantált és kockázatmentes" megtakarításokra utal. A tanács úgy ítélte meg, hogy nem minősül megtévesztő reklámnak, mivel az alperes tevékenységébe tartozó termékek konkrét, specifikus, egyedi és határozott termékét nem kínálták. Ezzel a szöveggel abszolút lehetetlen levonni azt a gondolatot, hogy az alperes takarékterméket kínál 4% -os kamat mellett, átadják a fogyasztónak, mert a legcsekélyebb utalás sem hangzik el, amely az adott termék ötletét összpontosítja. arra utaltak. Csak kiemelték azokat a kiválóságokat vagy tulajdonságokat, amelyekkel az alperes szubjektíven úgy véli, hogy vannak, a versenyhez képest.

"A vásárlások összegének 3% -át megtakarítja"

  • • Az igazságszolgáltatás megtévesztő jellegűnek nyilvánította egy hitelkártya reklámozását, amely a vele végrehajtott vásárlások 3% -ának megtakarítását jelentette be. Az üzenet világosan és érthető módon hamis univerzális állítmányt hirdetett, mivel a reklámfüzetet kísérő szerződés záradékaiban kifejezve a meghirdetett előny bizonyos típusú vásárlásokra korlátozódott: a fizetési mód alapján elhalasztott és bizonyos kamatot fizetve. A madridi tartományi bíróság 2014. október 3-i ítéletében arra a következtetésre jutott, hogy az üzenet elvont módon hibát okozhat a címzettekben, és befolyásolhatja gazdasági magatartásukat azáltal, hogy hitelkártya-szerződésre kényszeríti őket, amely egyébként lehet, hogy nem szerezte meg.

«FEDERICO CHOPIN ITT LAKOTT»

  • • A Kereskedelmi Bíróság A Palma de Mallorca (S 23/2011., Január 31.) 2. cikke elítélte az alperes társaságot, hogy vonja vissza azt a nyilvánosságot, amelyet a Cartuja de Valldemossa cellája birtokolt, mint Federico Chopin és családja által lakott mallorcai tartózkodása és az ott kiállított zongora a zeneszerző játékában. A kamara szerint teljesen bebizonyosodott, hogy a zongorát soha nem játszotta a zenész, mivel ez nem volt Valldemossa-i tartózkodásának kortársa, mivel sokkal később gyártották, és hogy az a cella, amelyet Chopin a családjával elfoglalt. a felperesé volt, nem pedig az alperesé. A reklám közvetítése hibát okozott az azonos címzettekben.

"18 000 EUR DÍJAT NYERT"

  • • Ki nem kapott hasonló tartalmú reklámleveleket? Az alperes cég levélbeadása megtévesztő promóciós gyakorlatként arra késztette a 43% -os fogyatékossággal élő címzettet, hogy rendeljen szépségápolási termékeket. Ezek nem zavaros megfogalmazású promóciós üzenetek voltak, homályos vagy kétes értelemben, inkább egyértelmű üzenetek voltak, amelyek arról szóltak, hogy a címzett elnyerte a 18 000 eurós díjat - amelynek egyértelmű jelentését meg akarják szüntetni, majd egy újabb üzenet nyomtatásban kis betét a brosúra harmadik oldalának hátoldalának alján, kis mérete és színe miatt gyakorlatilag olvashatatlan betűtípussal, ami azt jelzi, hogy rajz volt. A társaságot a barcelonai tartományi bíróság (SAP 323/2014, június 26.) ítélte vissza az állampolgár által a megrendelések leadása során elköltött összegek visszatérítésére.

"Műtét és KOCKÁZAT NINCS"

  • • Ebben az esetben keresetet indítottak egy találmány, szabadalom vagy fogászati ​​implantátum rendszer kereskedelmi neve ellen; Az alperes cég reklámkampányában olyan prospektusokat terjesztett, amelyek a "műtét tilos" és a "nincs kockázat" technikáról szóltak. Bár a pert elvetették, a kampányt felfüggesztették. A valenciai AP 2015. március 16-i határozatában úgy ítélte meg, hogy az olyan kifejezések használata, mint a "műtét nélkül" és a "minimálisan invazív" a társaság honlapján, kétségeket ébreszt egy ilyen technika megfontolását illetően, mint a minimális invázióval járó mikrosebészet. Az alperes nyilvánossága és a technika bemutatási formája olyan kifejezéseket tartalmazott, amelyek legalábbis megkérdőjelezhetők lehetnek, bár nem egyértelműen büntethetők "félrevezetőnek".