Túl sok MMA az adaptív vegyes járműben. 4 évvel 5 hónappal a # 2355 előtt

Agenjo, egyetért velem abban, hogy nem tudja felfogni a LOTT alkalmazási körét (az idézett előírás megfelel a LOTT 33. cikk (4) bekezdésében előírt jogi elhatározás szabályozási fejlődésének), hogy védelmet kérjen az átutalás elrendelése értelmében. a jármű mérlegelési skálájára, és éppen ellenkezőleg, a szankcionálási ügyekben értsék meg, hogy a közlekedési ügyekben alkalmazandó ágazati szankcionálási rendszer alkalmazandó.

túlzott

Ha a jármű/szállítási művelet a LOTT-ban előírt jogi megállapítások hatálya alá tartozik, akkor az adóköteles is lesz, hacsak nem kifejezetten kizárt, nem gondolja? Személy szerint nem képzelem el a kritériumok kettősségét (jogi védelem az átruházás elrendelésére a LOTT-ban, és viszont nem a szankcionáló rendszer eredete).

Túl sok MMA az adaptív vegyes járműben. 4 évvel 5 hónappal a # 2354 előtt

Úgy gondolom, hogy vannak bizonyos árnyalatok a két helyzet között, bár általában az ügynökök jogosultak megalapozott jelzések esetén áttérni a műhelybe, és adott esetben elfogadni az immobilizációs intézkedést. Azonban egy olyan hipotetikus helyzetben, amelyben a mérlegelés vagy a műhelyben történő felülvizsgálat késik, vannak olyan árnyalatok, amelyek végül nagyobb egyértelműséget tárnak fel a menetíró készülék manipulálása esetén.

Először azok a jelzések, amelyeket egy esetleges manipuláció esetén beszerezhetünk a vezérlő készüléktől (mozgó járművel történő pihenés rögzítése, a sebesség letöltéséből származó lehetetlen gyorsulások/lassulások megléte, egyes regisztrált eseményekkel és hibákkal együtt) a JE-ben stb.) általában meglehetősen meggyőzőek a jogsértés későbbi bizonyításával kapcsolatban. Hasonlóképpen, ilyen esetekben és figyelembe véve a manipulált vezérlőberendezés által rögzített vezetési és pihenőidők ellenőrzésének lehetetlenségét, a jármű 9 órás mozgásképtelenségét fogadják el, egybeesve a csökkentett napi pihenőidővel (DGTT 1/2016. Körlevél), függetlenül attól, hogy a motiváló okot kijavították-e, és a műhely igazolja-e. Másrészt a túlsúly szempontjából elengedhetetlen az említett túlsúly pontos százalékának meghatározása annak érdekében, hogy megismerjük az immobilizációs intézkedés eredetét vagy sem, mivel ez az intézkedés nem tartalmazza az összes súlysértést.

Üdvözlet Civesnia a 20.b A szeptember 28-i 1211/1990 királyi rendelet, amely jóváhagyja a szárazföldi szállítás irányításának szabályzatát

b) Végezze el azokat a vizsgálatokat, vizsgálatokat vagy vizsgálatokat, amelyek szükségesek a szárazföldi szállításra vonatkozó jogszabályi rendelkezések betartásának biztosításához.
Különösen a szárazföldi szállítási felügyelet tagjai és az erők egységeinek vagy különítményeinek ügynökei, akiket törvényesen felügyelnek a felügyeletükre, ha megalapozott jelek vannak a túlsúlyról, a manipulációról vagy a nem megfelelő működésről, amely a szállító szállítójának tudható be. tachográf, sebességkorlátozó vagy más ellenőrző műszer, amelyet a járművekbe kell beépíteni, Elrendelhetik a jármű áthelyezését a mérlegre, az engedélyezett műhelybe vagy a kontrollra legmegfelelőbb ellenőrzési területre, feltéve, hogy ez nem tartalmaz harminc kilométernél hosszabb egyirányú utat.. Ha azonban a fent említett helyek ugyanabban a menetirányban helyezkednek el, amelyet a jármű követ, akkor a megtett távolságra nincs korlátozás.

Túl sok MMA az adaptív vegyes járműben. 4 évvel 5 hónappal a # 2353 előtt

Úgy gondolom, hogy vannak bizonyos árnyalatok a két helyzet között, bár általában az ügynökök jogosultak megalapozott jelzések esetén áttérni a műhelybe, és adott esetben elfogadják az immobilizációs intézkedést. Azonban egy olyan hipotetikus helyzetben, amelyben a mérlegelés vagy a műhelyben történő felülvizsgálat késik, vannak olyan árnyalatok, amelyek végül nagyobb egyértelműséget tárnak fel a menetíró készülék manipulálása esetén.

Először is, azok a jelzések, amelyeket egy esetleges manipuláció esetén megszerezhetünk a vezérlőberendezéstől (pihenés rögzítése mozgó járművel, a sebesség letöltéséből adódó lehetetlen gyorsulások/lassulások megléte, egyes eseményekben és meghibásodásokban regisztrálva). a JE stb.) általában meglehetősen meggyőzőek a jogsértés későbbi bizonyításával kapcsolatban. Hasonlóképpen, ilyen esetekben és figyelembe véve a manipulált vezérlőberendezés által rögzített vezetési és pihenőidők ellenőrzésének lehetetlenségét, a jármű 9 órás mozgásképtelenségét fogadják el, egybeesve a csökkentett napi pihenéssel (DGTT 1/2016. Körlevél), függetlenül attól, hogy a motiváló okot kijavították-e, és a műhely igazolja-e. Másrészt a túlsúly szempontjából elengedhetetlen az említett felesleg pontos százalékának meghatározása annak érdekében, hogy megismerjük az immobilizációs intézkedés eredetét vagy sem, mivel ez az intézkedés nem tartalmazza az összes súlysértést.

Túl sok MMA az adaptív vegyes járműben. 4 évvel 5 hónappal a # 2352 előtt

Egyébként javaslatot teszek azoknak a háromoknak (RGUB, wuinslow és Agenjo), akik az LTSV/RgCIR alkalmazását az egyes járműtípusok/szállítások MMA-túllépése tekintetében védik, milyen előírás alapján rendelik el a járművet a mérési pontig (például az ITV-hez az RD 224/2008 szerint)? Ha az emlékezet nem jár jól, akkor az LTSV csak a műhelybe történő transzfert fontolgatja túlzott zaj/füst esetén, a vezérlőeszköz manipulálásakor, valamint a forgalomfigyelés elkerülésére szánt inhibitorok vagy elemek esetén.