Ha az egy főre eső jövedelem alakulását vizsgáljuk a második világháború után, akkor az elért expanzió mértéke sokkal látványosabbnak tűnik. Ez volt?

Az előző cikkben kifejtettem, hogy a Szovjetunió fennállása során tapasztalt növekedés miért nem volt valami rendkívüli, és miért volt maga a forradalom is elhanyagolható emberi és gazdasági katasztrófa. Ha azonban az egy főre eső jövedelem alakulását nézzük második világháború után, az elért terjeszkedés mértéke valóban sokkal látványosabbnak tűnik: a Szovjetunió az a egy főre eső bérleti díj az 1946-os 1913 nemzetközi dollárról az 1971-es 5667 nemzetközi dollárra, vagyis átlagosan 4,3% -os éves növekedést ért el. Igaz, hogy a későbbi terjeszkedési ütem sokkal közepesebb volt (1971 és 1989 között az ország csak az egy főre eső jövedelem átlagosan 1,2% -os növekedését érte el, és ha a Szovjetunió végnapjának 1991-et vesszük, akkor alig 0, Évi 6%), de az 1946 és 1971 közötti negyedszázad nagyon figyelemre méltónak és utánzásra érdemesnek tűnik.

volt-e

Ez volt? Nem. Amint alább megmagyarázzuk, a sztálini növekedési modell (amely az 1930-as évek elején kezdődött és kevés módosítással, a Szovjetunió összeomlásáig tartott) nemcsak közép- és hosszú távon kudarcra volt ítélve, hanem amikor győzedelmeskedni látszott, polgárainak jólétének elnyomásán alapult.

Az elnyomó sztálinista növekedési modell

A GDP akkor nő, ha több terméket (vagy szolgáltatást) állítunk elő: legyenek ezek fogyasztási cikkek vagy befektetési cikkek. A fogyasztási cikkek A jelenlegi igényeink kielégítésére szolgálnak (étel, ruházat, lakás, szabadidő, olvasás stb.), Míg a befektetési javak a holnapi igényeinknek megfelelő fogyasztási cikkek előállításának képességét szolgálják. Van tehát egy bizonyos dilemma a kettő között: ha több befektetési cikket és kevesebb fogyasztási cikket állítunk elő, akkor a jövőben jobban fogunk élni, ma rosszabb megélhetés árán. Megéri-e egy ilyen megszorító gyakorlat? Nos, ez attól függ: minden gazdaságnak olyan fogyasztási vagy befektetési javakat kell előállítania, amelyek arányát a polgárok preferenciái szabják meg. Ha a jövőbeni igényeiket inkább kielégítik, mint a jelenlegi szükségleteket (vagyis ha önként döntenek a megtakarításról), akkor a gazdaságnak több befektetési javat kellene előállítania; ha ehelyett a polgároknak sürgősen meg kell felelniük a jelenlegi kielégítetlen igényeknek, több fogyasztási cikket kell előállítani.

Ha több befektetési cikket és kevesebb fogyasztási cikket állítunk elő, akkor a jövőben jobban fogunk élni, ma rosszabb megélhetés árán. Megéri?

Képzelje el azonban, hogy a gazdasági diktátor amelynek elsődleges célja a GDP növekedésének növelése, és akik számára a lakosság szükségletei alig vagy alig számítanak számunkra. Ebben az esetben a legjobb stratégia a befektetési cikkek tömegtermelésének előmozdítása: befektetési javak gyártása, hogy azok még több befektetési javakat állítsanak elő, még akkor is, ha ez a lakosság legnagyobb részének jelenlegi életszínvonalának javulását gátolja. Nos, ez a sztálini növekedési modell lényege, amelyet a Szovjetunió Sztálin hatalomra jutása óta alkalmazott.

A központi tervezés A grúz autokrata által bevezetett befektetési javak termelésének növelése volt a fogyasztási cikkek rovására. Saját Sztálin 1951-ben „A szocializmus gazdasági problémái a Szovjetunióban” című könyvében felismerte:

Ha követnénk bajtársaink javaslatait, abba kell hagynunk a termelési eszközök előállításának elsőbbségét a fogyasztási cikkek előállításának előtérbe helyezése érdekében. De milyen következményei lennének annak, ha abbahagynánk a termelési eszközök előállításának elsőbbségbe helyezését? Nos, tönkretennénk annak lehetőségét, hogy nemzetgazdaságunk tovább bővül, mivel gazdaságunk nem tud növekedni anélkül, hogy a termelőeszközök gyártását prioritásként kezelnénk.

Sztálin szavai nem pusztán retorikák voltak, hanem a leírt folyamat pontos leírása. Míg a szocialista forradalom előtt, sőt a leninista új gazdaságpolitika éveiben az összes ipari termelés 60-70% -a a fogyasztásra irányult, mivel a sztálinizmus ez a százalék még 30% alá is csökkent.

Az ipari termelés megoszlása ​​a fogyasztási cikkek és a befektetési cikkek között

Forrás: Michael Ellman. „Szocialista tervezés” (1989).

Valami ehhez hasonló, természetesen, szintén itt történik tőkés gazdaságok, de sokkal kisebb mértékben (a beruházások súlya a GDP-ben általában 15-20% között van, míg a Szovjetunióban csaknem 35% -ot ér el) és mindenekelőtt polgárai önkéntes döntésével: ők választják meg, hogyan mennyit akarnak megtakarítani (és befektetni) és mennyit akarnak fogyasztani (nem így a Szovjetunióban, ahol a központi tervezés ilyen döntést írt elő). Következésképpen, amikor tanulmányozzuk az egy főre eső jövedelem alakulását a Szovjetunióban, nem szabad szem elől tévesztenünk azt a tényt, hogy annak magas (és egyre növekvő) százaléka olyan beruházási javakban valósult meg, amelyek nem járultak hozzá közvetlenül a lakosság életminőségének javításához. állampolgárai: 1928 és 1955 között (szigorúan sztálinista időszak) az egy főre jutó jövedelem 140% -kal nőtt, de az egy főre eső fogyasztás alig nőtt 30% -kal. Ezért az életszínvonal általában lényegesen alacsonyabb volt, mint az egy főre jutó hasonló jövedelemmel rendelkező országoké.

A sztálinizmus által az ország iparosodásának finanszírozására kiszabott drákói megtakarítás rendkívüli és drámai esete volt a Holodomor: vagyis a nagy ukrán éhínség, amely több mint négymillió ember életét vesztette. A beruházási javak túltermelésének finanszírozása érdekében Sztálin úgy döntött, hogy a szovjet mezőgazdaság kollektivizálását kényszeríti - ellentétben azzal, amit az új leninista iparpolitika állapított meg. A föld kisajátítása és kollektivizálása gazdák megengedték a szovjet államnak, hogy annyi mezőgazdasági termelést rekviráljon (kényszerértékesítést az állam által meghatározott árakon), hogy egyrészt a város hadseregét és ipari munkásait táplálja, másrészt exportálja az élelmiszereket gépi behozatal céljából (a sztálini agrár kollektivizálási folyamat részleteit Paul Gregory kiválóan leírja „A sztálinizmus politikai gazdaságtana” című fejezetének 2. fejezetében).

A sztálinizmus által az ország iparosodásának finanszírozására kiszabott drákói megtakarítás rendkívüli esete a Holodomor volt

Az állam által a növények egy részének igénybevételére megállapított nagyon alacsony árak, a rablásnak ellenző gazdálkodók elleni erőteljes állami elnyomás és a rossz időjárási viszonyok az 1930-as évek elején elsüllyesztették a mezőgazdasági termelést: és annak ellenére, hogy az ország egész területén éltek a gyenge termések és főleg Ukrajnában a szovjet állam úgy döntött, hogy folytatja a rekvirálásukat a városokba történő elküldésük érdekében, de továbbra is exportálja őket a gépek behozatalának finanszírozása céljából. Sztálin szó szerint úgy döntött éheztetik a szovjet lakosság egy részét, hogy lépést tudjon tartani iparosodásával. Kényszerített megtakarítások a legembertelenítőbb kifejezéssel.

Gabonatermelés, -export és -szükséglet (millió tonna)

Forrás: Nyikolaj Šmelev és Vlagyimir Popov. „A fordulópont” (1989). Ne felejtsük el, hogy - amint arra Mark Tauger (1991) rámutat - az 1932-es évre vonatkozó hivatalos termelési statisztikák minden bizonnyal fel vannak fújva, így a beszerzéseket és az exportokat sokkal kisebb összegekkel hajtották végre.

Egy másik példa, amely sokkal kevésbé drámai, de szemlélteti a szovjet kényszerű megtakarításokból származó alacsony életszínvonalat is a lakáscélú beruházások hiánya. 1980-ban a Szovjetunió egy főre eső jövedelme hasonló volt, mint az 1970-es évek elején Spanyolországé: azonban a városi családok 20% -a osztozott lakásban más családokkal (1960-ban ez a százalék 60% volt), és 5% -uk - általában egyedül élnek a gyárak kollégiumaiban. Más szavakkal, a beruházások javakba történő túlberuházása a GDP statisztikai célú növekedésének fellendítése érdekében részben a lakhatásba történő strukturális alulfinanszírozásból fakadt (és ez azért van, mert a lakás önmagában nem járult hozzá a GDP növekedésének ösztönzéséhez, ezért a feldolgozóipar nem állami prioritás, bármennyire is javította polgárai életminőségét).

Hogyan nőtt a Szovjetunió a sztálinizmus és az azt követő évtizedek alatt? Hatalmas megszorítások bevezetése az ipari beruházások finanszírozására

Végül hogyan nőtt a Szovjetunió a sztálinizmus és a következő két évtized alatt? Óriási megszorításokat róva polgáraira az ipari beruházások finanszírozása érdekében. A a beruházási javak folyamatos túltermelése - A fogyasztási cikkek alultermelésének és a romló beruházási javak pótlásának hiányában - lehetővé tette az ország számára az iparosodást annak érdekében, hogy továbbra is több beruházási javat termeljen: lehetővé tenné-e, hogy ez az iparosítás kielégítse a létfontosságú A központi tervezők számára abszolút másodlagos kérdés volt a polgárok igényei (vagyis hogy a fogyasztási cikkeket elegendő változatosságban, mennyiségben és minőségben állították elő), mivel az izom - a GDP növelésének képessége - propagandisztikus megjelenítése volt a prioritás a kapitalizmussal szemben.

Természetesen az előző elemzésre azt lehetne válaszolni, hogy bár az állampolgári igények elnyomása siralmas volt, legalább olyan figyelemre méltó célt ért el, amelyet egyébként nem lehetett volna elérni: rekord idő alatt befejezni az alapvetően agrárgazdaságból való átmenetet - cári Oroszország - az iparosodott gazdaság számára - a huszadik század közepének Szovjetuniója. De ez sem igazi eredmény: ahogy Cseremuhin, Goloszov, Gurijev és Civinszki megmagyarázza, ha a Szovjetunió hasonló pályát követett volna, mint Japán, annak iparosodása, és az egy főre eső jövedelem növekedése nemcsak sokkal gyorsabb lett volna, de megtörtént volna, anélkül, hogy polgárainak jólétét ilyen elnyomásra lenne szükség.

A Szovjetunió, Japán és a Szovjetunió egy főre jutó GDP-jének összehasonlítása japán pályával

A sztálinizmus a Szovjetunió iparosításának nem hatékony, elnyomó, parazita és bűnözői módja volt. Olyan modell, amelyet nemcsak a célok nem megfelelő eszközökkel történő elérése miatt kéne megkérdőjelezni, hanem az is, hogy sokkal kevésbé hatékony e célok elérésében, mint az alternatív fejlesztési modellek, amelyek annyira reálisak, mint amelyeket sok más, a Szovjetunióhoz hasonlóan hasonló ország alkalmazott ugyanazokban az években.

A sztálini modell elkerülhetetlen hanyatlása

A hatékonyságtól és az állampolgárok jólétének tiszteletétől függetlenül az az igazság, hogy a sztálini növekedési modell, amely a lakosság kényszerű megtakarításán alapult az ország felgyorsult iparosodásának megfizetésére, kudarcra van ítélve: és ez az, hogy folyamatosan befektetnek-e a beruházási javakba nem teszi lehetővé a korlátlan növekedést. Lényegében két okból.

A sztálini modell kudarcra volt ítélve: a beruházási javakba történő folyamatos befektetés nem teszi lehetővé a korlátlan növekedést

Először igen a beruházási javak száma nő, de a munkavállalók száma nem, az új beruházási javak termelékenysége csökkenni fog. Például, ha egy alkalmazott alig tud 10 különböző gépet működtetni, akkor több gép rendelkezésre bocsátása nem növeli lényegesen a hazai termelést. Sok éven át a Szovjetuniónak sikerült elkerülnie a csökkenő tőkehozadék megjelenését az „ipari tartalékhadsereg” meglétének köszönhetően, amely saját belátása szerint mozgósítani tudta az iparban a munkaerő növelését (különösen a munkavállalóknak a vidékről a városba és a nők munkaerő-piaci beilleszkedésének elérése), de a hetvenes évek elején ez a munkások száma eltűnt, és ezért a beruházási javak adósságának tovább növelése annyira leállította a növekedést.

Átlagos tőke termelékenység szektoronként (1960 = 100)

Forrás: Nyikolaj Šmelev és Vlagyimir Popov. A fordulópont (1989).

Másrészt, ha egy gazdaságban sok tőkejavak felhalmozódik, a az óriási infrastruktúra égboltjának fenntartásának és pótlásának éves költségei (ami különösen súlyos, ha az új beruházás csökkenő megtérülést eredményezett): olyannyira, hogy eljutunk egy olyan ponthoz, ahol a gazdaság összes megtakarítása csak a meglévő tőkeeszközök pótlására és nem pedig az valójában a Solow növekedési modellben az egyensúly akkor érhető el, amikor az összes tőkeeszköz növekedése leáll, és az összes megtakarítás ennek helyébe lép). A beruházási javak tovább növelésének megszállottjaként elszenvedett Szovjetuniónak a gépek és az infrastruktúra hasznos élettartamának meghosszabbításával sikerült maximalizálnia az új beruházási javak létrehozására irányuló beruházásokat - a meglévő berendezések cseréje helyett. A probléma az, hogy ennek a stratégiának nagyon rövid lábai vannak: a hasznos élettartam nem hosszabbítható meg a végtelenségig anélkül, hogy komolyan érintené magát a tőke termelékenységét, továbbá a befektetési javak cseréjének késleltetése megakadályozza, hogy más korszerűbbek és jobban beépítettek megújítsák őket. a technológiában.

Mindkét problémát az 1970-es évektől kezdve elhárították, ami a Szovjetuniót nagyon jelentős helyzetbe hozta stagnálás. A Szovjetuniónál jóval gazdagabb gazdaságok, mint például az USA, Franciaország vagy Németország (amelyeknek ennélfogva kevesebb volt a növekedési potenciáljuk), a szovjetekénél kétszeresével növekedtek; a Szovjetunióhoz hasonlóan vagy olyan szegény gazdaságok, mint Spanyolország, Portugália vagy Írország megháromszorozták növekedésüket. Japán, amely a két csoport között volt, szintén megháromszorozta.

Az egy főre eső jövedelem alakulása (1971 = 100)

És ne felejtsük el, hogy az egy főre eső jövedelem eme igen szerény növekedése továbbra is a szovjet lakosság életszínvonalának erőteljes visszaszorításának árán következett be: 1985-ben, amikor Gorbacsov hatalomra került, az egy főre eső fogyasztás a Szovjetunióban a legjobb esetekben 71,4% -kal alacsonyabb volt az Egyesült Államokénál, 58% -kal alacsonyabb, mint a franciáknál és 38% -kal alacsonyabb, mint a spanyoloké (mármint a legjobb esetekben, mert ezek a statisztikák nem veszik teljes mértékben figyelembe a szovjet és a nyugati termékek közötti minőségbeli különbségeket, így a tényleges különbségek bizonyosan nagyobbak voltak. Az életszínvonalbeli különbségek, amelyek a Szovjetunió és a többi ország eltérő fejlődésének fényében nem szűntek meg növekedni.

Természetesen a szovjet vezetők megpróbálták felhagyni az új tőke kitartó felhalmozásán és a munkaerő mozgósításán alapuló (kimerült) sztálinista növekedési modellel: javítani akarták a meglévő termelési tényezők hatékonyságát (termelékenységét) ... Ők nem tudták. Ami a technikai fejlődés előmozdítását és a meglévő termelési tényezők hatékonyabb felhasználását illeti, a szocializmus kudarcot vall. Végül is, a központi tervezés a szűkös források nagyon rossz gazdaságosítója: a piaci árak hiánya, amelyek megmutatják a tervezőknek, hogyan lehet maximalizálni az értékteremtést a fogyasztó számára, miközben minimalizálják az alternatív költségeket, valamint a diszfunkcionális ösztönzők jelenléte az állami vállalatok vezetőiben (teljesítsék a nemzeti termelési célkitűzéseket azáltal, hogy maximalizálják és nem minimalizálják a keresletet) a termelési tényezők szempontjából) az erőforrások hatalmas pazarlásához vezetnek. A szocializmus nem tud számolni, és éppen ezért nem gazdaságosít, hanem pazarolja.

Ami a technikai fejlődés előmozdítását és a meglévő termelési tényezők hatékonyabb felhasználását illeti, a szocializmus kudarcot vall

Emiatt, amikor a termelő tényezők nem hatékony, de hatalmas felhalmozódása alapján az expanzív növekedés kezdett elfogyni, a meglévő tényezők jobb kihasználásán alapuló intenzív növekedés nem volt képes átvenni: és egy ilyen elzáródás esetén a szovjet a hierarchák csak arra menekültek, hogy meneküljenek előre, vagyis elmélyüljenek az extenzív növekedési modellben azáltal, hogy tovább növelik a GDP-be történő beruházás súlyát (1975-től az összes év alatt meghaladta a GDP 30% -át), és továbbra is meghosszabbították a produktív felszerelések (a beruházási javak átlagos élettartama 1970-ben 8,3 évről 1989-re 10,3 évre ment), amelyek végül tovább aláássák a szovjet gazdaság önmagában mutatott gyenge hatékonyságát. Ennélfogva a teljes tényező termelékenysége (a gazdasági növekedés azon részét mérő változó, amely nem magyarázható pusztán új termelési tényezők felhalmozásával: technológiai változás, méretgazdaságosság, szerkezetátalakítás magas hozzáadott értéket képviselő ágazatok felé, az ágazatok közötti komplementaritás, a vállalatokon belüli szervezeti fejlesztések) stb.) a nyolcvanas években megállt. Kimerült kiterjedt növekedési modell és elérhetetlen intenzív növekedési modell.

Bénulásba szorult - az állampolgárok körében nagy kényszerű megtakarítások érhetők el, hogy az életminőség szinte semmilyen javulást ne érjen el egy olyan növekedési modell kimerültsége miatt, amely nem volt képes hatékonyságra - Gorbacsov megpróbálta megreformálni a központi tervezési rendszert. gazdasági liberalizáció hasonló a leninista új gazdaságpolitikához, vagy ahhoz, amelyet Kína 1978-ban hajtott végre Deng Hsziaoping kezében. Olyan szocializmus, amely valamiféle részvételt adott a piacnak, hogy hatékonyságnövelés révén ösztönözze a növekedést, amelyet csak a piac érhet el. De miután a Szovjetunió kissé kinyitotta a kezét a politikai szférában (Glasnot) és a gazdasági szférában (Perestroika), az autokratikus rendszer szétesett.

Következtetés

Végül az orosz forradalom, amely a Szovjetunió létrehozásához vezetett nincs semmi csodálatra méltó. Önmagában egy vérbeli puccs volt a kialakulóban lévő köztársaság ellen, amely a régióban soha nem tapasztalt gazdasági összeomlást okozott. Viszont a forradalmat kiváltó diktatórikus rezsim nem ért el semmi olyan figyelemre méltó dolgot, amelyet a piacot tiszteletben tartó intézmények révén nem lehetett volna hatékonyabban és sokkal nagyobb polgárjólét mellett elérni: végül is a sztálini növekedési modell a Szovjetuniót iparosította. esetlen, elnyomó, aláássa polgárainak (különösen a vidéki lakosság) életszínvonalát, és az országot az 1970-es években összeomlott fenntarthatatlan terjeszkedési dinamika. A Szovjetunió nem más mintája, kivéve mindazt, amire nem szabad hasonlítanunk.