mínusz
Javier Búa Gilnek, in memoriam

2014 májusának vége volt, amikor az AEAT kérést küldött egy mérnökhöz, annak a cégnek a munkatársához, amelynek rendszergazdája volt, és ezen felül egy partnernek (15%).

A követelmény a személyi jövedelemadóval/2009 foglalkozott, és sürgette őt, hogy nyújtson be igazoló bizonyítékokat az utazásról, tartózkodásról és a tartásdíjról, amelyet maga kapott napidíjak.

Ebből az első intézkedésből (majd jöttek mások, azonosak, a 2010., 2011. és 2012. évi személyi jövedelemadójukkal kapcsolatban) az AEAT-ban bemutatott válasz mindig ugyanaz volt: a juttatások mentességének bizonyítási terhe megegyezik a fizetővel, vagyis a társadalom számára.

Amint ebben a blogban már többször feljelentettük, az adminisztratív tehetetlenségnek a tellúránál nagyobb erővel kell rendelkeznie, mivel több ezer olyan eset van, amikor empirikusan bebizonyosodott, hogy miután ezt a gépet üzembe helyezték, csak valaki "szuperhatalommal" ruházott fel "képes lenne megállítani. Így volt ez az alkalom is, mivel az AEAT kitartott követelése mellett, és érvelésében is: magának a címzettnek (főleg, mondta, hogy ő maga is rendszergazda/partner) kellett nyújtania a bejelentett mentesség bizonyítékai. Így 2014 őszén bekopogtak a TEAR-Galicia ajtaján.

Időközben a TEAR állásfoglalására vártak, a TSJ-Galicia (vagyis a Bíróság felhívta a jövőbeni fellebbezést az általa kiadott határozat ellen) több büntetést diktált azokban az esetekben, amelyek bizonyos hasonlóságot tartottak fenn itt a figyelem. A zavaró dolog - és ezért "feljelentettem" már annak idején, a blogban, amelyben aztán kipakoltam a csalódottságomat -, hogy ezek a mondatok (alig néhány hét különbséggel), messze nem tartva a közös szálat, egy érvelő perspektíva Tegyük fel, hogy -mindig a kötelező betartás és tisztelet mellett - valami „szétszórt”. Lássuk (és engedjék meg, hogy itt reprodukáljam - elnézést az "önajánlásért" - a blogban már kifejtett szempontok):

1-. STSJ-Galicia 2/2016, 28/1. (Forrás: 15421/2015)

A munkavállaló azzal érvelt, hogy "elegendő ahhoz, hogy jövedelemként ne értelmezzük annak a cégnek a tanúsítását, amelyben feltünteti a dátumokat, a rendeltetési helyet, a megtett kilométereket, az összeget, valamint a fenntartási és tartózkodási költségeket, valamint számlákat és az azonos jegyek ”; ahhoz képest, amit a TSJ állít, hogy „e tekintetben azt jelenti, hogy amikor a rendelet 9. cikke megköveteli egy ilyen adat igazolását, az utazás napjával és idejével együtt, és előírja, hogy ezt a kifizető, Nem önálló kötelezettséget állapít meg ezzel kapcsolatban, és elszakad az adózó próbaidejétől, de csak az utal, hogy kinek kell elkészítenie a megfelelő igazolás vagy jelentés indokolását az utóbbi kérésére ".

Így megerősíti a TEAR állásfoglalását a személyi jövedelemadó „párhuzamának” ortodoxiájáról abban az értelemben, hogy a munkavállalót nem mentesítik bizonyítási kötelezettségei alól.

két-. STSJ-Galicia 161/2016, 4/13 (forrás: 15504/2015).

A személyi jövedelemadónak a TEAR által korábban jóváhagyott „párhuzamosságát” illetően a TSJ jelzi, hogy (és a galíciai nyelven kidolgozott mondatot spanyolra fordítom) „amikor az RD 439/2007 9. cikk utolsó bekezdésében ( hogy) az előző bekezdésekben megjelölt célokból a FIZETŐNEK igazolnia kell az elmozdulás napját és helyét, valamint okát vagy indítékát, mivel a fizető azonosítja a végső fizetőt (a munkáltatót), és nem az eszközt (a pénzt előlegező munkavállalót) ), így megértjük, hogy normális körülmények között - az utolsó és a harmadik mondatban az állítólagos „kivételes” körülmények elemzésével foglalkozunk - (…) nem szükséges, hogy a munkavállaló megőrizze azokat a számlákat vagy költségbizonylatokat, amelyekért költséget kapott elegendő támogatás ahhoz, hogy elküldjék a vállalati aktákba ".

Ergo éppen ellenkezőleg, értékeli, hogy az ilyen bizonyítási teher a fizetőre hárul, felmentve a munkavállalót.

3-. STSJ-Galicia 220/2016, 11/5 (forrás: 15612/2014).

Az AEAT által kiadott személyi jövedelemadó „felszámolását” illetően a Legfelsőbb Bíróság megerősíti, hogy (és ismét galíciai fordításban fordítom) „a fellebbező fenntartja, hogy (…) a társaság feladata igazolni és benyújtani a dokumentációt és nem a munkás. Nem oszthatjuk meg ezt az állítást, mivel a fellebbező a cég egyedüli ügyvezetője, amelyből az következik, hogy nemcsak saját munkáját szervezi, hanem teljes hozzáféréssel rendelkezik az azt igazoló dokumentumokhoz is. ".

Itt tehát a fentebb már bejelentett „kivételes” feltételezések egyikével állunk szemben: a költség hatékonyságának igazolása a kifizető/munkáltató/visszatartó társaságra (a befogadó/munkavállaló/visszatartott személytől eltérő jogi személyre) esik, mindaddig, amíg a megtartott személy nem pontosan az SA/SL rendszergazdája (és/vagy partnerem) kérdéses. Úgy tűnik tehát, hogy itt az üveges "Mahou-doktrína" sokadik származékával állunk szemben, amely egy hosszúkás árnyékként szokatlan és váratlan hatást gyakorol mind azokra az egyénekre, akik kereskedelmi társaságokban vállalnak bizonyos vállalati felelősségeket.

Szüneteltessük röviden az utolsó forgatókönyv elemzését. Javier Gómez Taboada vagyok - engedje meg, hogy bemutatkozhassak -, és ezen identitás alatt különféle profilok állnak össze, amelyek halmozottan, de nem zavaróan adnak egy bizonyos személyiséget. Fiam, testvérem és apám, férjem, sógora és veje vagyok, barátaim barátja, amatőr kerékpáros, olvasó, egy lakás tulajdonosa (és ezért a ház tulajdonosainak közösségének tagja) épület), bank jelzálogkölcsön-adósai, segélykoszorú-oszlopos vezető, sofőr, közösségi hálózatok használója, fogyasztó, ügyvéd, iskolám egykori tanulója, az AEDAF tagja és - sok más dolog mellett - irodám partnere.

Ennek ellenére minősítem (és ez a tisztázás - szemszögemből nézve - abszolút kulcsfontosságú az itt felvetett vita felismerésében), hogy e feltételek mindegyikében aszeptikusan és meggyőződéssel avatkozom be a többitől. Mert bár számomra kézenfekvőnek tűnik ezt mondani, amikor gyermekeim iskoláján veszek részt egy találkozón, apaként (és nem jelzálog-adósként) teszem ezt meg, és amikor a polgárőrség megállít rutinellenőrzésre -még azért teszik, mert én vezetem (absztrakcióval csinálom, hogy lakása van), és, még többet mondok, ügyvédként a kerékpározás iránti szeretetem semmilyen hatással nincs, és az irodámban partner lenni teljesen független attól, hogy óvodám volt tanulója.

És éppen annak a vitathatatlan világosságnak köszönhetően, amellyel már 2016-ban értékeltem ezt az érvet, máris kitettem - akkor és ott is - egyet nem értésemet azokkal, mint José María Salcedo, aki megerősítette, hogy „a galíciai főnök által megfogalmazott doktrína bíróság (amelyre a munkavállalókat mentesíti a juttatásaik alóli mentesség igazolása alól, a korábban "2" -ként felvázolt mondat) nem lesz alkalmazható azokra az esetekre, amikor a juttatásokat az ügyintézők vagy olyan munkavállalók kapják meg, akik amikor birtokolják az üzletet. Az ok nyilvánvaló, mivel ezekben az esetekben nem lesz probléma az adókedvezmények követelményeinek való megfelelést igazoló dokumentumokhoz való hozzáféréssel ”(La Voz de Galicia, 2016.05.17.).

Röviden: ez az idő telt el, és a TEAR (jelen esetben Galícia) már 2017 tél végén úgy döntött, hogy elutasítja a fellebbezést, megértve, hogy "e bíróság véleménye szerint a saját létesítményeivel rendelkező D. X a partner és a szociális ügyintéző állapotának hiányában nem nyújtott be igazoló dokumentumokat az utazásokról ”. Nyilvánvaló volt - legalábbis erről a részről -, hogy a dolgok nem maradhatnak így, mivel már korábban is megfogalmazták - hogy a TEAR a személyiségek: az egyes adózók és a az a kifizető társaság, amelynek törvényes képviselője volt, de akihez az AEAT soha nem fordult.

Így úgy döntöttek, hogy a Legfelsőbb Bírósághoz fordulnak abban a reményben, hogy addigra a korábban kibontott mondatok harmadában kidolgozott tézis már megkérdőjeleződött. Sajnos nem ez volt a helyzet, és a 2018.02.14-i STSJ-Galiciában (15322/2017. Számú fellebbezés) kijelentette, hogy „a jelen esetben az áll a rendelkezésünkre, hogy a fellebbező a cég kezelője volt az eljárás megindításakor. az ellenőrzési tevékenységek Ezért nemcsak a 2009 és 2011 közötti időszakban szervezte meg a munkát, hanem hozzáférhetett a társaság számára az utazásai során felmerült költségek megtérítésére kapott dokumentációhoz is. Nem megengedhető azt állítani, hogy a dokumentációs követelményeket egyéni alapon, nem pedig adminisztrátorként hozták létre, tekintve, hogy ennek ellenére (óriási, óriási, hogy ennek a szintaktikai „csatlakozónak” milyen jelentősége van a Legfelsőbb meggyőződésének bizonyításakor. Bíróságának érvelésében) szorgalmasan kellett cselekednie, és át kellett adnia a rendelkezésére állóakat ".

Így két módja volt: megadni magát (vállalva annak a bűnbánatnak a valódi kockázatát, amely mindig jobban szemrehány minket azért, amit nem tettünk meg, mint amit tettünk), vagy életben tartani a teljesen logikus és jól vetett bizalmat. -alapozott érv. Szerencsére az ügyfél kitartott és ismét meggyőződésünkbe vetette hitét (az enyémet és Marta Fernández Tabarés kollégámat, akinek innen hálás köszönetemet ajánlom), így bekopogtunk a Legfelsőbb Bíróság ajtaján Ahol 2018. október 24-én a kassai fellebbezés befogadására vonatkozó végzés született, amely kimondta, hogy „azok a kérdések, amelyek objektív fellebbezést nyújtanak be a joggyakorlat kialakításához, a következők megállapításából állnak:

1. Kinek a feladata az éttermekben, szállodákban és más vendéglátóhelyekben az utazási és megélhetési költségek valóságának bizonyítása, ha a munkáltató vagy a munkavállaló a mozgásköltségek után járó juttatásokhoz és juttatásokhoz, valamint a vendéglátás rendes fenntartási és tartózkodási költségeihez kapcsolódó mentességre vonatkozik a teljes munkajövedelem jövedelemadó-alapban történő meghatározásával kapcsolatban.

2. Ha az előző kérdésre adott válasznak különböznie kell attól, hogy a juttatások kedvezményezettje egyidejűleg az őket fizető társaság adminisztrátora.

3. Ha a munkából származó jövedelem kedvezményezettje egyidejűleg a kifizető társaság adminisztrátora, akkor meg lehet érteni, hogy nincs lehetőség a befizetett teljes összegek visszatartás nélküli összegyűjtésére, mivel azokat mentesnek tekintik, amennyiben ilyenek a magatartás annak az alanynak tulajdonítható, akit meg kellett volna őrizni ".

A feszültség alatt - nos, feszültség van, hogyan tagadhatom meg! - Várjon a vita rendezéséig, a Legfelsőbb Bíróság kiadta (előadó: Jesús Cudero Blas úr) nagyon releváns, 96/12020. Sz., 29/1. Most már tudjuk, hogy ez a hozzászólás tárgya a hozzászólás tárgyával együtt, amelynek segítségével rámutattak arra, hogy „nem az alkalmazott a felelős az utazási, valamint a megélhetési és megélhetési költségek valóságának bizonyításáért, hogy ne Személyi jövedelemadó hatálya alá tartozik, az akkreditációért az adminisztrációnak kapcsolatba kell lépnie a munkáltatóval, mivel köteles bizonyítani, hogy az ezekért a kifizetett összegek megfelelnek egy adott napon és adott helyen tett utazásoknak, munkájuk fejlesztése miatt vagy azért. ".

Így jártunk el 5/18-ig, azon a napon, amikor a Legfelsőbb Bíróság kiadta a 429/2020. Sz. Ítéletet (amelynek Jesús Cudero úr is előadó) és a 4002/2018. Számú fellebbezés visszaesett. az alábbiak szerint teszi:

-. "A fellebbezőnek igaza van, amikor megerősíti, hogy mind az adminisztráció, mind a TEAR (és hozzáteszem a TSJ-t is) összezavarta a juttatások kifizetőjének és átvevőjének személyiségét".

-. „Ez a rész akkor is helytálló, amikor azt jelzi, hogy az adminisztráció soha nem szólította meg X urat a Z entitás adminisztrátoraként; Mindig az ellenőrzött adó adóalanyaként, vagyis a személyi jövedelemadó adóalanyaként tette ".

-. „Ráadásul az irányítási eljárás során X.-t mindig a természetes személynek tekintették, aki megkapta a juttatásokat, olyan mértékben, hogy ezt az igazolást neki - és nem az általa irányított vagy képviselt társaságnak - kellett megkövetelni. A TEAR és a kaszációval fellebbezett ítélet tekintetében a kizárólag a juttatásokban részesülő magánszemélyhez intézett kérelem teljesen irreleváns, mivel mind a felülvizsgálati testület, mind az A Coruña-kamara számára az az alapvető szempont, hogy D. X a Z ügyintézője volt. és mint ilyen, hozzáférhetett a szükséges dokumentációhoz, és ezért át kellett adnia azt az irányító testületnek ".

-. "Nem lehet megváltoztatni a bizonyítási teher megosztásának alapvető szabályait az ügyben, amelyek meghatározzák, hogy nem a munkavállaló a felelős a bizonyításért, hanem hogy az adminisztrációnak kell a munkáltatóhoz fordulnia".

-. "A juttatásban részesülő munkavállaló/adminisztrátor állapota önmagában nem határozza meg, hogy ő az, akinek akaratlanul bizonyítania kell az utazások valóságát, illetve a fenntartási és tartózkodási költségeket".

Kár, de a Legfelsőbb Bíróság, tekintettel mondatának értelmére, nem értékelte annak szükségességét, hogy értékelni kell az „integritás szintjére emelkedés” szabályának az adminisztrátorral szembeni kiegészítő alkalmazásának jogi ortodoxiáját. Talán legközelebb!

Coda: Azon hatalmas megelégedésen keresztül, amelyet az a megtiszteltetés ért, hogy megtiszteltetés számomra, hogy ebben a boldog befejezésű epizódban védőügyvédként szerepelhetek, nem tehetek róla, de nem mutatok megdöbbenést: vajon valóban magához a Legfelsőbb Bírósághoz kellett-e fordulnom hogy felismerje ezt a vitát? Ufff!

És mindezt öt év, tizenegy hónap és huszonkét nap (vagy másként: hat év mínusz nyolc nap) után, miután megkaptuk ezt a kérést 2014. május végén. Vagy, ha úgy tetszik, tíz évvel a a már távoli 2009. személyi jövedelemadó bemutatása. Tempus fugit.