Felek: M. N. N. c/A. M. M. N. s/étel

szülők

Bíróság: Salta polgári és kereskedelmi fellebbviteli tanácsa

Idézet: MJ-JU-M-125537-AR | MJJ125537 | MJJ125537

A kiskorú étkezési kvótáját az ügyfél jövedelmének 25% -ában kell meghatározni, mivel ez nem olyan összeget jelent, amely megakadályozná őt abban, hogy más kötelezettségeknek eleget tegyen.

1. - Megerősíti azt a mondatot, amely elismerte az élelmiszer iránti igényt, és arra ítélte az alperest, hogy kiskorú fia javára étkezési kvótát fizessen, amely vagyonának 25% -ának felel meg, plusz családi pótlék, a kiegészítő éves fizetés aránya és a szociális munka, mert a felperes által kért százalékos arány megfelelőnek tűnik a gyermek költségeihez viszonyítva, és a táplált életek esetében az édesanyjával él, aki így vállalta mindennapi személyes gondoskodását, és ez a feladat gazdasági érték önmagában, és része az anya által gyermeke fenntartására tett hozzájárulásnak, számszerűsítés nélkül.

Még mindig nem iratkozott fel a Microjuris szolgáltatásra? Bejelentkezés itt.

2. - A kiskorú javára az élelmiszer-kvótát annak az eszköznek a 25% -ának kell megállapítani, amelyet az ügyfél kap, plusz a családi pótlék, a kiegészítő éves fizetés és a szociális munka arányos összege, mert még akkor is, amikor bebizonyosodott, hogy az ügyfél egy másik gyermek apja, az eszközök százalékos aránya nem jelent olyan összeget, amely megakadályozná az kötelezettet más kötelezettségek átvállalásában, és nincs összhangban a bíróság ítélkezési gyakorlatából eredő értékekkel.

Salta, 2020. március 12.

ÉS LÁTOTT: Ezek az autók «M., N. N. vs. A. M., M. N. POR ALIMENTOS »- az Elsőfokú Személyek és Családok 6. jelölő polgári bíróságának 643320/18. Számú aktája (a II. Helyiség EXP - 643320/18), és FIGYELEMBE VÉVE:

Dr. Verónica Gómez Naar azt mondta:

I.- Az eljárás az alperes által a 127. oldalon benyújtott fellebbezés alapján indult, a 2019. augusztus 28-án, a 116/118vta. Oldalon kiadott jogerős ítélet ellen, amelynek eredményeként Mrs. levonta a tartásdíjat. Az NNM kiskorú fia, LSM nevében, elítélte az alperest, hogy a fia javára tartásdíjat fizessen, amely vagyonának 25% -ának felel meg, plusz családi pótlék, az éves és szociális munkához kapcsolódó arányos fizetés, az alperest terhelve.

A 133. oldal igénybevétele után az alperes a 134/139vta oldalon mutatja be panaszainak kifejezését.

Panaszkodik a bíró döntése miatt quo, mert megérti, hogy az elítélési százalék önkényes, alaptalan és anélkül, hogy figyelembe vette volna, hogy a felperes a tárgyaláson 20% -nak megfelelő összeget kért, amihez - fenntartja - ez a felek kérései fentebb megoldották. Azt állítja, hogy a pártja által felajánlott összeget nem a gazdasági lehetőségei és a nyilvántartások nyilvántartása alapján vették figyelembe. Arra hivatkozik, hogy a döntés súlyosan érinti a tulajdonjog, a bírósági és a bírósági eljárás védelme alkotmányos jogait, valamint ellentétes és ellentmondásos a nyilvántartás nyilvántartásával. Hozzáteszi, hogy a büntetés magas összegét lehetetlen betartani, és hogy semmilyen tény nem indokolja az ilyen döntést.

Azt állítja, hogy önkényesen meghatároztak egy kvantumot a személyes gondoskodást vállaló szülő napi feladataihoz, és ezt hasonlították a személyzet javadalmazásához az emberek és gyermekek segítségéért és gondozásáért, anélkül, hogy otthagyták volna otthonukat. kvótát, és igazolja M. asszony hozzájárulását a fiához. Megismétli, hogy önkényes és szubjektív, mert nincs olyan szabály, amely ilyen egyenlőséget biztosítana. Idézi a Polgári és Kereskedelmi Törvénykönyv 658. cikkét, és kimondja, hogy a besorolási fokozatú bíró nem állíthatja, hogy pusztán a személyes gondoskodás gyakorlásával igazolja a 30 éves ember munkájának fejlesztésének hiányát, fizikai vagy pszichológiai lehetetlenség nélkül. Hozzáteszi, hogy meg kellett volna adnia azokat az indokokat, amelyek arra késztették, hogy fenntartsák, hogy a szülők személyzetet alkalmaznak abban az esetben, ha a felperes dolgozik, és így 17 316,75 USD-t fizetnek.

Sérült, hogy nem vették természetesnek, hogy részesedése havonta tizenkét napot tölt a fiával. Jelzi, hogy a 2018. szeptember 19-i tárgyaláson, amelyet a 621909/18. Számú irat alatt feldolgoz, kijelentette, hogy sokat utazik Saltába, hogy megnézze két gyermekét, és hogy a kommunikációs rendszer soha nem volt a vita vagy vita. Hozzáteszi, hogy egy másik fiú létét nem kérdőjelezték meg, és hogy a kapcsolódó iratok meghallgatásán utóbbi édesanyja vallomási nyilatkozatának bemutatásakor megerősítette, hogy az apa minden hétvégén látja gyermekeit; Ugyanebben az értelemben, ahogyan PPM asszony nyilatkozott: Kiemeli a felperes panaszának feltételeit, amelyet a 29. oldalhoz tettek, és úgy véli, hogy bizonyított, hogy minden hétvégén eljön Salta városába, ezért meg kellett volna figyelembe venni a busztársaság által nyújtott információkat és a jegy egyes szakaszainak költségeit.

Azt állítja, hogy a felperes nem volt tudatában lánya létezésének, és hogy okirati bizonyítékként (43/44. O.) Bevonta az élelmiszer-kvótát az előbbi javára, a kapott vagyon 15% -ának megfelelő összegért ilyen lehetőség esetén annak igazolása, hogy a felperes nem volt ismeretlen, vagy a quo nem értékelte. Becslése szerint bebizonyosodott, hogy két kiskorú gyermek felügyelete alatt áll, akiknek minden, a fenntartásukhoz szükséges, ugyanazon körülmények között biztosítja, hogy mindkettő azonos életszínvonalon éljen.

Megismétli, hogy a meggyőződés százalékos aránya magasabb, mint amelyet a felperes kért az egyeztető tárgyaláson, és kétségbe vonja, hogy alig több mint húsz nap alatt a gyermek igényei megnőnek vagy a kértnél nagyobb százalékot követelnek meg. Megerősíti, hogy ezen felül a gyermek személyes gondoskodása közös, mivel 18 napot tölt anyjával és 12 napot édesapjával.

Azt állítja, hogy a döntés megerősítése esetén a tulajdonjogokat sértenék, mivel vagyonának 50% -át érinti két gyermekének etetése; Ezt figyelembe kell venni a gyermekével töltött napok szállításának, karbantartásának és kikapcsolódásának költségei és saját túlélése szempontjából. Azt állítja, hogy a 2019. június 30-i fizetési bizonylat (99. forduló) szerint a kapott nettó összeg 31 339,00 USD, tehát ha 25% -ot kell fizetnie étkezési kvótaként, akkor nem lenne elég, ha minimálisan fedezze a havi kötelezettségvállalásokat. A kedvezményezett pénzügyi lehetőségeivel és igényeivel összhangban méltányosan javasolja a büntetés visszavonását és a kvóta meghatározását vagyonuk 15% -ának megfelelő összegben.

Arra a következtetésre jut, hogy elmaradt az okirati, tanúvallomási és tájékoztató bizonyítékok, valamint a kapcsolódó iratokban szereplő bizonyítékok értékelése, miszerint a bíró quo túllépte értelmezési hatáskörét. Kijelenti, hogy ha a meggyőződés fennmarad, nehézzé válik, hogy továbbra is ugyanazon gyakorisággal látogatja gyermekeit gazdasági okokból, a gyermekek érdekeinek sérelme miatt, a szülőkkel való kommunikáció jogának megsértése miatt.

Az áthelyezést követően a felperes válaszol a panaszok kifejezésére a 143/148. Oldalon, ellenzi a fellebbezés eredetét az általa előterjesztett okok miatt.

Miután az eljárást ebben a kamarában benyújtották, és a Bíróság integrációjával hozzájárult a 161. oldalon/sor., Az inkapiták tanácsosa válaszolt a folyó tárgyalásra, kijelentve, hogy helyénvaló megerősíteni a megtámadott ítéletet. A maga részéről a 163/164. Oldalon a kamara ügyésze ugyanazt a határozatot hozta, feltéve a fellebbezés elutasítását a bemutatott indokok alapján.

A 170. oldalon az autókat büntetésre szólítják fel, amely gondviselés szilárd.

II. - Előzetesen emlékeztetni kell arra, hogy az étkezési támogatás a szülőkre háruló feladatok közé tartozik, mint a szülői felelősség tartalma, és hogy a kiskorúak gondozására fordított kiadások közvetlen igazolása nem kötelező., mivel ez nyilvánvaló. Az anyagi jog előírja, hogy mindkét szülő köteles kielégíteni gyermekei anyagi és lelki követelményeit (C. és C. 658. cikk).

A jelen esetben nincs vita az alperes szülő felelősségével kapcsolatos tartási kötelezettségről és az annak eredményessége érdekében indított per következményeiről, de a panaszok a határozatban meghatározott kvóta százalékos arányára összpontosítanak. válság, amelyet a fellebbező magasnak tart.

Az első panasz alapján utalva a bíró által quo és a felperes által a 2018. szeptember 19-én megtartott tárgyaláson a 621.909/18. Sz. Ügyben tartott tárgyaláson javasolt százalékos különbségre (v. Fénymásolat) fs. 3) pontjában emlékeztetni kell arra, hogy a következetesség elve határozza meg azoknak a bírósági határozatoknak a tartalmát, amelyeket a felek által benyújtott kérelmek értelmének és terjedelmének megfelelően kell hozni annak érdekében, hogy a a döntés, valamint a kellően megfogalmazott igények és kivételek közötti azonosság (lásd Devis Echandía, H., A folyamat általános elmélete, II. kötet, 533. o., szerk. Universidad, Bs. As. 1985)

Ami itt érdekes, nevezetesen: a követelésben hivatkozott követeléssel kapcsolatos döntés következetessége, jelentése és terjedelme két alapelvben foglalható össze, követve az idézett szerzőt: (a) a bírónak mindenről kérnie kell döntést a keresletben anélkül, hogy valami mást vagy többet adna, mint amit kértek; b) az állásfoglalásnak a követelésben szereplő lényeges tényeken, valamint az egyszerűen bizonyított körülményes és kiegészítő tényeken kell alapulnia (lásd 540. oldal).

Meg kell jegyezni, hogy a folyamat során egyeztetés keretében tett javaslatok nem eredményezik a vitát alkotó petíciók olyan mértékű módosítását, hogy azokat a partner nem fogadta el.

Ennek ellenére megfigyelhető, hogy a megtámadott büntetésben meghatározott százalékos arány megegyezik azzal, amit kifejezetten kértek a perben (18. pont), amelyben a felperes azt kérte, hogy az általa reáljövedelem 25% -ának megfelelő havi étkezési kvótát állapítsanak meg. fogadja a szülőt.

E tekintetben a Polgári és Kereskedelmi Törvénykönyv 659. cikke előírja, amint azt a joggyakorlatunk az ókortól kezdve rámutatott, hogy a fenntartásnak arányosnak kell lennie annak kielégítésére kötelezett gazdasági lehetőségeivel és a tápláltak igényeivel.

A szabályozásokat nem szabad figyelmen kívül hagyni a személyes gondoskodási feladatokkal kapcsolatban sem (CCCN 660. cikk), és még kevésbé, ha az alperes érvei nem csupán a közös gyermekük anyja felé történő devalválódást jelentik (55. sor, 135. oldal). kerek.)

Valójában meg kell jegyezni, hogy a gyermek az édesanyjával él, aki ily módon vállalta mindennapi személyes gondoskodását. Ez a feladat a bíró azon hivatkozásán túlmenően, hogy a személyzetnek az emberek segítségéért és gondozásáért járó díjazása mellett szóljon, a gyermekek esetében tisztázni kell, hogy olyan számadattal van dolgunk, amelynek önmagában gazdasági értéke van, és amely az anya által gyermeke fenntartásához nyújtott hozzájárulás részét képezi számszerűsítés nélkül.

Így nem ellentmondásos, hogy a táplált NNM asszonnyal él, akinek eddig 5 éve van (lásd 4. o.), Az életkor, amelynél magasabb kiadások keletkeznek, a gyermek szocializációja növekszik az oktatási intézményekbe való belépéskor, és Növekszik az oktatás, a rekreáció, a ruházati szükségletekhez kapcsolódó költségek, többek között, amelyeknek az élelmiszer-kvótának meg kell felelnie. Az ilyen iránymutatások fényében úgy tűnik, hogy a megtámadott ítéletben megállapított kvóta megfelelő velük szemben, az alperes által kapott vagyon szerint, amelyet a 95/100.

Másrészt az alperes egy másik gyermekének létéből eredő sérelem tekintetében a bírói gyakorlat hangsúlyozza, hogy a gyermeknevelés ténye a szülőknek megkerülhetetlen kötelességét jelenti megélhetésük biztosítására, segítségükre és nevelésükre, gyermekeik megélhetésére. hasznos személyek a vállalat számára (CApel.C. Salta, III. terem, 2002. szeptember 25–9., 2002. jegyzőkönyv, 883. o., a Bíróság idézetével). Hasonlóképpen ki kell emelni, hogy ez tény, amelyet nem a megfelelő bizonyítvánnyal (születési anyakönyvi kivonattal) vagy a fellebbező által hivatkozott lánya javára történő elismerés vagy eltartás megállapításának bírósági ítéletével nem kellően akkreditáltak Bár ebben a kérdésben elhangzott, hogy elvileg az a tény, hogy az ügyfél új családot hoz létre, vagy más gyermeke van, nem befolyásolhatja az etetést végző személyt, a rögzített kvóta hozzáigazítható ehhez az új családi valósághoz, ha az utóbbi nem rendelkezik fontos vagyon, de jövedelme az alkalmazottként kapott eszközökre korlátozódik (Mendoza Családi Kamara, GDApshmGDA kontra CSJ s/Alimentos, 2013.08.26., La Ley Online: AR/JUR/49246/2013).

Figyelembe kell azonban venni, hogy ez nem azt jelenti, hogy figyelmen kívül hagyjuk azt is, hogy más kiskorú gyermekek léte nagyobb áldozattal és lemondással jár a személy részéről, aki a törvényi és erkölcsi kötelességének eleget tesz. Bizonyos mértékig ezt a körülményt mérlegelni és értékelni kell, nem pusztán matematikai vagy kvantitatív módon, hanem annak érdekében, hogy a kvótát objektíven állapítsák meg az ügyfél felelősségeinek és valós lehetőségeinek megfelelően (CApelCC.Salta, II. Szoba, Elküldött könyvek. Def, 2. rész, 2013. év, fº 444/446; id., Id., Elküldött könyvek. Def., 2. rész, 2017. év, fº 334/336).

A fentiek azt sugallják, hogy még ha a vonatkozó okirati bizonyítékokkal (születési anyakönyvi kivonat vagy bírósági ítélet) hivatkozott tényt is bizonyították ebben a folyamatban, az elsőfokú bíró által megállapított vagyon százalékos aránya nem jelent olyan összeget, amely megakadályozza a kötelezettet abban, hogy egyéb kötelezettségek felszámolása, és nincs elszakítva a fellebbviteli bíróság ítélkezési gyakorlatából fakadó értékektől sem (Book Sent. Def., 2. rész, 2018. év, fº 329/331; Book Sent. Def., 2. rész, év, 2017, fº 373/376; Book Sent. Def., 2. rész, 2017. év, fº 334/336).

Hasonlóképpen, a gyermekével való kommunikáció fenntartása érdekében Salta városába való hétvégi utazások költségeivel kapcsolatos érv nem döntő vagy elégséges a válságban uralkodó ítéletben megállapított összeg módosításához. a menetrendek és a jegyköltségek rácsa nem bizonyítja, hogy az ilyen szállítási szolgáltatásokat a szülő hatékonyan használja. Másrészt itt a kötelező étkezési kvóta megállapítása az a szülő felelősségére, aki nem a gyerekkel él, ami semmiképpen nem jelenti annak figyelmen kívül hagyását vagy megakadályozását, hogy önként más kiadásokat tegyen gyermeke javára, körülmény, amely nem csökkenti az itt meghatározott alapvető kötelezettséget.

A kifejtett okok miatt a fellebbezés elutasítására és a fokozatbüntetés ebből következő megerősítésére szavazok.

III. - A költségek vonatkozásában az a fellebbező felelőssége, aki a rítuskódex 67. cikkében foglalt általános elv alkalmazásával lejárt.

Dr. A. Lávaque azt mondta:

Alapjainak megosztása érdekében ragaszkodom a fenti szavazáshoz.

Ezért a polgári és kereskedelmi fellebbezések második kamarája,

I.- NEM HELYEZI az alperes által a 127. oldalon benyújtott fellebbezést, és érdemében MEGERŐSÍTI a 116/118vta. amiben sérelmekről volt szó. Partokkal.