étrend

Ki bizonyítsa be az IRPF-mentes étrend valóságát? A Legfelsőbb Bíróság egy 2020. január 29-i határozatában véget vetett ennek a vitának, tisztázva, hogy a társaság felelőssége a mentesített napidíjak igazolása.

A Legfelsőbb Bíróság vitás - közigazgatási tanácsa véget vetett az örök vitának arról, hogy kinek kell bizonyítania a jövedelemadó-mentes étrend valóságát. Ezt a közelmúltbeli, 2020. január 29-i ítéletével, a 96/2020 sz. Határozattal és a 4258/2018. Számú fellebbezéssel tette meg, a Törvény, december 17, általános adó (LGT) a bizonyítási teherről, valamint az elérhetőség és a bizonyítás egyszerűségének elvéről. Mielőtt azonban belépnék a fent említett mondat értékelésébe, emlékeznünk kell arra, hogy az IRPF szabályzata előírja a mozgásköltségek, valamint a vendéglátóhelyeken való szokásos karbantartás és tartózkodás után járó juttatások mentességét.

Konkrétan a A személyi jövedelemadóról szóló, november 28-i 35/2006. Törvény, előírja, hogy a teljes munkajövedelem minden olyan kompenzációnak vagy nyereségnek minősül, függetlenül azok nevétől vagy természetétől, pénzbeli vagy természetbeni formában, amely közvetlenül vagy közvetve személyes munkából, vagy munkaügyi vagy törvényes kapcsolatból származik, és nem rendelkezik a jövedelem jellegével. gazdasági tevékenységek. Különösen a jövedelem mellett tartalmazza az utazási költségtérítéseket és pótlékokat, kivéve a mozgást, a szokásos karbantartást és a vendéglátóhelyeken való tartózkodást, a rendelet által meghatározott követelményekkel és korlátokkal. A 439/2007 királyi rendelettel jóváhagyott, a fizikai személyek jövedelemadójának március 30-i rendeletében a 9. cikkében meg van határozva, hogy a mozgásköltségekre és kiadásokra szánt elosztások mentesülnek az adó alól a személyi jövedelemadóban. és tartózkodjon olyan vendéglátóhelyeken, amelyek megfelelnek az említett cikkben meghatározott követelményeknek és korlátoknak.

Végül a személyi jövedelemadóról szóló korábbi szabályozás a munkavállalók által kapott mozgási, fenntartási és tartózkodási költségek után járó juttatások mentességét a jogszabályi előírások és határértékek alapján állapítja meg, ezért az adóbevallásban nem kötelező ilyen juttatásokat fizetni. Az említett mentesség azon a feltevésen alapul, hogy ezek a juttatásokként kapott összegek nem díjazzák a munkavállaló munkáját, mivel kompenzálják a munkavállalónak a munkája során a vállalatnál felmerült költségeket.

Az adóhatóság kérése előtt azonban szükség lehet a munkavállaló által ellenőrzési eljárás keretében kapott ilyen mentesített napidíjak valóságának igazolására, ezáltal vitát indítva, amelynek célja annak meghatározása, hogy az adó terhei Az ilyen mentesített napidíjak valóságának bizonyítékát a munkavállalónak, aki kapta, az azt kifizető társaságnak, vagy akár magának az adóhatóságnak kell bizonyítania, amely a bevezetett ellenőrzési eljárás révén adóztatni kívánja őket. Nos, a Legfelsőbb Bíróság a fent említett mondattal véget vetett az említett vitának, figyelembe véve az LGT-ben a bizonyítási teher elosztására vonatkozó szabályokat, valamint a rendelkezésre állás és a bizonyítás egyszerűségének elvét.

Az LGT 105. cikke megállapítja az adóeljárások bizonyítási terheire vonatkozó általános szabályt, és az első szakaszában előírja, hogy az adók alkalmazásának eljárásában annak, aki jogát érvényesíti, igazolnia kell az azonos tényeket.. Végül az adóhatóság felelős az adóköteles esemény és a kötelezettség számszerűsítését lehetővé tevő elemek megvalósulásának igazolásáért, míg az adózó az alkalmazott jogot. Ebben az esetben a mentesített napidíjak valóságának bizonyítási terhe eleve megfelel a munkavállalónak, mivel ő az, aki mentességnek tekinti a személyi jövedelemadó nem adóztatását.

A hozzáférhetőség és a bizonyítási lehetőség elvét a jogtudomány úgy értelmezi, hogy ez az elv arra készteti a bizonyítékok hiányának következményeit, hogy a forrás vagy a forráshoz való közelség miatt uralkodó vagy kedvezőbb helyzetben lévő fél legyen. Ezért az említett elv alapján az LGT 105. cikkében meghatározott bizonyítási teher a fent említett elv alapján elmozdulhat, és az adóhatóságra hárulhat, ha rendelkezik az ahhoz való hozzáféréshez szükséges eszközökkel, valamint azokkal, amelyek a munkásnak nincs. A Legfelsőbb Bíróság pedig pontosan a fentiekre támaszkodik az elemzett mondat kiadásakor.

A Legfelsőbb Bíróság pontosítja, hogy a vállalat, mint kifizető és visszatartó szervezet, köteles visszatartani és letétbe helyezni a munkavállalótól visszatartott összegeket, tájékoztatni az adóhatóságot a kifizetett kompenzációról vagy nyereségről, valamint a visszatartásokról, megtartani az ilyen megfontolást alátámasztó dokumentációt, valamint a visszatartások igazoló tanúsítványainak kiadását. Ami pedig a fizetett napidíjakat illeti, a személyi jövedelemadóról szóló rendelet 9. cikke előírja, hogy a társaságnak, mint fizetőnek, akkreditálnia kell a kitelepítés napját és helyét, valamint annak okát vagy indítékát. Végül a vállalat feladata, hogy igazolja a munkavállalónak fizetett juttatásokat az adószabályok szerint.

Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság arra a következtetésre jut, hogy „nem az alkalmazott felelős az utazási és megélhetési költségek valóságának bizonyításáért, hogy ne legyen személyi jövedelemadó-köteles, hanem hogy az adminisztrációnak kapcsolatba kell lépnie a a munkáltató köteles bizonyítani, hogy az ezekért a koncepciókért fizetett összegek egy adott napon és egy helyen tett utazásokra reagálnak, okukból vagy munkájuk fejlesztése miatt. ” Röviden, ezekben az esetekben az adóhatóságnak kell a bizonyítási terhet viselnie, és igenis arra irányíthatja a kifizető társaságot, hogy gyűjtsön minden szükséges információt és dokumentációt a bevezetett ellenőrzési eljárás keretében.

Másrészt meg kell jegyezni, hogy a Legfelsőbb Bíróság a fent említett ítéletben megnyitja annak lehetőségét, hogy a bizonyítási teher áthárulhat a munkavállalóra azokban az esetekben, amikor a fizetõ társaság partnere is, a az „üzleti szövet”, amely megkönnyíti a szükséges tesztek elérését. És az, hogy ha az elérhetőség és a bizonyítás egyszerűsége elve lehetővé teszi az igazgatási teher megváltoztatását, amely az adóhatóság felé irányítja a könnyebbség vagy a bizonyítékok közelsége miatt, akkor logikus azt gondolni, hogy ezekben az esetekben a A teszt terhe megváltoztatható a partner - munkavállaló felé annak könnyebb hozzáférése érdekében. Mindazonáltal a Legfelsőbb Bíróság arra a következtetésre jut, hogy az elemzett konkrét esetet úgy kell megvizsgálni, hogy „általános átalanságok nélkül, amelyek puszta részvételével, vagy ebben az esetben a szövetkezeti tag-munkavállaló puszta feltételével erednek a bizonyítási teher vállalásának fent említett hatásaira, adózó ”, kellően motiválva, hogy a partner-munkavállaló pozíciója a társaságban magában foglalja a bizonyítási teher vállalásának kötelezettségét.

Ami a munkavállalókat - egy cég adminisztrátorait illeti, ha az előző kritériumot alkalmazzák, be kell bizonyítani, hogy a fizető társaságban elfoglalt helyzetük miatt nincs könnyű hozzáférésük a kért bizonyítékhoz, hogy mentesítsék őket a bizonyítási teher alól, valamit, ami a priori meglehetősen bonyolult eredményt jelent, figyelembe véve azt is, hogy a TEAC a kritériumok egységesítésével már 2018. november 6-i állásfoglalásában (3972/2018. számú fellebbezés) már döntött az ügyben, és arra a következtetésre jutott, hogy „ha valóban Az adminisztráció akkreditálta, hogy a kedvezményezettel folytatott ellenőrzési eljárás idején a kapcsolata a fizetővel olyan volt, hogy teljes körű hozzáférést biztosított a bizonyítékhoz, amely igazolta a juttatásként és utazási költségtérítésként kapott összegek adómentességét, majd kizárólag a címzettre irányulhat, hogy összegyűjtse azokat, anélkül, hogy a fizetést megkövetelnék. "

Végül a Legfelsőbb Bíróság elemzett ítélete kedvező a munkavállaló számára, amennyiben áthárítja a bizonyítási terhet az adóhatóságra, amely a bevezetett ellenőrzési eljárás keretében bizonyítékot szerezhet a kifizető társaságtól. Azokban az esetekben azonban, amikor a munkavállaló egyben partnere vagy ügyvezetője a kifizető társaságnak, nehéz ezt a bizonyítási terhet áthárítani az adóhatóságra, annak nagyobb közelsége vagy könnyebb hozzáférése miatt a beosztása által megkövetelt bizonyítékokhoz. a fizető társaságban.