folyt

Nemrégiben láttam, hogy a katolikus apologéták között új kiélezett csata tört ki a közösségi médiában. Nem ez az első alkalom, biztosan nem is az utolsó, és általában nem kommentálom, mert általában személyes veszekedésekről van szó, amelyekből senki sem kaphat semmi hasznosat. Ezúttal azonban láttam néhány zavaró hozzáállást, amely meghaladja ezt a konkrét vitát, és amelyeket szeretnék megvitatni. Nem egyetérteni egyik féllel sem, hanem azért, hogy megtanulhassuk elkerülni az ilyen típusú viselkedést, amely véleményem szerint senkinek sem tesz jót.

Egy kis összefüggés

A vita akkor kezdődött, amikor egy katolikus hitre tért protestáns lelkész néhány kritikát fogalmazott meg a jól ismert pap és apologétus, Luis Toro atya részéről, például:

1) Nem tűnik helyesnek, hogy nem visel manót,

2) Nem tűnik számára helyesnek, ha a protestáns testvéreket megvetően „embangélicóként” és

3) Az, hogy a pap sok követője szembesülve a kritikával, erőszakkal reagált a kritikusokra, és egyfajta „szektát” alakított maga körül, és hogy meg kell állítania őket.

Luis atya hívei és tisztelői közül néhányan úgy reagáltak, hogy megsértették az egykori lelkipásztort, sőt egy ember olyan dolgokat is megerősített, amelyek befolyásolják családtagja hírnevét, és ehhez semmi köze.

Rövid véleményem a kérdéses vitáról

A mancs használatával kapcsolatban Luis Toro atya ezt elmagyarázta könnyebb elérni és prédikálni nemcsak a katolikusoknak, hanem a nem katolikusoknak is, aki tiszteli azokat, akik nem értenek egyet, de azt kéri, hogy tartsák tiszteletben az ő álláspontját is.

Hasonló kritikákat kapott Daniel Gagnon atya, amikor a protestáns Bibliákat használta a protestánsokkal folytatott párbeszédhez. Sokan rosszul látták, de elmagyarázta, hogy így kevesebb bezártságot ért el azoktól az emberektől, akikkel párbeszédet folytatott, mivel saját Bibliáit használta.

Mindkét esetben lehet egyetérteni, vagy sem, de ennek nem lenne oka nagyobb vitává fajulni, kevésbé a sértésbe esni. "Támadás" azt gondolni, hogy manót kell viselnie? Abszurdnak és túlzásnak is tartom.

Iraburu atya itt már jól dokumentált magyarázatot adott erre a kérdésre:

(Kétlem, hogy bárki arra gondolhat, hogy Iraburu atya "megtámadja" Luis Toro atyát, mert emlékszik az egyház szabályaira, és azt is kétlem, hogy bárki dokumentált módon cáfolhatja ott azt, amit elmagyaráz.)

Mi van, ha rendben van, ha egy katolikus apológus vagy prédikátor a protestánsokat becsmérlően "embangélicóknak" nevezi (mert megértem, hogy "trükkös" -ből származik)? Nekem sem tűnik helyesnek. Ugyanez nem igaz a vita stílusára, ahol a lekicsinylő melléknevek kombinálódnak az illetővel szemben, akivel vitatkoznak, és ez olyan gyakori a közösségi hálózatokon népszerű katolikus apologéták körében, akik hajlamosak ellenfeleiket hívni: "szektás", "eretnek", stb.

Valójában, ha Luis Toro atya nem visel mancsot a protestánsok megközelítésének módjaként, kerülnie kell az ilyen típusú melléknevek használatát is, amelyek elidegeníthetik őket.

Ezen túlmenően három egyszerű oka van annak, hogy számomra ez a cselekvés hibának tűnik:

Első: amikor ezt a terminológiát használja, akivel párbeszédet folytat, az illető támadásnak érzi magát és amit elér, az az közel az érveink mérlegeléséhez. Lehet, hogy a közönség előtt „megnyeri” a vitát, de soha nem fogja „megnyerni” a másikat. A párbeszédben, ahogy Miguel Antonio Barriola atya egy alkalommal elmondta, ameggyőzni”= Nyerj a másikkal, ne a másik nélkül. Ez a téma, amellyel korábban már foglalkoztam itt:

MásodikAz egyház nem így tanítja önmagát. A II. Vatikáni Zsinat arra kér bennünket, hogy tegyünk meg „minden olyan kísérletet, hogy megszüntessük azokat a szavakat, ítéleteket és cselekedeteket, amelyek az igazságosság és az igazság szerint nem felelnek meg a különálló testvérek állapotának, és ezáltal megnehezíthetik bennük a kölcsönös kapcsolatokat. ”(Unitatis Redintegratio 4). Ezért neveztem el második bocsánatkérő könyvemet "Beszélgetések evangéliumi barátaimmal", és nem "Az eretnekek leverése" címmel.

HarmadikNem igaz, hogy a protestánsok általában "trükkök" abban az értelemben, hogy szándékosan akarnak "átverni" vagy "átverni" valakit. Mint mindenhol, lesznek trükkök és sarlatánok, de véleményem szerint többségük olyan ember, aki bár téved, de úgy véli, hogy az igazságban van, és amikor a katolikus egyházból eltávolítani akarják az embereket, akkor mélyen ott vannak, és ezt keresik amit hisznek, ami a jó.

A közismert katolikus apologéták, Karl Keating egy "Katolicizmus és fundamentalizmus" című könyvben magyarázzák el. Ott részletezi, hogyan generálja a protestáns rendszer azokat a fundamentalistákat, akik ciklikus módon megismétlik más emberekről alkotott gondolkodásmódjukat, de ezt tájékozatlanul, helytelenül és előítéletekkel teszik. Ahogy a tiszteletreméltó érsek, Fulton J. Sheen mondta: "A világon nem több mint 100 olyan ember van, aki valóban gyűlöli a katolikus egyházat, de millió olyan ember, aki utálja azt, aminek hiszi a katolikus egyházat." Ezért, ha elképzelnünk kellene, hogyan gondolkodnak, ahelyett, hogy így látnánk őket:

Inkább így lenne:

Egyszerűen: a tévedés nem azonos a szándékos megtévesztéssel.

Most ez az érv több okkal vonatkozik a többi katolikus testvér megszólítására. Ha nem helyes, ha protestánsokat "embangélicóknak" nevezünk, akkor nem helyes, ha más katolikus testvéreket "cseppfolyósítottnak" nevezünk. Nem arról van szó, hogy a protestánsokat kesztyűvel kezeljük, hanem magunkkal foglalkozzunk klubokkal. Ha úgy gondoljuk, hogy katolikus testvérünk téved, akkor nem sértéssel vagy kizárással lehet megközelíteni vagy kijavítani.

Ami a másik érvet illeti: azt gondolom, hogy a „szekták” fajai karizmatikus személyiségek körében szoktak-e kialakulni valami történhet, és valójában gyakran láttam. És nem azt mondom, hogy formális szektákról van szó, sokkal inkább arról, hogy ezek a csoportok átvehetik a szektás sodródás elemeit, ha ragaszkodnak valakihez, akit csodálnak (személyiségkultusz). Ez történhet az egyházon kívül, és belül is.

És az, hogy az egyik egy formális szekta, amely magában foglalja a szekta összes elemét, a másik pedig a szektás sodródás, ahol csak bizonyos jellemzők kerülnek elfogadásra, amelyek önmagukban észrevétlenek maradhatnak, de ha nem javítják ki, akkor a végén hangsúlyozás és formális szekta létrehozása minden elemével együtt.

Ezen elemek egyikét láttam különféle "védekezésekben" Toro atya javára, aki rosszul tesz neki, és aki azzal érvel, hogy nem kritizálható, a szektás sodródás eleme, amely gyakran kapcsolódik a személyiség kultuszához.

Mindannyian, laikusok, papok, püspökök, sőt a pápa is nyitottak vagyunk a kritikára, amennyiben ez konstruktív és tiszteletteljes. Ha Pál maga is megkérdőjelezte Szent Péter magatartását, nem értem, miért ne tudna valaki nem egyetérteni vagy kritizálni Luis Toro atya vagy bárki viselkedésének valamilyen módját. Túl azon, hogy ebben a konkrét esetben a kritikusnak igaza van-e vagy sem (véleményemet már elmondtam), azt hiszem ártalmasabb annak ösztönzésére, hogy valakit nem lehet kritizálni, vagy azért, mert pap, vagy mert véleményünk szerint szent, felkent vagy Isten embere.

Gyengébb szívességet teszünk neki, ha úgy teszünk, mintha megvédenénk, degradáljuk magunkat azzal, hogy megsértjük azokat, akik kritizálnak, szennyezi a lelkünket és másokét. Ez egyszerűen nem Istentől származik, és ezért Szent Péter azt kéri: "Szenteld meg Istent a szívedben, mindig készen áll arra, hogy okot adjon reményedre, de tedd ezt kedvesen és tisztelettel" (1Péter 3,15)

Azt tanácsolom az olvasó katolikusoknak, hogyha a véleményem bármit is ér, kerüljék a beleszólást ezekbe a vitákba. Kerülje a túlzott rajongást azok iránt, akik eljutnak arra a pontra, hogy úgy gondolják, hogy bármilyen agresszió és sértés indokolt az ön védelme miatt. Biztos vagyok abban, hogy Luis Toro atyát nem érintik ezek a kritikák, és ezért nem kell megvédeni.

Bejegyzés: Azokkal kapcsolatban, akik a YouTube-on keresztül komoly vádakat emeltek egyes érintettek lányával kapcsolatban, javasoljuk, hogy gondolkodjon el. A katolikus egyház katekizmusa ezt mondja:

CEC 477 Az emberek jó hírnevének tiszteletben tartása tiltja minden hozzáállást és minden szót, amely valószínűleg igazságtalan kárt okoz nekik (vö. CIC 220. sz.). Bűnössé válik:

- vakmerő ítéletről, amely hallgatólagosan is igaznak ismeri el, megfelelő indokok nélkül, a szomszéd erkölcsi hibáját;

- rágalmazás, amely objektíven érvényes ok nélkül mások hibáit és hibáit nyilvánítja azoknak az embereknek, akik figyelmen kívül hagyják azokat (vö. Si 21, 28);

- rágalmazás, amely az igazsággal ellentétes szavakkal rontja mások jó hírnevét, és hamis ítéleteket eredményez velük kapcsolatban.

Még akkor is, ha igaz volt az, amit mondott (amiről nincs tudomásom, és nem is érdekelt abban, hogy belemerüljek), a rágalom súlyos bűn, mert ahogy a katekizmus tanítja, „tönkreteszi mások hírnevét és becsületét. Most a becsület az emberi méltóság társadalmi bizonyítéka, és mindenkinek természetes joga van nevének becsületéhez, hírnevéhez és tiszteletéhez. Így a rágalom és rágalom sérti az igazságosság és a szeretet erényeit. " (CCC 2479)

jegyzet: Emlékeztetlek arra, hogy a mi Katolikus apologetika online tanfolyam. Ha érdekel a regisztráció, kattintson a gombra ITT.