Pontos szikével Stanley Kubrick szétszakítja az 50-es évek amerikai társadalmát (és aki azt mondja, hogy 50, azt mondja: 2014, 60, 70, 80.), és egy szuka fiát ad nekünk minden szomszédról, aki kinéz, ilyen a sajátja képes bolondot csinálni.
Szükség lenne tisztázni, hogy egyetlen karakter sem tűnik erőltetettnek a viselkedésükben, mégis minden végül teljesen szatirikus és eltúlzott bohózattá válik James Mason, a legjobb Humbert Humbert grimaszain keresztül.
Nem az a kérdés, hogy mi a helyes, hanem annak feltárása, hogy valóban boldog lehet-e egy olyan társadalomban, amely kasztrálja idealistáit, és oltárokhoz emeli az olyan gengsztereket, mint Clare Quilty (a dicsőséges Peter Sellers).
És e kiábrándító fauna, a bejelentett tragédia krónikája, a romantika egy lolitával, a Lolitával, egy olyan ingatag lánnyal, amennyire vonzó, éppoly törékeny, mint irányíthatatlan, és Humbert erkölcsi pusztulásának oka.
Lolita először a fiatal lánynak tűnik, hogy bárki szeretné felfedezni a világot, majd azzal, amit tanított, rájön minden hatalmára, amely szegény Humbert sorsa felett van, és mindazt, amit ártatlanság és jó szavak alapján megszerezhet.
Hogyan lehet elérni az ideált, amikor maga az ideál ellenáll nekünk? Talán az elengedés, mert nem az volt, ami volt, ez az elkeserítő válasz.
Nem lesz kegyetlenebb krónika, mint annak az embernek, aki megtalálta, amit akart (amit keresünk néha életünkkel), majd visszavonhatatlanul elvesztette.
Humbert mindannyian. Ugyanaz egyesek jobban, mint mások.
Az epilógus, amikor Lolita házas volt, bevallotta, hogy nincs igazi odaadása a férfi iránt, és teljesen érzéketlen Humbert fantáziái iránt, valószínűleg a legpontosabb dart. Nem kell, hogy minden mese vagy görög tragédia legyen.
Ez az élet történik, semmi más.
A Lolita Kubrick adaptációja Vladimir Nabokov homonim regényéből, aki miután 1955-ben publikálta a történetet, szerkesztői cenzúrával szembesült, míg végül, néhány évvel később, regénye cenzúra nélkül láthatta a fényt.
Nabokov megírta a film forgatókönyvét és átadta Kubricknak. A forgatókönyv körülbelül hét órás filmnek felelt meg, így Kubrick úgy döntött, hogy két és fél órára rövidíti, anélkül, hogy először megemlítette volna, hogy ez "a legjobb forgatókönyv, amelyet olvasott". A cenzúrával kapcsolatos különféle kérdések (ideértve a Hays-kódex alkalmazását és a Tisztesség Légiójának nyomását) arra kényszerítették Kubricket, hogy szüntesse meg a regényben jelen lévő jeleneteket vagy a regényben jelen lévő erotikus tartalmú helyzeteket, amelyek végül részben elfedik a filmet, mert nem tudta szabadon fedezze fel a szereplők közötti kapcsolatot. Ez azonban Kubrickot arra kényszerítette, hogy az erotika megjelenítésének ötletes módjait keresse, amint ezt a film kezdő kreditjei is példázzák.
Humbert Humbert (James Mason alakításában) egyetemi tanár, aki megszállottja egy 14 éves lánynak (Lolita, akit Sue Lyon alakít). Amikor Lolita édesanyja balesetben hal meg (közvetve Humbert szándékainak felfedezése Lolitával), Humbert úgy dönt, hogy elszalad Lolitával. Mexikóba menekülési terveit egy üldöző meghiúsítja, aki árnyékban marad és mindent megtesz annak érdekében, hogy megakadályozza Humbert missziójának teljesítését.
A film feltárja a feszültség fokozatos növekedését, amely Humbert Lolita (és kisebb mértékben Lolita Humbert iránt) iránti érzése között áll szemben az akkori erkölcsökkel. A film egy pontján és finom módon egy szomszédos Humberti szomszédság arra készteti őt, hogy észrevegye ezt a problémát azzal, hogy elmondta a professzornak, hogy "az emberek elkezdenek tűnődni Lolitával való kapcsolatán". Ilyen módon épül fel az erkölcs gondolata, amely a megítélés mellett irányítja Humbert mozgását. Ezt a szerepet elméletileg Clare Quilty játssza, amíg felfedezzük, hogy Quilty-nek ugyanazok a szándékai, mint Humbert-nak. Quilty szerelmes Lolitába, és mindent elkövet, hogy elkülönítse őt Humbert-től. Azt a következtetést vontuk le, hogy az erkölcsi viselkedés visszafejlődik az élvezethez, a szexhez és az erotikához kapcsolódó viselkedéshez képest, összehasonlítva a társadalom legkonzervatívabb elemeinek szigorú ellenőrzésével.
Végül Lolita (Kubrick változatában) egy viszonzatlan szerelem története és egy tragédia. Nézőként internalizáljuk Humbert pszichológiáját, és saját magunkénak érezzük szorongását.
Nem sikerült befejeznem Nabokov regényét; Egyike vagyok azoknak, akiknek tetszik, hogy a történet konfliktusa a lehető leghamarabb elkezdődik, és Lolita (akinek neve mégis a regény első szava) karaktere túl sokáig tartott, amíg szilárd formában megjelent.
Stanley Kubrick, a megrögzött morbid, nem hagyhatta ki a lehetőséget, hogy adaptálja ezt a történetet abban az évtizedben, amelyben a mozi végül tabu témákkal és amorális főszereplőkkel merészkedett. Néhány részlet kivételével címe józan és funkcionális; Hogy kiemeljük a nagyszerű jellemző munkát (különösen Lolita karakterével), a hangtervet (mennyire jól hallják a sikolyokat az eredeti változatban!) És Nabokov forgatókönyvét. Nem tudom, hogy ez utóbbi hogyan csinálná a regényben, de a film legérdekesebb az, hogy hogyan sikerül megragadnia a szereplők megszállottságát és szándékaikat anélkül, hogy valaha is szó szerint mondaná; vagyis az alszöveggel.
Amorális, rögeszmés és manipulatív főszereplővel rendelkező szépirodalmi műként inkább Iris Murdoch zavaró regényét, az „El mar, el mar” -t választom.
A film előrehaladtával meglepett a főszereplő, James Mason színészválasztása: Lolita a történet elején bizonyos szexuális vonzalmat érez iránta, amikor az igazság, vonzónak nevezve, NAGYON nagyvonalú. Megbocsátják neki, amikor az utolsó jelenetekben felfedezik a "titkos történetet", vagyis hogy Lolita felhasználta és összeesküdött ellene, hogy céljait is elérje, "vadászott vadászként". Az odaérkezés azonban hosszú és apró pillanatokig is unalmas volt.
Különleges pillanatok a filmből (kettőt kiemelek):
- Lolita kalapos, olvas a gyepen.
- A "klassz" tánc, amelyhez Peter Sellers ragaszkodik.
A Kubrick Lolita című filmjének legjobb jelenetei Peter Sellers főszereplésével készülnek. Szenvedélyes vagyok a teljesítménye miatt, mivel csak a képernyő kitöltésére képes, és nem engedi, hogy a néző bármikor leváljon.
A film időnként kissé lassúvá válik, ami számít, és ebben az esetben csak a klasszikus fekete-fehér jelenetek élvezete marad. A karakterek kezdeti kapcsolatát túl sokat vizsgálják, de nem annyira a fejlődésüket, és éppen ez teszi kiterjedtté. Ennek ellenére a kifogástalan előadások és a remek filmzene jó film, amelyet nem szabad kihagyni.
Ez a film Vlagyimir Nabokov azonos című regényének adaptációja. A történetet Humbert Humbert (Mason) negyvenéves érett irodalomtanár Ramsdale-be (New Hampshire) való megérkezéséről mesélik el, aki szobát bérel az özvegy Charlotte Haze (Winters) házában, aki tizenegy éves -öreg lánya, Lolita (Sue Lyon). Humbert, aki őrülten beleszeret a lányba, elképzeli azt a perverz tervet, hogy feleségül veszi anyját, hogy mindig közel lehessen az ellenállhatatlan Lolitához.
És mint mindig történik, Stanley Kubrick nem bukik el, és rendezi a kiválóság filmjét, amelynek első osztályú színészei vannak, köztük James Mason, Sue Lyon, Shelley Winters vagy Peter Sellers, hogy megemlítsék a főbbeket. Oswald Morris nagyszerű fotózása, maga Stanley Kubrick és maga Vladimir Nabokov kifogástalan forgatókönyve, valamint Nelson Riddle csúcsminőségű zenéje.
Kubrick Nabokov regényének adaptációjában merészkedik a mostohaapa és a csábító mostoha lánya viharos kapcsolatába egy hiteles romantikus drámában, egy erőteljes, intelligens és kockázatos filmben. A felvétel kényszeres szeretetet ábrázol, amelyet a féltékenység ural, és amelyet a korlátlan birtoklás iránti vágy táplál, félelmekkel, bizonytalansággal és csalódásokkal. A korabeli kritikák ellenére a mű elsőrangú filmként diadalmaskodik, ahol Kubrick tehetsége győzedelmeskedik a pillanat prűd morálja felett.
A Lolita, a Stanley Kubrick változat, az akkori cenzúra által súlyosan megrongált film, könyörtelenül egy érett férfiról szóló történettel, amely szexuálisan megszállottja egy tizenéves lánynak, majdnem egy lánynak.
Így van valami, ami hiányzik a filmből, valami a regényben szereplő egészségtelenből, sokkal baljósabb és zavaróbb, mint a film. Ennek ellenére kiváló minőségű mozi, ahogy Kubrickhez illik. Abszolút csodálatos jelenetei vannak, és kiadja a klasszikus mozi olyan aromáját, amelyre annyira vágyott annyi néző, és hogy olyan kevés van már. Ez azonban túl hosszú, és mint mondjuk, hiányzik egy kis bors az egészből, bár érthető a cenzúra elkerülésének szükségessége miatt.
A legjobb kétségtelenül James Mason és Sue Lyon képernyőn megjelenő kémiája, kiváló Shelley Winters és Peter Sellers kíséretében. Ők azok, akik a film minden erotikáját és elbűvölését elhozzák.
A legjobb: James Mason és Sue Lyon interakciója, valamint a sok jelenet feszültsége közöttük (lásd, mikor vitatkoznak a színházi előadás után).
A legrosszabb: Nagyon sok hiányzik belőle, de sok az egészségtelen dolog, ami a regényben van (cenzúrával kapcsolatos dolgok), és könnyen fél óra felvétel marad.
Ez igaz. A "Lolita" nem rendelkezik vizuális vagy technikai erővel, mint a többi Kubrick-film. Egyik sem. Mivel játékfilmjei közül 13, ez az egyetlen, ahol ezek a szempontok nem tűnnek ki, azonban a "Lolitának" van valami éppoly fontos, mint a vizuális és a technikai, amelyben nagyon jó, és ez a narratív szempont; bár természetesen súlya esik, ha tudjuk, hogy ez a rendező Stanley Kubrick műve, aki csak azért tűnt ki, mert tudta, hogyan kell összpontosítani tehetségét nagy vizuális erővel bíró képek és jelenetek létrehozására, és az egyes technikai részek kezelésére. a legapróbb részlet, mely elbeszélést háttérbe hagyva (bár ezt soha nem bukta meg vagy minimalizálta).
A Lolita tehát jó irányú gyakorlat, nem pedig jó teljesítmény. Egyébként Stanley nem tűnik rossznak nekünk.
És általában a történet is. Meg kell jegyezni, hogy még soha nem olvastam a regényt, de nem is szükséges, mindig is azt hittem, hogy nem ítélhetjük meg a filmet aszerint, hogy mennyire szorosan ragaszkodik az eredeti könyvhöz, vagy sem, mert a filmek nagy részének így lássuk, nem tudtuk minősíteni őket, mivel biztosíthatlak benneteket, hogy egyikünk sem olvasta el a (már túlzó) könyvek több mint 20% -át, amelyek sok film alapjául szolgálnak.
Nagyon következetes előadások, különösen Sue Lyon (bármennyire is azt mondják, hogy nem tölti be a szerepet) és nyilván James Mason. Mindkét fő szerep kiegészíti egymást, és igaz, hogy a film előrehaladtával azt látjuk, hogy a színészek autonómiát vállalnak, de soha nem hagyják figyelmen kívül az irányt, ezt figyelembe kell venni; a jó előadás köszönhető a színésznek vagy a rendezőnek, ebben az esetben mindkettőnek köszönhető.
Ami a mélypontokat illeti, az egyetlen "hiba" az, hogy egy adott pillanatban a történet elnyújtottnak tűnik, nem arról van szó, hogy unalmas vagy ilyesmi, egyszerűen az, hogy az időtartamot túllépik néhány perccel, ami éppen a fele után következik be film, amikor egy bizonyos „road-movie” stílusra van szükség. Ezt jó tudni azoknak, akik nem látták a filmet, mert sokat mondják, hogy ez az SK kisebb műve, és nem ilyen, világosnak kell lenned, hogy megnézhesd, ne gondold, hogy az egy film, amellyel megnézhetjük, mikor fogunk aludni egy fárasztó nap után, Kubrick soha nem csinált ilyesmit, még a kezdetek kezdetén sem, hogyan tehette meg most?
Külön említés arról, ahogy Nabokov a forgatókönyvből és Kubrick az irányból tudta, hogyan kell nagyon implicit módon jeleneteket alkotni, amelyek természetükben ellentmondásosak lennének, és elérnék, hogy a végeredmény olyan inszinuációkkal végződjön, amelyeket ártatlannak lehetne nevezni, és azt mondani, hogy aki ha valami komolyat látott, az csak a piszkos elméjének hibája lenne. Zsenik.
Végül szeretném tisztázni, hogy legalábbis számomra ez a film nem jelenti az érett Kubrick kezdetét, mint sokan mondják, a tanár már évek óta volt, az biztos, hogy itt van, amikor végre megszerzi a művészi szabadságot és bizonyos hírnév a mozi területén, de azt mondom, ez más.