Képforrás, Reuters

ereje

A NATO-országok harci csoportokat küldtek, hogy visszatartsák Oroszország nyugati irányú mozgását.

Igazolt-e nyugati aggodalom Vlagyimir Putyin orosz elnök külpolitikai stratégiája miatt?

Az Észak-atlanti Szerződés Szervezete (NATO) reakciójára ítélve, mint például Oroszország Krím lefoglalása és annektálása, valamint a kelet-ukrajnai lázadó csoportok folyamatos orosz támogatása, legalábbis azt lehet mondani, hogy nagyon óvatosan követik mozgalmaikat

A NATO-tagországok védelmi miniszterei áttekintik az Enhanced Forward Presence (EFP) néven ismert kelet-európai csapatok bevetésének előrehaladását azzal a céllal, hogy megnyugtassák a szövetségeseket és visszatartsák Oroszországot bármilyen nyugati irányú mozgástól.

A NATO küldött négy harci csoport zászlóalj méretével, az egyik Lengyelországba, a másik három pedig a balti köztársaságokba (Észtország, Lettország és Litvánia).

Az Egyesült Államok is megkezdődött visszahozza az egységeket erősen felfegyverkezve Nyugat-Európában.

Vége Talán téged is érdekel

Ha Moszkva szétszakíthatja a hidegháború utáni Európa biztonsági szabálykönyvét azáltal, hogy kivág egy darab Ukrajnát (mint pl korábban Georgia-val), sokan attól tartottak, hogy a balti köztársaságok, amelyek szintén a volt Szovjetunió területei, a következőek lehetnek.

Oroszország szerint saját katonai bevetése válasz ezekre a NATO-lépésekre.

De a valóság sokkal bonyolultabb. Beszéltem az orosz hadsereg egyik legnagyobb nyugati szakértőjével, hogy megértsem, mi áll a modernizációs erőfeszítések hátterében, és hogy meghatározzam milyen veszélyt jelent valójában és kinek.

"Oroszország azt szeretné, ha azt gondolnánk, hogy jelenlegi militarizálása és a konfliktusokra való felkészülés válasz arra a tényre, hogy a NATO is ugyanezt teszi, de csak nem igaz ".

Így vélekedik Keir Giles, a Konfliktuskutatási Központ igazgatója (az eurázsiai biztonsággal foglalkozó szakértői csoport) és valószínűleg az orosz katonai ügyek vezető brit megfigyelője.

"Oroszország rendkívül drága átszervezése és az újrafegyverzési program" - mondta nekem - már javában zajlott jóval az ukrajnai válság előtt, amikor a NATO-országok még javában tartottak. hadseregeik leeresztése ".

"Csak 2013-ban vitte el az Egyesült Államok minden páncélját Európából, amikor Oroszország már befektetéssel volt elfoglalva milliárdok haderejük feljavítására ".

Képforrás, AFP

Az Armata egy rendkívül automatizált tank, amely a szovjet kori tankok nagy részét helyettesíti.

Dimitri Gorenburg, az amerikai Harvard Egyetem elemzője Oroszország modernizációs programjának kezdetét 2009-ben tette közzé.

Szerinte pedig válaszul reagált a Grúzia elleni orosz katonai kampány nyilvánvaló korlátaira.

A hangsúly Ukrajna, nem pedig a Balti

Gorenburg szerint a fő cél az volt "a döntéshozatal sebességének javítása és ugyanezekkel a csapatokkal való kommunikáció és interoperabilitás a hadsereg különféle ágai között, majd a hasznos élettartama végéhez gyorsan eljutó szovjet kori felszerelések cseréje ".

Az eredmények jelentősek voltak. Michael Kofman, a Kennan Intézet (az Egyesült Államok Wilson Tanulmányi Központjának része) szerint "2012-ig Oroszország átszervezte fegyveres erőit, a tömeges mozgósító hadseregből állandó erővé vált, és keresztirányban javítani kezdte a minőséget ".

Ehhez a gyors reagálóképesség-tesztek és számtalan gyakorlat intenzív rendje társult, arra a pontra, hogy "2014-re az orosz hadsereg jelentősen javult a közepes teljesítmény a 2008-as Grúzia elleni háborúban ".

Az összes szakértő, akivel beszéltem, ragaszkodik ahhoz, hogy az orosz erőfeszítések kezdeti fókuszban voltak Ukrajna, nem a Balti-tenger.

Valójában Michael Kofman azt állítja, hogy az ukrajnai háború váratlan követelményeket támasztott az orosz hadsereggel szemben, amely megtalálta önmagát állandó erők nélkül határain és a rossz helyzet szembenézni a konfliktussal.

"Az orosz fegyveres erők - mondja - átmeneti állapotban voltak és jelenleg is vannak.".

Közlése szerint Oroszország "válaszul az ukrajnai háború lehetőségére közép- vagy hosszú távon" az elmúlt három év nagy részét az Ukrajna körüli egységek áthelyezésével, három új hadosztály felépítésével, több dandár áthelyezésével és új hadsereg létrehozásával töltötte. kombinált karok ".

"Az a szándék, hogy az orosz szárazföldi erők a határ túloldalán helyezkedjenek el, ha megerősítésre van szükség Donbászban (Kelet-Ukrajnában), behatolnak a különböző vektorok elől, vagy egyszerűen lebeszélik Kijevet abban, hogy ne higgyék, hogy erőszakkal gyorsan visszaszerezheti. a szeparatista régiók ".

Képforrás, Reuters

Egyes szakértők szerint az orosz modernizációs erőfeszítés válasz volt az ukrajnai konfliktusban bizonyított korlátozásokra.

Ukrajna lehet a közvetlen stratégiai probléma. De ahogy Keir Giles megjegyzi: "Oroszország nyugati perifériája mentén fejleszti katonai infrastruktúráját, nemcsak Ukrajnával szemben, hanem Fehéroroszország, a balti államok, sőt Finnország is. Átrendezték őket, hogy harci csapatokat a lehető leggyorsabban küldhessenek a nyugati határra. ".

Ez magában foglalja az "új nehéz egységek felállítását földi szállítás hogy csökkentse a vonatok hagyományos függőségét fegyveres járművek küldése az operatív területre ".

"Ez sokkal nagyobb rugalmasságot biztosít számukra, hogy mozogjanak azokon a területeken, ahol az úthálózatok fejlettebbek, főleg Nyugat-Oroszországban, beleértve Oroszország nyugati szomszédainak határátkelőit is" - mondja nekem.

Aránytalan reakció vagy éppen ellenkezőleg?

Tekintettel arra, hogy Moszkva Ukrajnára összpontosít, néhány NATO-ország aránytalanul reagált-e a az orosz fenyegetés észlelése?

Egyáltalán nem, mondja Keir Giles. Épp ellenkezőleg, ragaszkodik hozzá, az aggodalomra ad okot, hogy a NATO túl gyengén reagált.

"Oroszország közvetlen katonai dacolása és a katonai erő alkalmazásának hajlandóságának megerősítése szomszédaival szemben" - állítja - "nem eredményezte azt, hogy az európai országok kevés kivételtől eltekintve komolyan érdekeltek lennének a védelemben.".

Képforrás, AFP

Svédország visszaállította a kötelező katonai szolgálatot.

Giles hozzáteszi, hogy sok NATO-szövetséges ország képtelen eleget tenni olyan szimbolikus kötelezettségvállalásoknak is, mint például az ígéret, hogy elköltik A bruttó hazai termék 2% -a a védelemben, nem is beszélve a valós és sürgős intézkedésekről, mint például a nagy intenzitású hadviselés Oroszország fejlődő képességeinek megfelelő "hangsúlyozza, hogy nem hajlandó elismerni a politikailag kényelmetlen valóságot".

A valóság Michael Kofman szerint nem kevesebb, mint az orosz hadsereg átalakulása. "Az Ukrajnában és Szíriában megszerzett reform, modernizáció és harci tapasztalatok tartós hatással lesznek az orosz fegyveres erőkre" - mondja.

"Oroszország" - mondja - megtartja azt a képességét, hogy határán bárhová meghatározó erőt telepítsen, felülmúlva minden volt szovjet köztársaságot. stratégiai nukleáris arzenál, Oroszország nemcsak az Egyesült Államokkal egyenrangú, de még előrébb is tart a nem stratégiai nukleáris fegyverek modernizálásában és befektetésében ".

"Eközben az orosz hagyományos erők már most is képesek magas költségeket kiszabni, még a technológiailag kiváló ellenfél mint a NATO egy olyan konfliktusban, amely mindkét fél számára elég véres ".

Remélhetőleg ez elképzelhetetlen helyzet. Alapjában azonban Dimitri Gorenburg úgy véli, hogy "az orosz konvencionális képességek közel sem lesznek olyan erősek, mint az amerikai katonai vagy a NATO-erők összessége".

Tegye perspektívába

Mindenekelőtt a felkészülés, a közelség és a képesség gyorsan koncentrálj nagy tűzerő, amely azonnali helyi előnyt jelent Oroszország számára. De a NATO-nak ki kell tennie ezt a fenyegetést perspektívában.

Ahogy Michael Kofman rámutat: "Oroszország eurázsiai szárazföldi hatalom, amely sok tűzerőt vet be a csatába, de ereje akkor ragyog, ha a csata közel van az otthonához".

A NATO védelmi és kutatási költségvetése eltörpül Oroszországéval, csakúgy, mint a Szövetség helyi képességei erőket építeni és felszerelni őket elhúzódó konfliktusban.

"A legfontosabb dolog" - mondja -, bár "a NATO-nak jogos aggályai vannak azzal kapcsolatban, hogy hogyan nézne ki egy Oroszország elleni rövid távú konfliktus, a valóság az, hogy a kiemelkedő katonai szövetség a világon, a központban hihetetlenül erős katonai hatalom van, és egy tartós csata valószínűleg katasztrofálisan végződik Moszkva számára. ".

Képforrás, EPA

Az ukrajnai konfliktus riasztott.

Az orosz hadsereg egyszerűen nem úgy van strukturálva, hogy jelentős területet birtokoljon, vagy hogy létrehozza az elhúzódó konfliktushoz szükséges erőket.

A NATO-nak fel kell készülnie, gondolják a szakértők. Ha az elrettentés hiteles akar lenni, akkor vissza kell állítania a harci képességét nagy intenzitású háborúk, olyan képesség, amelyet az iraki és afganisztáni felkelési ellenes kampányok során elakasztottak.

Úgy tűnik, a szakértők között az a konszenzus áll fenn, hogy Ukrajna riasztott.

A újonnan megtalált bizalom Az orosz nyelvet azonban nem szabad összetéveszteni a katonai támadás megindításának vágyával nyugatra.

Valójában a közvetlen fenyegetés a Nyugat ellen irányított információs hadviselésükből és kibernetikai kampányaikból származhat.

Ez egy már megkezdett csata. És ez az egyik, amire a Nyugat ugyanolyan rosszul felkészült.