- Egy barátnak küldeni
- PrintTwitter
- Rázz meg
- Csökkentse a szöveg méretét
- Növelje a szöveg méretét
- Zümmögés
- Finom
- GoogleFacebook
- Technorati
- Az én helyem
- Blinklist
A hatalmak szétválasztása állítólag a szabadság garanciája. Tekintettel arra, hogy korunkban fontos területeken elvesztettük a másodikat, vannak, akik ragaszkodnak ahhoz, hogy problémáink megoldása az első.
Olyan jeles nevekkel társítva, mint John Locke és különösen Montesquieu, a hatalmak szétválasztása egy olyan gondolat, amely követi a modern állam, mint olyan intézmény fogalmát, amely alapvetően megvéd minket önmagunktól.
A következő logikus lépés az, hogy feltesszük magunknak a kérdést: ki véd meg minket magától az államtól? A kérdés megválaszolására megjelent az az elmélet, miszerint egy megosztott állam nem lesz képes megsérteni alattvalóinak jogait, mivel azokat az ellenőrzések és mérlegek tartalmazzák, amelyek révén ágai mindegyike lassítja a többiek terjeszkedését.
Ezért az a gondolat, hogy a hatalmat háromra osztják, és mindegyiknek más-más intézményt rendelnek: a végrehajtó hatalom megfelel a kormánynak, az igazságszolgáltatási hatalom az igazságszolgáltatás bíróságainak, a jogalkotó hatalom pedig a parlamentnek. Ezt jogállamnak nevezzük, és az úgynevezett Liberális Állam alapvető szövegei: a modern alkotmányok testesítik meg.
Nagy. Csak egy probléma: amióta a hatalom megosztása létrejött, és mivel minden ország rendelkezik alkotmánnyal, az állam soha nem állt le növekedésével, és soha nem volt olyan látványosan tolakodó, mint most, soha nem sértett meg több jogot és szabadságot, soha nem szedett be több adót mint most, és még soha nem támadta annyira az állampolgárok magánéletét.
Mi történt? A válasz, amelyet általában adnak: az történt, hogy a végrehajtó hatalom hipertrófiázott, ami végül irányította a másik kettőt. Ebben rejlik jogaink és szabadságaink elvesztésének oka: ha meg tudjuk fordítani, ha visszatérünk egy külön hatalomhoz, visszanyerjük azt, ami a miénk, és szabadok leszünk. Paradicsom lenne-e a hatalmak valódi szétválasztása? Lássuk.
Tegyük fel, hogy az állam három hatalma valóban élesen elvált egymástól. Az állampolgárok négyévente szavaznának a törvényhozókra. Diktálnák azokat a törvényeket, amelyeket az Ügyvezetőnek egyszerűen be kell tartania és ennek megfelelően kell irányítania.
A kormányt közvetlenül mi választhatjuk meg, vagy közvetve a Parlament révén, ahol rendszeresen úgy tűnik, hogy beszámol tevékenységéről. A bírák bármilyen módon megválasztanák magukat, de a törvényhozás vagy a végrehajtó hatóság beavatkozása nélkül. Minden, ami az állampolgári magatartáshoz, a szerződésekhez és a konfliktusokhoz kapcsolódik, a bíróságokon fognak rendeződni, ami csak a Parlament által jóváhagyott törvények betartatására szorítkozna.
Alfonso Guerrának el kell nyelnie a szavait, mert Montesquieu nem halt volna meg, de életben lenne, mint valaha. Most a kérdés az: milyen értelemben biztosíthatnánk, hogy a polgárok jogai és szabadságai ebben a helyzetben biztonságosabbak legyenek, mint a jelenlegi helyzetben? A szomorú válasz: nincs, mert az úgynevezett hatalommegosztás nem igazán védi az állampolgárt.
A független törvényhozási ággal rendelkező jogalkotók a jelenlegihez hasonló illiberális törvényekkel is megsérthetik a szabadságot; az ügyvezetõ lehet ugyanolyan intervencionista, mint most vagy több; és a bírák ugyanúgy alávethetnek minket, mint most, vagy még inkább, ha valóban függetlenek lennének. Mindezt, mint most, a "jogok kiterjesztése" nevében tennék meg.
A hatalommegosztás valójában nem létezik, mert a hatalmat nem osztják meg, gyakorolják vagy sem. És a valóságban a szabadságnak semmi köze nincs a hatalom formájához, hanem csak annak határaihoz.
- Ki volt Montesquieu, és mire épül a hatalmi ágak szétválasztásának elmélete?
- Szennyezés, dohány és környezet a terhesség alatt a gyermekkori elhízás kockázata
- Most már lehet késleltetni az öregedést, Környezetvédelem
- Ki volt a konfilegális hatalommegosztás atyjának tartott Montesquieu
- Istálló sebesség Comyce Baleares