száraz

Kutatócsoport

A Világbank adatai szerint 2016-ban fejenként 9,8 liter alkoholt fogyasztottak az Egyesült Államokban. Ez 50% -kal több, mint olyan országokban, mint Peru vagy Mexikó, ahol még hét liter sem fogy el évente.

Volt azonban idő, amikor az alkoholértékesítés illegális volt az Egyesült Államokban. 1920 és 1933 között az összes alkoholtartalmú ital fogyasztását az országos tiltási törvény, más néven száraz törvény tiltotta. vagy ? Volstead-törvény ?.

Mi volt a tiltás és milyen következményei voltak? Milyen tanulságokat vonhatunk le ebből a politikából?

Összegzés

- 1919-ben az Egyesült Államokban elfogadták a Nemzeti Tiltási Törvényt vagy a "száraz törvényt". Ez a tilalom, amelyet az amerikai alkotmány tizennyolcadik módosítása védett, azonban csak 1920-ban kezdett alkalmazni.

- A száraz törvény ? mámorítónak definiálva 0,5% vagy annál nagyobb alkoholtartalmú italokhoz, így a gyakorlatban ez az összes alkoholos ital tilalmát jelentette. Kizárólag orvosi vagy vallási célokra, valamint otthon gyártott vagy fogyasztott személyeket engedélyeztek.

- A tilalom hatására fokozódott az alkoholos italok forgalma a feketepiacon. Mivel ezek alapvetően hamisított italok voltak, a fogyasztás népegészségügyi problémát okozott. A hamisított szeszes italok halálozási aránya a tilalom első öt évében több mint háromszorosára nőtt.

- A törvény alkalmazásának biztosítása érdekében létrehozták a Tiltó Hivatalt.

- Szervezett bűnözéssel foglalkozó hálózatokat hoztak létre a tiltott alkoholos italok forgalmazásának folytatása érdekében. A gyártók és az eladók tisztviselőknek és köztisztviselőknek (főleg rendőröknek és bíráknak) fizettek azért, hogy folytathassák a marketinget.

- A "száraz törvény" kudarca azt mutatja, hogy vannak más jobb intézkedések, mint például a hivatalos alkoholfogyasztás szabályozása.

Mi volt a tiltó törvény?

A "száraz törvény" megértéséhez először meg kell említenünk az amerikai alkotmány 18. módosítását. Ez az alkotmánymódosítás megtiltotta? Mámorító szeszes italok gyártását, értékesítését, szállítását, behozatalát és kivitelét. italként való felhasználásuk érdekében. Azonban nem tette egyértelművé, hogy mi is egy mámorító ital?.

1919-ben, figyelembe véve ezt a módosítást, az Egyesült Államok Kongresszusa elfogadta a "száraz törvényt", amelyet "bódító szerként" határozott meg. 0,5% vagy annál nagyobb alkoholtartalmú italokhoz.

A gyakorlatban ez az összes alkoholos ital tilalmát jelentette, kivéve az orvosi vagy vallási célokra használt italokat, valamint az otthon készített vagy fogyasztott italokat. Például abban az időszakban az orvosok whiskyt írhattak fel gyógyszerként.

A törvény végrehajtása érdekében az Egyesült Államok Pénzügyminisztériumán belül megalakult a tiltó egység. Később, 1927-ben, a tiltó egységet átszervezték és átnevezték a tiltó hivatalnak. E hivatal megerősödését tükrözte költségvetésének az 1920-as évek során történő növekedése, amely több mint 50% -kal nőtt.

A tiltó hivatal azonban nem az egyetlen költség, amelyet az amerikai kormány a "száraz törvény" végrehajtása érdekében felmerült. Amint az alábbi grafikonon láthatjuk, az Egyesült Államoknak ennek az intézkedésnek az végrehajtása során közpénzeket kellett felhasználnia a parti őrség szolgálatának és egy sor közvetett költség kifizetésére. Például az államnak pénzt kellett elkülönítenie azoknak az adóügyi nyomozásoknak, amelyeket a tilalmat megszegők ellen indítottak.

Hogyan tette ezt az intézkedést?

Bár a ? száraz törvény ? Csak 1920-ban lépett hatályba, az ezt az intézkedést támogató társadalmi csoportok vagy mozgalmak egy része az előző évszázadban jött létre azzal az indokkal, hogy a túlzott alkoholfogyasztás ártott a társadalomnak.

A legsikeresebb csoport a protestáns egyházak támogatása miatt ? ez az Amerikai Mérsékelt Társaság volt, amelyet 1826-ban hoztak létre. Hasonlóképpen, a tiltakozás előtt is fontos szerepet játszott a Keresztény Nő Mértékletességért Mozgalom. E csoportok egyik vívmánya az alkoholértékesítés csökkentését célzó helyi intézkedések jóváhagyása volt.

A tiltást támogatók azonban csak a Lazacellenes Liga részvételével 1916-ban váltak nyomáscsoportokká, amelyek többségi képviseletet értek el a kongresszuson. Ez a mozgalom megkérdőjelezte a szalonokat (az akkori bárok), hogy azok a helyek voltak, ahol a férfiak részegek voltak és prostitúciót folytattak. Ezzel a parlamenti többséggel sikerült elérni a módosítás jóváhagyását és az intézkedés tényleges végrehajtását a Nemzeti Tilalmi Törvénnyel.

Min alapult a tiltás?

Mark Thornton, a Mises Intézet kutatója szerint a gyakorlatban a tiltás olyan kínálatcsökkentési politika, amely alig befolyásolja a keresletet, mivel nem jelenti azt, hogy a fogyasztói preferenciák vagy jövedelmek megváltoznának. Valójában, ha csak a formális kínálat csökken, az áru értékesítésének tilalma fekete vagy illegális piac létrehozásához vezethet.

Ezért és a tilalom érvényesítése érdekében az államnak mindent meg kell tennie az árukínálat csökkentése érdekében. Ez nemcsak a költségvetés elosztását jelenti, hanem az intézményi struktúra (többek között irodák, személyzet, intézményi keretek) megerősítését is.

Mint azonban Thornton kifejti, normális, hogy a demokratikus államok semmilyen áron nem hajtják végre a tiltás politikáját. Az ok egyszerű: minden, a tilalom végrehajtására használt dollár egy dollárral kevesebb más szolgáltatásokhoz, például az egészségügyhez vagy az oktatáshoz. Ebben az értelemben az államnak képesnek kell lennie arra, hogy optimális pontot találjon a tilalom költségei és az általa generált előnyök között.

Tehát ezt az érvelést követve ahhoz, hogy a tiltás valóban működni tudjon, meg kell követelni a legális és illegális kínálat lehető legnagyobb mértékű csökkentését. Ellenkező esetben a fogyasztók továbbra is csak akkor vásárolják a tiltott árut, ha azt az úgynevezett "fekete piac" biztosítja. Ennek következtében ez az illegális vásárlás olyan illegális gyártók finanszírozását szolgálja, akik kapcsolatban állhatnak maffiákkal.

De működött-e a tiltás az Egyesült Államokban?

Milyen hatással volt a tiltás?

A száraz törvény ? váratlan és ellentétes hatást váltott ki a promóterek szándékával. Ezen intézkedés alkalmazása előtt az egy főre eső éves fogyasztás és az egy főre eső éves jövedelem százalékos aránya (a személy átlagos jövedelmének aránya) folyamatosan csökkent.

A várakozásokkal ellentétben az alkoholos italok fogyasztása a törvény elfogadása után nem csökkent jelentősen. Valójában rövid végrehajtási időszak után nőtt. Meg kell jegyezni, hogy a hatás különbséget tett a különböző alkoholos italok között. Például a sörfogyasztás nagymértékben csökkent, szemben a borral, ami ? bár kisebb mértékben ? nőtt.

Az alkoholfogyasztás ezen folytonossága azt mutatja, hogy a gyakorlatban ? a tilalom nem szüntette meg a termékhez való hozzáférést. Azok a terek, ahol főként alkoholt fogyasztottak (a szalonok), továbbra is helyenként működtek. Ennek következtében nőtt a Speakeasies száma.

Bár mozgósítás történt az alkoholellátás ellen, voltak olyan emberek, akik az előírásoktól függetlenül folytatni fogják az alkohol előállítását, értékesítését és fogyasztását. A gyakorlatban a tilalom bűncselekménnyé nyilvánítja az alkoholfogyasztást anélkül, hogy elérné a széles körű csökkentés (vagy megszüntetés) célját.

Az alkoholfogyasztás folytonossága újabb letartóztatásokat eredményezett. Azt sikerült elérni, hogy az árusok egy részét és azokat, akik megvették ezeket az italokat, letartóztatták, de nem azt, hogy felhagytak ezzel a tevékenységgel. Az alábbi grafikonon látható, hogy az ittas letartóztatások a bűnüldözés előtt már csökkentek. A várakozásokkal ellentétben a tiltás során ezek növekedtek.

A tilalom ráadásul népegészségügyi problémát okozott, mivel a törvény alkalmazásának időszakában megnövekedett a hamisított alkoholos italok fogyasztása ? erősebb ?.

Thomas Coffey, a „Hosszú harmincas évek: Amerikában betiltás 1920-1933” című könyv szerzője szerint a hamisított szeszes italok halálozási aránya magasabb volt. Az 1920-ban emiatt bekövetkezett 1064 haláleset száma 1925-ben 4154-re nőtt. Így nemcsak az alkoholfogyasztás, hanem az egészségre ártalmasabb hamisított szeszes italok is növekedtek.

A megnövekedett alkoholfogyasztás hatását bizonyítja, hogy 1921 óta (egy évvel a tiltás megkezdése után) megnőtt az alkoholizmus okozta halálozás. Amint az alábbi ábra mutatja, az Egyesült Államokban az alkoholizmus 100 000 emberre jutó halálozása 1920-tól 1923-ig megnégyszereződött.

Ezek a következmények azt mutatják, hogy a tiltási hivatalnak és a parti őrségnek (amelyek az italok forgalmának a tengeri határokon való korlátozásáért felelnek) a költségvetés elosztása nem volt elegendő. Amint az alábbi grafikon mutatja, ebben az időszakban a szövetségi költségek minden évben jelentősen növekedtek, szemben a kiszabott bírságokból és büntetésekből származó jövedelemmel.

Bár a tilalom célja nem a büntetésekből származó jövedelemszerzés volt, az ugyanebben az időszakban a fogyasztás növekedése ellenére gyűjtött kevés összeg problémát jelent a törvény alkalmazásában. Ez a szervezett bűnözéssel és a tisztviselők korrupciójával magyarázható. Az árusok az ellenőröknek és a bíráknak fizettek, hogy folytassák az italkereskedelmet anélkül, hogy bírságot kellene fizetniük.

Általánosságban, mint látható, a tiltási időszakot a vártnál eltérő kontextus jellemezte. Miközben csökkent a legális kínálat, nőtt a feketepiac kínálata és az alkoholfogyasztás. Ezenkívül az intézkedés szigorúsága súlyosbította a közegészségügy (az alkoholfogyasztás következtében bekövetkezett halálesetek) és a közbiztonság (az alkoholt kereskedő bűnszervezetek) problémáit.

Az alábbi grafikon az egy főre jutó, egy gallonra eső alkoholfogyasztás (3,78 liternek megfelelő) növekedési tendenciát mutatja a megnövekedett termeléshez, letartóztatásokhoz és halálozási arányhoz viszonyítva.

Hogyan magyarázható ez a helyzet gazdasági szempontból? A fent említett Mark Thornton szerint a kormány erője ennek a törvénynek a végrehajtására? Melyik befolyásolta közvetlenül az alkohol gyártását, értékesítését és szállítását? kockázatot jelentett a termelők számára.

Az italok legális piacán csökkent a kínálat, mivel a minimális alkoholtartalmú italok értékesítése nem vonzaná a rendszeres fogyasztókat. A feketepiacon azonban magasabb alkoholtartalmú italokat értékesítettek, de magasabb áron. Ezért, amint azt a következő grafikon mutatja, a törvény alkalmazása során az alkoholos italok ára emelkedett.

A probléma az, hogy a keresletre gyakorolt ​​hatás nem azonos a legális kínálattal; vagyis a fogyasztók továbbra is szerettek volna alkoholt vásárolni.

Jeffrey Miron, a Harvard Gazdasági Tanszék professzora szerint a tilalom időtartamára vonatkozó statisztikai információk elemzése azt sugallja, hogy ez az intézkedés minimális hatást gyakorolt ​​az egy főre eső alkoholfogyasztásra. Ennek oka az volt, hogy a tiltott termékeket továbbra is megszerezték a feketepiacon (illegális kereskedelem). Főleg a legolcsóbb helyettesítők fogyasztása nőtt: a legerősebb italok.

De hogyan lehet fenntartani az illegális kereskedelmet a tiltási időszakban? A fent említett professzor megállapításait követve a magyarázat az, hogy a feketepiacnak minimális költségekkel kellett szembenéznie ezen italok tovább kínálásával. Ebben az időszakban a gyártók és az eladók kifizették az állami tisztviselőket, hogy elkerüljék a bírságok és büntetések megfizetését. Miron szerint ezek a költségek alacsonyabb költséget jelentettek volna, mint a bírság megfizetése.

A tiltás elleni visszavágás

Az alkohol tilalmának szigorúságával szembesülve a középosztály szektorai, amelyek eredetileg támogatták ezt az álláspontot, végül ellenezték. Csoportok alakultak az intézkedés ellen: az Ügyvédek Önkéntes Bizottsága, a Nők Szervezete a Nemzeti Tilalom Reformjáért és a Tiltásmódosítással Társulás.

Utóbbi kiemelkedett az üzletemberek támogatása és a kérdés politikai térbe helyezése miatt. További megbeszéléseket folytatott a botrányok című röpirat kiadásával a tiltás erejéig, ahol azt javasolták, hogy minden állam szabályozza az alkohol körüli problémát.

Ugyanúgy, mint a tiltás miatti társadalmi előfordulás időszakában, az alkoholfogyasztás körüli mobilizációban nők is jelen voltak. Ebből az alkalomból néhány nő mozgósított az intézkedés eltörlésére.

Az új társadalmi kontextusban, kevesebb szalon mellett, vagyis olyan helyeken, ahol a férfiak alkoholt fogyasztottak, és prostitúció zajlott, megjelent ennek az ágazatnak a hajlandósága a nyilvános ivásra. Így a kialakult mozgósítások közül kiemelte a Női Szervezet a Nemzeti Tilalom Reformjához.

Ezen a ponton ki kell emelnünk, hogy az alkohol tiltása az egyik tényező, amely befolyásolta az akkori politikai dinamikát. A kérdéssel az 1928-as elnökválasztás során folytatott kampányokban foglalkoztak.

Herbert Hoover beszédével lépett fel a tiltó álláspont mellett, és nyert. Ezzel szemben Franklin D. Rooseveltet 1932-ben választották meg, az ellenkező álláspont képviseletében. Ebben az új kontextusban jellemzi az a törekvés, hogy az 1929-es válság után visszaszerezzük a gazdasági stabilitást ? Az alkoholfogyasztás konzervatív társadalmi megítélését félretették, és olyan gazdasági perspektívát vettek figyelembe, amely figyelembe vette az alkoholadókból származó adóbevételek lehetséges növekedését és a formális foglalkoztatás létrehozását, amelyet ez az ipar generálhat.

A tiltási törvény a szabályozási politika előmozdításának háttereként

Az alkohol tapasztalata az Egyesült Államokban lehetővé teszi a tiltás mint közrend hatékonyságának elemzését. A tiltás kudarca a szabályozás eredményeivel szemben megmutatta, hogy a formális fogyasztás ellenőrzése kedvezőbb lehet.

Az intézkedés váratlan következményei azt mutatják, hogy elemezni kell a politika okait és lehetséges következményeit annak elfogadása előtt. Ez az eset bizonyítja annak szükségességét, hogy egy közérdeket több okozatnak kell tekinteni, és fel kell vetni azokat a lehetséges közvetett következményeket, amelyeket a politika végrehajtása okozhat.

Az alkoholfogyasztás szabályozása

Jelenleg a legtöbb országban az alkohol értékesítését és fogyasztását szabályozzák. A Panamerikai Egészségügyi Szervezet (PAHO) rámutat az alkohol kereskedelmi forgalomba hozatalának szabályozásának szükségességére, mivel bizonyítékok vannak arra, hogy az alkohol negatív hatással lehet, különösen olyan csoportokra, mint serdülők.

Ez a szervezet az alkohol és az egészség világszintű helyzetéről szóló 2018-as jelentésében azt is jelzi, hogy csak 11 országban van teljes alkoholtilalom. 97 országban a fogyasztás megengedett véralkohol-koncentrációval rendelkezik, hogy elkerülje az ittas vezetést.