Az európaiaknak figyelembe kell venniük saját érdekeiket, amelyek nem mindig esnek egybe az Egyesült Államok érdekeivel. Különösen egy visszavonuló elnök nem vonhatja be őket új hidegháborúba.

A grúziai konfliktus hosszú időre megmérgezi az európai légkört. Láttuk ezt a szeptember 1-jén Brüsszelben tartott rendkívüli európai csúcstalálkozón, amelyen az EU több tagja ismét azzal vádolta Moszkvát, hogy puccsot hajtott végre a Kaukázusban. Európában, amikor mérgezésről beszél, Oroszországra mutat. De miért szállította Mihail Szaakasvili, Grúzia elnöke az oroszokat a méreggel? Itt van egy olyan kérdés, amelyet nem tettek fel a brüsszeli találkozón, és amelyre a barátaim közül a legoroszofóbabbak sem találnak választ.

ilyen

Valóban, hogyan lehetséges, hogy egy intelligens és civilizált ember (a grúz elnök fétis szava) Dél-Oszétia bombázásával azon a híres éjszakán, augusztus 7-8-án, az olimpiai játékok megnyitójának előestéjén, Will Pekingben esélyt adni az oroszoknak, hogy megtámadják Grúziát? Bernard-Henri Lévy választ ad Szaakasvili elnök úrra: "Augusztus eleje van. Minisztereim szabadságon vannak. Jómagam Olaszországban vagyok, fogyókúrát végzek, és indulni készülök Pekingbe. És lám, itt a sajtó olasz leo: Háborús előkészületek Grúziában. ".

A grúz elnök megsegítésére tett erőfeszítéseim miatt filozófus barátom teljesen lényegtelennek tűnik. Hogyan mehet egy fogyókúra Olaszországba egy felelős politikus, aki azt mondja, hogy az oroszok június óta készülnek Grúzia inváziójára? A magam részéről inkább hiszek Szaakasvili intelligenciájában és előrelátásában. Javasoltam egy másik nézetet az eseményekről, amely magában foglalja George W. Bush amerikai elnök és Szaakasvili esetleges összejátszását.

Hogy megértsük, mi történik Grúziában, nézzük meg a régió térképét, és azonosítsuk a jelenlévő erőket, anélkül, hogy odafigyelnénk, hogy az ideológusok mit szólalnak meg. Aztán rájöttünk, hogy Szaakasvili egy pillanatra sem tudja elhinni, hogy az Egyesült Államok segítsége nélkül ki tudja űzni az oroszokat Dél-Oszétia fővárosából, Cskinvaliból. Ez a támogatás az év eleje óta megnyilvánult modern katonai felszerelések és katonai tanácsadók kiküldésén keresztül, akik júliusban közös USA-Grúzia gyakorlatokat szerveztek a Tbiliszi melletti Vaziani bázison. Ezek a tanácsadók szervezték Washington engedélyével a francia katonai titkosszolgálatok elemzői szerint "a Grand többszörös rakétakilövők kilövését, amelyek modernek Sztálin szervei amelynek fénypályáját éjszaka követhettük a televízió képernyőjén ".

Mit tudunk Oszétiáról? Oszétia régi ország, és az oszétok, más néven Alanok, ősi nép. Herodotus már beszél róluk. Akkor a szkíták voltak, akiknek kincseit nem is olyan régen állították ki a Louvre-ban. Ez az indoeurópaiak a mai napig megőrizték ősi legendáikat, antropológusok és Georges Dumezil nagy örömére, akik könyvet szenteltek nekik. A 18. században az oszétok, akik régóta szenvedtek a török ​​megszállástól, az oroszokhoz fordultak segítségért.

1749-ben oszét nagykövetséget nyitottak Szentpéterváron. A bolsevik forradalom után a Grúz Tanácsköztársaság kihasználta azt a tényt, hogy Oszétia hegylánccal kettéosztotta a déli részt. Sztálin és a KGB vezetője, Beria, mindkettő grúz, az oszét ellenzék ellenére hivatalossá tették az anektációt. A ... val peresztrojka és a birodalom feldarabolása, Grúzia függetlenné vált. 1991 volt. Egy évvel később, 1992-ben, az oszétok fegyvert fogtak és ismét Moszkva segítségét kérték. Megkapták az ENSZ-től a béke megtartásának parancsát. És itt vagyunk, megosztva a népek önrendelkezési joga és az államok területi integritásának tiszteletben tartása között. Kivéve, hogy időközben Grúzia barátai felismerték Koszovó, egy szerb tartomány függetlenségét, és ez annak ellenére, hogy a Biztonsági Tanács 1244-es határozata megerősítette Szerbia szuverenitását ezen a területen.

És mit mondjak Európáról: ha ma problémája van, az az, hogy nem sokkal a volt Jugoszláviát elpusztító tűz után néhány gyújtogató újból tüzet gyújtott határain. Az európaiaknak önállóan kell ezt eloltaniuk, megégésveszélyben. Akkor, mint mindig, az amerikai üzletemberek vásárolják meg az elpusztított földeket jó áron, hogy ott NATO-bázisokat és ipari komplexumokat telepítsenek.

De Gaulle tábornok 1966 márciusában elhagyta a NATO-t, mert joggal vélte úgy, hogy Európának meg kell tanulnia a második világháború tanulságait és meg kell védenie magát. Bár az Egyesült Államoknak és Franciaországnak ugyanazok az értékei voltak, érdekeik nem mindig estek egybe (emlékezzünk az iraki háborúra). Röviden, ha Európa meg akarja látni a fényt, Európát az Atlanti-óceántól az Urálig, akkor képesnek kell lennie arra, hogy emberek milliárdjait más alternatívával mutassa be a vad liberalizmus és a rugalmatlan tervezés közötti választás mellett.

Mára a szovjet birodalom megszűnt. Azonban az amerikai neokonzervatívoknál még mindig jelen van. Gyakran gondolkodtam azon, miért vagyunk Európában ennyire agresszívak Oroszországgal szemben. Semmi abban az országban nem tűnik elég jónak számunkra. Postkommunista evolúciója, mondjuk, nem jó irányba halad és nem elég gyors.

1984-ben Slava Rostropovitch és én nemzetközi kampányt indítottunk Andrej Szaharov szabadon bocsátása érdekében. A Szaharovval való első találkozásom során, 2007 elején peresztrojka, a demokráciát egy narancshoz hasonlította: "Aki még soha nem látott narancsot, az nem kér narancsot. Feladatunk az, hogy a narancsot megismertessük és felébresszük a vágyat." Ehelyett azonban filozófus barátaim, Bernard-Henri Lévy és André Glucksmann George W. Bush oldalán állnak, akinek célja Oroszországot rakétás rámpákkal körülvenni, és aki megpróbálja destabilizálni Kirgizisztán és Üzbegisztán oroszbarát kormányait., annak a kockázata, hogy a tálibokat helyükre helyezik, amint ez Afganisztánban történt. Meglepetésemre filozófus barátaim nem Grúzia és Ukrajna csatlakozását kérik, hanem a NATO-t, és nyomást gyakorolnak Sarkozyira és Merkelre, hogy támogassák Bushot ebben a tekintetben.

Abban Napló, Fjodor Dosztojevszkij ezt írta: "Abszolút ugyanolyan vagyok, mint egy angol, igaz? Ezért tiszteletben kell tartanom, mert minden angol tiszteletre méltó." Sajnos, amikor az oroszok, és sokan vannak, nyugati televíziót néznek, vagy az interneten olvassák a híreket, nem az a benyomásuk, hogy tisztelik őket, mint az angolokat. Ehelyett, amikor azt látják, hogy az amerikaiak katonai bázisokat teremtenek Grúziában, Lengyelországban és Ukrajnában, az a benyomásuk támad, hogy visszamennek a hidegháború idejébe. Bush azonban ezeket a bázisokat nem az Amerikai Egyesült Államok, hanem a NATO nevében telepíti, amelynek több európai ország is része, köztük ma Franciaország is. Ezzel szemben, amikor Sarkozy Moszkvába és Tbiliszibe rohan, hogy állítsa le a háborút, ezt nem a NATO, hanem az Európai Unió nevében teszi, amelynek elnöke ő.

Röviden: vajon a független Európa ma, 2008-ban, elégedett lehet-e egy 1949-ben Washingtonban létrehozott szervezet katonai erőinek jelenlétével a Szovjetunió terjeszkedési céljaival szemben?

Lehetséges, akárcsak az én esetemben, sok tekintetben csodálni az Egyesült Államokat, és úgy gondolni, hogy Európa függetlensége nem mindig illeszkedik egy olyan katonai szövetség érdekeibe, amely kívül esik az ellenőrzésén. Továbbá ellenségünk már nem ugyanaz, mint 60 évvel ezelőtt. Ha nem, akkor miért halnak meg fiataljaink ma Afganisztánban?

A grúz konfliktus európai konfliktus. Oroszország, bármit is mondanak, szintén Európa része. Elképzelhető-e kontinensünk, kultúrája Tolsztoj, Dosztojevszkij, Csehov, Csajkovszkij, Sztravinszkij, Kandinszkij és Malevics nélkül? Vagy az orosz balettek nélkül?

Meglepő, hogy az emberi jogokért folytatott küzdelemben részt vevő néhány kollégám, a kelet-európai országok vezetőihez hasonlóan, továbbra is régi számlákat gyűjt. De vajon szükség volt-e arra, hogy Moszkva ellenében ugyanazon a helyen szálljanak le, ahol egy távozni készülő amerikai elnök hagyja örökségét: égő világ és soha nem látott gazdasági válság?

Marek kötőfék lengyel származású francia festő és regényíró. María Luisa Rodríguez Tapia fordítása.

* Ez a cikk a 0008 nyomtatott kiadásában jelent meg, 2008. szeptember 8.