Nacho Angulo művész, az „asztalos” beszél karrierjéről, az alkotó erőfeszítéseiről, arról a magányról, amelyet a műalkotás szemlélésekor érez, és legújabb projektjeiről.

@ABC_Cultural Frissítve: 2015.09.17. 13: 53h

alkotás

«Én, az egyetlen önarcképen, amelyet hosszú időn keresztül készítettem, vak vagyok. Számomra a festő útja nagyon nehéz, a látás nagyon kevés. Mit fest egy vak festő? » Az a tény, hogy Nacho Angulo (Madrid, 1952) vak emberként mutatja be magát, szimbólum azok számára, akik ismerik munkásságát. Munkáinak erősségének egyik oka talán a láthatatlanság, amelyet a láthatatlan elemek nyernek. Konkrét hatás, amely meglepi a nézőt: Angulo kész darabjaiban érezheti a felhasznált időt és az építkezés során hozott egyes döntések intellektuális szenvedését. Olyanok, mint Ithacas, amelyek tartalmazzák a megtett utat.

Nacho Angulo nyolcéves fiúként kezdett festeni, és Martín Sáez, az apja barátja meglátogatta, hogy tanítsa. - Emlékszem magamra, hogy kék-fehér négyzetű babával, szemüveggel voltam, aki kancsal és pufók, göndör hajú volt, és festettem. Emlékszem, hogy a Nestlé csokoládéba került tájak matricáinak albumát választotta, amelyeket Far Landsnek hívtak. Választanék egyet, és egy karton tartóra vázolnék a szénnel, majd elkészíteném a színeket és azt mondanám: "tedd magadra az olajat". Nem engedtem, hogy kijavítson. Nem bírtam, hogy bárki megérintette a festményemet. És azt mondta: Nem tudom, miért jövök ide! ".

«Egy festményen a világ eltűnik és egyben bemutatkozik»

Később belépett az Építészeti Iskolába, de ez csalódást okozott számára, mert ott nem találta meg a számára szükséges "a festéssel való párbeszédet". Egyetlen építészeti irodában szerzett munkatapasztalata során ironikusan szembeszállt egy gazdag és arrogáns férfival, aki a legjobbat kérte tőle - "és nem kíméli a költségeket" -, és egy szabadidős szobát tervezett, amely többet ér, mint a ház egésze.

Nacho Angulo más festőkkel, például José María Sicilia, Chema Cobo és Guillermo Pérez Guialta mellett az Arturo Pardos Építészeti Iskolába járt, amelynek célja a karrier tantárgyainak átadása volt, de hozzájárult az ellenkezőjéhez. «Arturo választható tantárgyakat adott, mint például kortárs gondolkodás, filozófia, kortárs esztétika, költészet. És ezek az alanyok sokkal nagyobb jelentőséget tulajdonítottak nekünk. A következő generáció - mondta Arturo - sokkal pragmatikusabb volt, mindenáron meg akarták szerezni a címet, és nem szórakoztatták magukat a haszontalan dolgokban. De pontosan ez érdekelt minket: haszontalan dolgok ".

Angulo a festés mellett döntött, szülei pedig elvontak minden pénzügyi támogatást. Ettől élt, attól a mai napig. "Asztalos" néven ismert, fa felhasználásával. Kiállított fontos galériákban (Jorge Treysler, Teo, Elvira González és Fernando Mignoni, Fernando Herencia) és vásárokon. És van még ideje: néhány barátjával olyan csoportot hozott létre, amely ironikusan Matusalemsumnak hívja magát, és a Porfiados étteremben találkozik, hogy tanácsot adjon a Podemos egyik tagjának.

Ha visszatekint, hogyan alakult festménye, hogy megfeleljen a fának?

Festményem eleinte figuratív festmény volt hagyományos, nyolcszögletű támaszokon, nagyon expresszionista és nagyon erőszakos volt. Nagyon erős feszültségről beszélt. Ez a festmény idővel átalakult nonfiguratív, geometrikusabb festménnyé, és felmerült az igény a festmény illúziójának elemeiről való lemondásra: nem szabad használni az effektusokat, azt a technikát, amely miatt valaminek látszólag mélysége van a térben, ill. hogy van volumene ... Erre követelték a nemet. És ezért jelenik meg a fa eszközként. Nem célként, hanem eszközként. Mert maguk építették a tárgyakat. Ha egy mélységű térben síkbeli különbségeket kellett létrehozni, akkor azt fával lehetett megtenni. Emlékszem Francisco Calvo Serraller kritikusára, aki "épített festményekről" beszélt, és ez nagyon jól megnevezettnek tűnt.

Vajon a szimulációtól vagy az azt kiváltó hatásoktól kezdve a valóban létezőig lehet-e? Ha van lejtő, akkor van, ha van mélység, akkor van.

Valóban, de mindig a képi síkon maradva.

Összetett határnak tűnik. Hol van a különbség a festészet és a szobrászat között?

Különbség a festészet és a szobrászat között? Bizonyos esetekben van különbség, és szándékos. Megőriztem egy olyan teret, amelyben dolgozom, amely a képi hagyomány tere. Ez a tér a falon alátámasztott tér, amelynek hátsó része nem látható, a tárgy határával (ennek nem kell nyolcszögűnek lennie). Aztán abbahagytam ennek kérdését, megtartottam a nyolcszöget. De mindig a képen. Ez a tömény, annyira sűrített töredék, amely annyira el van szigetelve a valóságtól, amelynek része, elbűvöl. Számomra egy szobor, egy ott lévő tárgy sokkal inkább hasonlít a valóság tárgyaira. Kevésbé kitalált, meg tudom magyarázni? lehet valami más is. Ehelyett a festmény színpad. Ez inkább fikció, és erre szükségem van.

Egyetértek, meg van magyarázva.

Emlékszem a Reina Sofía de Kounellis kiállítására, amely számomra nagyszerű művésznek tűnik. amelyben egy nagy szoba volt, a falra támasztott tárgyak, gerendák szénzsákokkal; Kemény munkáról beszéltem. De vigyázz, hogyan helyezkedett el az űrben? Annak érdekében, hogy a tartalom erőteljes hatását eredményezze, mondani valamit. De nem csak: igény van, nem esztétikát akarok mondani, hanem a térbeli és kromatikus kapcsolatokra, ami klasszikus igény. Nem mintha jobb vagy rosszabb lenne, de van. Úgy érzem, ezt meg kell őrizni a képi térrel, a hagyomány részeként. Több ezer kérdést tehetek fel ezen a téren, de elfogadom.

Általánosítva megjegyezzük, hogy a kortárs művészet néha megfeledkezett erről az ősről. Még anakronisztikusnak tűnik formális fogalmakról vagy technikai készségekről beszélni. Sok galériatulajdonos arról beszél, hogy egy darab "működik".Mit gondolsz?

Megfigyeltem, hogy van elfogadás mind a személy részéről, aki csinálja, mind pedig annak, aki megkapja, olyan mértékben, amennyire varázslattal játszanak. A virguería nagyon jól sikerült és furcsa dolog a megvalósítás szempontjából, a megvalósításban való megtalálás szempontjából. [Egy pillanatra elhallgat, az előttünk lévő alacsony asztalra néz]. Az asztalon van néhány kőtojás, amelyekről a legtöbb ember tudja, hogy létezik, de valaki arra gondol, hogy ezeket a tojásokat egy bizonyos módon megtalálja. Számomra ez egy virguero cselekedet, de nem olyan cselekedet, amelynek hatalmas következményei vannak.

Vajon szellemesen beszélünk?

"Végül a mű egy kicsit olyan, amire vágytam, de nagyon a végén"

Igen, hívd így, szerintem nagyon sok minden van. A közelmúltban végzett munkáimban, amelyekben sok technikai munka folyik, ez a munka nem válaszol a szüzesség iránti igényre. Nem állítom ezt. Egyszerűen tudom, hogy nem lehet másképp. Aminek állítom, annak műszakilag nagyon jól kell kidolgoznia. De nem szándékozik díszes dolgokat csinálni. Amikor meglátod legújabb munkáimat, nem hiszem, hogy a szüzesség, hanem a munka érzetét keltenék. És amikor azt mondom, hogy munka, nem értékelem a munkát munkának.

Úgy érted, hogy maga a mű diktálja a befejezés idejét?

Nagyon nehéz fenntartani a megvalósulást. Mivel úgy gondolom, hogy pszichológiailag, ha hosszú munkát végez, akkor eredményeket kell kapnia annak érdekében, hogy fenntartsa az összes energiafelhasználást. Adsz és kapsz, és ez energiát ad a folytatáshoz. Munkáim esetében ez nem fordul elő. Adsz, adsz, adsz, energiát töltesz és látod az eredményeket, és ezek sokáig nem nyilvánulnak meg. Nagyon későn kezdenek megnyilvánulni. Amellyel ennek fenntartása nagyon bonyolult.

Mondjuk egy sivatag.

Igen, egy sivatag, oké. Sivatag, amelyet ha "megver", máris bónuszt kér a pszichoanalitikus előrelépéséhez.

Végül a mű egy kicsit olyan, amilyet én szerettem volna, de nagyon a végén. Elképzelhető, hogy miért kell a fenének ilyen későn, miért nem a folyamat közepén, hogy ezek az eredmények ösztönözzenek téged.

De így van, nincs más. Minden darab, amelyet a legújabb munkáimba teszek, eldőlt. Nem döntési elemekkel, nevezzük racionálisan, hanem nagyon fontos döntési elemekkel. És döntse el darabonként, ez bonyolult. De ez így van.

Nézőként művei nagyon meglepőek, ahogyan az általa szentelt idő látszik, látszik, hogy a mű látható.

«Tudnod kell, mi a leghatékonyabb abban, amit formalizálsz»

Van, aki látja, és azt mondja nekem, hogy "látom a művet". Úgy érzem, hogy nagyon nagy idő volt, amikor a mű minden eleme elhagyta: bruuum, bruuum. Ez az idő a darab része, megjelenik a darabban, és ez fontosnak tűnik számomra. Óvatos! Nem azt mondom, hogy azok a művek, amiket érdemes elérni, régóta töltöttek.

Ha azt mondjuk, hogy még az idő is látszik, akkor szerinted lehetetlen művészileg hazudni?

Tudnia kell, mi igaz rólad. Ha formalizálsz valamit, ami rajtad kívül áll, ami tőled származik, legyen az egy koncert menedzsmentje vagy bármi más, akkor tudnod kell, hogy mi a leghatalmasabb abban, amit formalizálsz. És ha hibát követ el, ha olyat tesz, ami nem, akkor látnia kell azt, és azt kell mondania: ez nem érvényes. Ahogy Wittgenstein mondta, amiről beszélhet, annak beszélnie kell és jól, és amiről nem beszélhet, nem beszélhet.

Miért hiszel? Miért művész?

Először is lehetetlen elkerülni. Nem tudom, szükségszerűségnek nevezzem-e. Mert talán az alkotás jeleket ad arról, amiről álmodunk, és amit néha meg tudunk nevezni, néha pedig nem. A művek ennek az útnak a jelei. Nem szeretném, ha a tettem teljesen megnevezhető lenne. Úgy gondolom, hogy egy munka eredményének kettős hatást kell produkálnia: teljesen elkapni, vagyis tökéletesen látni, nagyon jól tudni, mi ez, és egyúttal valami, ami elől menekül, és ami alapvető.

Talán az elsajátítás lehetne annak tudása, hogyan lehetne bemutatni azt, amit hiányol.

Valahogy igen. De ez a jelen nagyon jelen van. Abszolút anyagi valósága van. Nem jelen, hanem képviseli. Ez önmagában már így is van. És ez sok. Mondhatod, akárcsak Frank Stella: "az én munkám az, és semmi más." Nincs utalás semmire, ami nem kapcsolódik hozzá.

"A művészetben való fellépés egy kereskedelmi kritérium alapján megszünteti az igazságot"

Veszünk egy Mondrian festményt, amely elbűvöl, ami nagyon lényeges, nagyon egyszerű. Nekem maradt egy Mondrian-festmény, és bizonyos értelemben abszolút. Megtámad, és egyedül maradok vele. Mint a liftben lévő tükrök, amikor önmagadra nézel, ez is nagyon különleges magányt okoz, ez egy olyan tükör, amelyben teljesen csapdába esek. A világ eltűnik, ugyanakkor a festménynek olyan ereje van, hogy amikor a világ eltűnik, a világ teljes egészében önmagát mutatja be.

Érdekel a marketing ötlete. Latinul írod a címeket, amikor a legtöbb kereskedelmi kód talán az angol, amit nem használsz.

Amikor úgy döntök, hogy latinul teszem a címeket, amit egy barátom mond nekem, de én döntök arról, hogy felteszem, számomra igaznak tűnik, úgy érzem, hogy ez az igazságom része.

Meghamisít-e a művészi fellépés egy marketing kritérium alapján?

"A művészettel való nem közvetített találkozás megváltoztatja az életet"

Tiszta ember, tiszta ember. Természetesen félremagyarázza. Mindenekelőtt megszünteti az igazságot. Ha angol vagy, akkor igen. Nyilvánvaló, hogy a médiában és a televízióban az angol az uralkodó. Angol nevű helyieket lát. Párizsban emlékszem egy városi tanácsra, nem tudom, betartja-e a törvényt, amely megtiltotta. A városi környezetben, amely mindenki környezete, Franciaországban vagyunk. Ha meg akar nevezni egy helyi lakost szexbolt, Hát nem, maison du sexe. Ez kész. Úgy gondolom, hogy ez megőrzi nyelvét, és mindenekelőtt azt gondolom, hogy ennek palettamitizálása létezik.

A siker csaló, mint Kipling mondaná?

A kívánt siker csekély, vulgáris igény. Egy másik dolog az eljövendő siker.

Meg akartam kérdezni a művészet társadalmi funkciójáról. Mi a viszonyod a körülötted lévő világhoz és annak hullámvölgyeihez?

Egy világban élek. Szembe kell néznem ezzel a valósággal, befolyásoljak-e? Több ezer ítéletet tudok meghozni a politikai, társadalmi, vallási, pszichoanalitikus valóságról, bármi. Megvan a látomásom. És ezzel szemben a művészet módosította-e a világot? Ne.

Tehát mit ért el a művészet?

Szerintem nagyon fontos, hogy hol legyen egy művész néző. A néző vagy a néző viszonyát egy műalkotással (vagy egy olvasóval) több ezer tényező óriási módon közvetíti, és ez mindig is így lesz. Ezeket a közvetítéseket sokat kéne megkérdőjelezni. Az történik, hogy ha eltávolítjuk őket, akkor elérjük a nézőnek a művészi alkotással való találkozásának ilyen magányát. Ez a nem közvetített találkozás nagyon erőteljes lenne, és megváltoztatná az életét, és akkor nagyon megrázkódtatás érné a megélt valóság átadását. Nehéz lenne, vagy sok elemmel kellene rendelkeznie ahhoz, hogy megtalálják mindezt a világon. A találkozások nagyon elszigeteltek, a belső meghittségre reagálnak, nagyon individualizáltak, és a társadalmi és kollektív következmények szerintem minimálisak.

"Ezzel a darabbal szemben egy bevándorló azt mondta: itt vesztettem el a gyermekemet"

És a nyilvánvaló kollektív vagy társadalmi következmények véleményem szerint felszínesek. A ma létező művek mennyisége, valamint a művek támogatása és elfogadása olyan mértékben, hogy azok társadalmi, politikai tartalommal bírjanak, vagy éppen ezért követelik őket, úgy gondolom, hogy ez először a politikai okokra reagál (meg akarjuk mutatni, hogy élünk egy csodálatos világ, amelyben művészeink a világon előforduló atrocitásokkal foglalkoznak, így láthatja, mennyire szabadok vagyunk). Elmegy a Círculo de Bellas Artes-hoz, hogy megnézzen egy kiállítást, amelyben egy montázs található, amelyben az emberek hajói vannak, akik Európába érkeznek, hogy megpróbálják túlélni vagy elhagyják származási országukat. Ezek a hajók tárgyakként vannak elhelyezve, amelyekre az emberek úgy tekintenek, mintha esztétikai tárgyak lennének. A kiállításra látogató bevándorló azt mondhatja: "Itt vesztettem el a gyermekemet". De van ez a montázs fényképekkel ... Ez egy olyan munka, amely egy korabeli problémáról beszél, amelynek különböző nézőpontjai lehetnek, de a művészet átfogja, bemutatja és már kifogottnak tűnik, mert ezt a témát veszi át.

És feltételezheti, hogy talán az érzékenysége miatt, amelyet megérint, még egy pajzsot is a rossz felülvizsgálat ellen.

Sebastián Salgado, aki ma már nagyon híres brazil fotós, fekete-fehér témában fényképez a világ minden tájáról borzalmas munkahelyi helyzeteket, mint pl. galimpeiros hogy Brazíliában vannak aranybányák kutatói a szabadban, nagyon nehéz helyzet. A fotók nagyon erősek, de nagyon jól sikerültek, nagyon készek. Emlékszem Sebastián Salgado kiállítására a CBA-ban, és ahol az összes a krémek krémje madridi kultúra és a bekeretezett fotók ... Az a kemény valóság, amelyet ez az ember fényképezett, csodálatos esztétikai tárgy lett, és az emberek azt mondják: "Pepe, ezt megvesszük, ez jól fog nekünk nézni." Itt történik valami. Egyes művészeti tárgyaknak, amelyeket művészetnek neveznek, valószínűleg felmondásuk van. De mit jelent a panasz? Ha beszámol róla, az azért van, mert jobb alternatívát érzékel a beszámolóval szemben, és azt akarja, hogy eltűnjön a szerinted rossz. Az ilyen típusú munkának nincs hatása, és ebben az értelemben a legkisebb következménye sincs.

És lehet-e annak semmilyen következménye, hogy a nézők a művészen keresztül tudják azt a valóságot, amelyet nem ismertek, és ez mozgatja?

Igen? Sem te, sem én nem tehetünk semmit. Úgy gondolom, hogy egyrészt jó szándék van valaminek nevezni. Van egy szörnyű valóság, amelyet be kell mutatni annak mondására, hogy ez már nem történik meg. Ennek közvetlen következménye: eltűnik? Semmiképpen sem befolyásol semmit.

Továbbra is az az érzés, hogy mi, demokratikus országok, csodálatosak vagyunk, mert képesek vagyunk bemutatni ezt a barbárságot a világ számára, és hogy a világ megfelelő módon látja. Igen? És az? Túl egyértelmű, túl nyilvánvaló.

Azt akarja nekem elmondani, hogy ennek a színlelt vagy kedves társadalmi funkcióval rendelkező művészetnek valójában nincs társadalmi funkciója, mert társadalmilag nem befolyásolja. Összekapcsolja-e a művészet társadalmi funkcióját?

"A haladás helyzete az, hogy mindegyik felfedezi az igazságát és végrehajtja"

Van. Azt hiszem, hogy a dolgok sokkal finomabbak és földalattibbak. Hogy nekik is kell lenniük. Végighúzódnak a föld alatti, belső helyeken, és ennek következményei lehetnek. Az történik, hogy ahhoz, hogy végig tudjak járni azokat a földalatti helyeket, nem mindenki képes, és én nem értelmi fogyatékosságra gondolok, hanem időkre, helyzetekre, attitűdökre. Hiszem, hogy a világ úgy épül fel, hogy mindenki ne tudjon, elfoglalt legyen. Kicsit tétlennek kell lenned, hogy ennek szentelhesd magad.

Talán kiváltságos szempontból beszélünk. A filozófusok voltak azok, akik megengedhették maguknak, hogy gondolkodásnak szenteljék magukat.

Mi a helyzete valami előrehaladottnak? Nos, megértem, hogy ez egy közösség, olyan egyének összessége, akik a korábbinál jobb helyzetben vannak. Mit értesz jobban, mint korábban? Számomra ez azt jelenti, hogy arra használják fel a figyelmüket, emberi körülményeiket, idejüket, terüket, ami valóban felhatalmazza őket. És mindegyik nem lesz egyforma, de mi sem vagyunk marslakók. Mert a világ, amelyben élünk, borzasztóan kommunista, amikor azt mondom, hogy kommunista, akkor azt értem, hogy "közös". Még soha nem volt ilyen kommunista. Mindannyian ugyanazt gondolják és érzik. És ugyanezen gondolkodás továbbra is érvényes, de ugyanezt érezni már veszélyesebb. Motiváltak, megindultak és utálják ugyanazt. És megesik, hogy ez az "ugyanaz", az a közös puha. Számomra a haladás helyzete az, hogy mindegyik felfedezi az igazságát és végrehajtja.

A madridi Círculo de Bellas Artes-ban kiállított egyik legújabb projektje a "Res fortissima" (2015) volt, Alicia Monevával együtt vak emberek voltak a főszereplők. Építesz egy dobozt, amely másfél méter magas kocka és bent dolgozott, és a vakok megérintik és megszámolják benyomásaikat.

Így van, játszottak, és elmondták elképzeléseiket. Csodálatos élmény volt. Meglepett az ideológiai olvasmány súlya. Az egyik oldalon a faragás függőlegesebb volt, és az egyik vak azt mondta: "Ez a helyes!" A másik oldalon vízszintesebb volt: "Ez még egyenletesebb, természetesen ez a baloldal." És a háttérben? Mi van a hátsó falon? Amit a minisztériumok fizetnek, az a jobboldal vagy a baloldalé. És hogyan hangzik az, ami nem jobb vagy bal?

Sajnos, mint mondtam, "kommunális" értelemben teljesen kommunista. De, a különbségek, kevés. Erősítsd őket! És tanulja meg tisztelni őket, együtt élni velük. Mert ha mind egyformák vagyunk, nincs mit tanulni, akkor mindannyian megyünk, mint a juhok.