Az adatok eredete
Ezt követően az egyes vizsgálatok módszertani minőségét szisztematikusan és függetlenül értékelték (H.V. és M.N.S.-V.) a Holland Cochrane Center belső és külső érvényességgel kapcsolatos tényezőinek listája szerint. Bármely nézeteltérést egy harmadik szerzőhöz (D.T.U.) utaltak.
Adatok kinyerése
A statisztikai heterogenitást az x2 és az I2 tesztekkel értékeltük. Az összesítést nem számoltuk, ha a kísérlet heterogenitása nagy volt (I2> 60%). Véletlenszerű hatásmodelleket alkalmaztunk, amikor a vizsgálatok közötti statisztikai heterogenitás mérsékelt volt, vagyis amikor az I2 30–60% volt, és fix modelleket alkalmaztunk, amikor az I2 30% alatt volt. További elemzéseket végeztek a publikációk eltéréseinek és az alcsoportok hatásainak felmérésére a kísérletek között [15]. Szenzitivitás-analízist végeztünk extrém leletekkel rendelkező kísérletek kiválasztásával az eredmények erősségének tesztelésére.
4 vizsgálatban [1,4,29,32] a flatus átjutásának gyors visszatéréséről számoltak be a nem ING javára, átlagosan fél napra. Ezen vizsgálatok egyikében [1] ez a különbség nem volt szignifikáns (0,30 nap; 95% CI, -0,02-0,62 nap). Ebből a 4 vizsgálatból kettőben [4,29] a GI és a nem GI műtét keverékét vizsgálták, 1 vizsgálatban [32] csak a nem GI műtétet, és 1 vizsgálatban [1] gyomor reszekcióval rendelkező betegeket. Ezeket a kísérleteket [4,24,29] be lehet építeni a széklet átjárásának metaanalízisébe. A WMD (véletlenszerű hatás) tendenciát mutatott a nem ENG-k javára, a WMD 0,20 nap (95% CI, -0,07-0,48 nap) volt a széklet korábbi passzálásakor. Mindhárom vizsgálat során GI-vel és nem GI-vel operált betegek keverékét vizsgálták.
A 7 érintett vizsgálatból [1,4,20,6-27,29,32], amelyek hányingert vizsgáltak, csak 1 [1] számolt be statisztikailag szignifikáns pozitív hatásról a nem ING csoportban a hányingerre (RR, 2,77; 95% IC, 1,43-5,35). A hányás inkább az ING csoportban fordult elő. Statisztikailag szignifikáns hatást jelentett a szövődmény javára az ING csoportban csak egy vizsgálatban számoltak be [24] (RR, 0,06; 95% CI, 0,01-0,43). Ebben a betegeket nem vetették alá ING-nek.
Nem volt szignifikáns különbség a csoportok között az ING újratelepítések számában. Az ING behelyezésére csak 2 vizsgálatban volt szükség szignifikánsan gyakrabban a nem ING csoportban [23-24]. Ez azt jelenti, hogy 20 (95% CI, 11-100) betegnek rutinszerű ING-t kell kapnia, hogy elkerülje az 1 további visszahelyezést azoknál a betegeknél, akiknél a katétert korábban eltávolították. Egy vizsgálatban [19] szignifikánsan nagyobb hasi duzzanatot jelentettek a nem ING csoportban (RR, 1,56; 95% CI, 1,11-2,18). Öt másik vizsgálatban [4,21,24,27,32] nem számoltak be szignifikáns különbségről. A kényelmetlenséget csak 3 vizsgálatban tanulmányozták [19,22,29]. Az ING-n átesett betegek 60% -a számolt be kellemetlenségről.
A felülvizsgálat következtetéseinek erejét korlátozhatja néhány tényező. A szerzők csak az ellenőrzött vizsgálatok Cochrane központi nyilvántartásában kutattak. Ezért elméletileg elmaradhattak más központok néhány tanulmánya. Ez a nyilvántartás azonban a legnagyobb CKD-t tartalmazó adatbázis, így nem valószínű, hogy a fontos kísérleteket elmulasztották. Ezenkívül egyes vizsgálatok nem tartalmazták az összes becsült eredményük szórását az „Eredmények” részben; ezért ezeket a metaanalízis során nem sikerült összegyűjteni. Úgy tűnik azonban, hogy ezek a kihagyások nem vezettek lényeges eltérésekhez, mivel ezen eredmények átlagértékei általában ugyanabba az irányba mutatnak. Végül az ebben a felülvizsgálatban szereplő vizsgálatok módszertani minősége meglehetősen jó volt, kivéve a „vak” betegek és a vizsgálók képtelenségét, ami gyakorlatilag lehetetlen, valamint a mintanagyság előzetes becslésének hiányát. Ezek a tényezők hozzájárulhatnak ahhoz, hogy a vizsgálatok miért hoztak kétségtelen eredményeket.