BEVEZETÉS
A gombás eredetű fertőző keratitis elsősorban a trópusi és szubtrópusi országokban élő embereket érinti, és ez a megelőzhető vakság fő oka. A helyi gombaellenes szereket, különösen a natamicint és a vorikonazolt, hatékonynak tekintik, de nem világos, hogy melyik a legjobb kezelési alternatíva.

MÓD
Átkutattuk az egészségügy szisztematikus áttekintéseinek legnagyobb adatbázisát, az Epistemonikos-t, amelyet több információforrás - többek között a MEDLINE, az EMBASE, a Cochrane - átvilágításával tartanak fenn. Azonosított áttekintésekből kivontuk az adatokat, az elsődleges vizsgálatok adatait elemeztük, metaanalízist végeztünk, és az eredmények összefoglaló táblázatát készítettük el a GRADE módszerrel.

EREDMÉNYEK ÉS KÖVETKEZTETÉSEK
Három szisztematikus áttekintést azonosítottunk, amelyek együtt három elsődleges vizsgálatot tartalmaztak, amelyek mindegyike megfelel a randomizált vizsgálatoknak. Arra a következtetésre jutunk, hogy a natamicin valószínűleg jobb látásélességgel jár a fertőzés után, és megakadályozza a szaruhártya perforációját és/vagy a terápiás keratoplasztika szükségességét a gomba keratitisben lévő vorikonazollal szemben.

Baj

A gombás keratitis a szaruhártya, elsősorban a hám és a sztróma gombás fertőzésének felel meg. A leggyakoribb etiológiai szerek egyrészt a Fusarium, az Aspergillus és a Curvularia nemzetség fonalas gombáinak felelnek meg, a gyakoriság csökkenő sorrendjében, másrészt pedig az élesztőknek. A trópusi és szubtrópusi országokban a megelőzhető vakság fontos oka, ellentétben a fejlett országokban előforduló esetekkel, ahol a lakosságot csak nagyon kevéssé érinti. A fő kockázati tényező a növényi anyagokkal való szennyeződéssel járó szembetegségnek felel meg, de társult kortikoszteroidok, antibiotikumok, immunszuppresszánsok, kemoterápia és szemprotézisek alkalmazásával is.

A kezelésre több helyi gombaellenes szer létezik, például poliének (natamicin, amfotericin B), imidazolok (ketokonazol, ekonazol) és triazolok (flukonazol, posakonazol). A választott kezelés évtizedek óta a helyi natamicin, az egyetlen gombaellenes szer, amelyet az Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hatóság (FDA) hagyott jóvá, de a helyi vorikonazol, egy második generációs, széles spektrumú triazol közelmúltbeli megjelenése új kérdéseket vetett fel, amelyek felmerültek, annak értékelése, hogy a két helyi gombaellenes szer közül melyik szerepel a legjobb terápiás alternatívaként.

Mód

Megkerestük az Epistemonikos-t, az egészségügy szisztematikus áttekintéseinek legnagyobb adatbázisát, amelyet több információforrás - többek között a MEDLINE, az EMBASE, a Cochrane - keresésével tartanak fenn. Azonosított felülvizsgálatokból adatokat nyertünk, és az elsődleges vizsgálatok adatait elemeztük. Ezekkel az információkkal létrehozunk egy strukturált összefoglalót FRISBEE (Barátságos összefoglalók a bizonyítékokról az Epistemonikos segítségével), előre meghatározott formátumot követve, amely kulcsfontosságú üzeneteket, a bizonyítékkészlet összefoglalását tartalmazza (bizonyítékmátrixként bemutatva az Epistemonikosban) a teljes tanulmány meta-elemzése, ha lehetséges, az eredmények összefoglaló táblázata a GRADE módszerrel, valamint a döntéshozatal egyéb szempontjainak egy része.

Kulcsüzenetek

A kérdés bizonyítékairól

Mi a bizonyíték
Lásd a bizonyítékmátrixot az Epistemonikos alatt.

Három szisztematikus áttekintést találtunk [1], [2], [3], amelyek három első tanulmányt tartalmaztak, hét referenciában [4], [5], [6], [7], [8], [9], [ 10], amelyek mindegyike megfelel a randomizált kontrollált vizsgálatoknak.

Milyen betegek vettek részt a vizsgálatokban *

Valamennyi vizsgálatba 16 évesnél idősebb férfiak és nők vettek részt, átlagéletkoruk 46,7 év volt, a gombás keratitis mikrobiológiai bizonyítékaival; Hifák közvetlen vizualizálása a szaruhártya kaparásán 10% KOH-val festett vagy Gram-festett kenet [5], 10% KOH-val festett kenet, Giemsa vagy Gram foltok [4] és gombás pozitív szaruhártya-fekély kenet segítségével 20/40 látásélességű betegeknél (0,3 logMAR egységek) - 20/400 (1,3 logMAR egység) [8].

Az összes vizsgálatból kizárták azokat a betegeket, akiknél egyidejűleg szaruhártya koinfekciója volt (vírusos, bakteriális vagy protozoális), a szaruhártya közelgő perforációjának jelei voltak, vagy kórtörténetében szaruhártya-perforáció volt [4], [5], [8]. Két vizsgálat [4], [8] kizárta azokat a betegeket, akiknek látásélessége rosszabb volt, mint 20/200 (1,0 logMAR egység) az érintetlen szemben és kétoldali fekélyekkel. Két vizsgálatból kizárták azokat a betegeket, akiknek nem volt fényérzékelése az érintett szemben [4], [5], és egy vizsgálatból kizárták a terhes betegeket is [4].

A vizsgálatok milyen típusú beavatkozásokat tartalmaztak *

Minden vizsgálatban 5% helyi natamicint használtak beavatkozásként: két vizsgálatban 1 cseppet adtak óránként 1 hétig, majd 2 óránként 1 cseppet 2 hétig (amíg a beteg ébren volt) [4], [8] és egy kísérletben 1 cseppet. óra 2 hétig [5].

Helyi 1% -os vorikonazolt alkalmaztunk összehasonlításként: két vizsgálatban 1 cseppet adtunk óránként 1 hétig, majd 2 óránként 2 hétig (amíg a beteg ébren volt) [4], [8] és egy kísérletben 1 cseppet adtak be. minden héten 2 hétig [5].

Milyen eredményeket mértek

A vizsgálatok több eredményt értékeltek, amelyeket a szisztematikus felülvizsgálatokban az alábbiak szerint csoportosítottak:

  • Klinikai kúra (2-3 hónaposan)
  • Ideje elérni a klinikai gyógyulást
  • Látásélesség (2-3 hónaposan)
  • A gombás keratitis szövődményei (szaruhártya perforáció, terápiás keratoplasztika, enukleáció)
  • A kezelés sikertelensége
  • Mellékhatások, többek között: szaruhártya elvékonyodása vagy descemethocele képződése, szaruhártya perforáció, endoftalmitisz, kemózis, pontszerű keratopathia, visszatérő hámerózió, kötőhártya injekció, kötőhártya fekély és nekrózis, máj- és vesetoxicitás)
  • Életminőség

A vizsgálatok átlagos követése 11,3 hét volt, 10 és 12 hét közötti intervallummal.

* Az elsődleges vizsgálatokra vonatkozó információkat azonosított, szisztematikus áttekintésekből nyerik ki, nem közvetlenül tanulmányokból, hacsak másképp nincs meghatározva.

Mi a bizonyíték

Lásd az alábbiakban az Epistemónikos bizonyítékmátrixot.

Az eredmények összefoglalása

Az 5% topikális natamicin és az 1% lokális vorikonazol hatásaira vonatkozó információk három randomizált vizsgálaton alapulnak, amelyekben 473 beteg vett részt [5], [6], [8].

Egy vizsgálat a klinikai gyógyulás eredményéről számolt be (30 beteg) [5], három vizsgálat a látásélesség (logMAR) és a szaruhártya perforációjának és/vagy terápiás keratoplasztika szükségességének változásáról számolt be (434 beteg) [5], [6], [8].

Az eredmények összefoglalása a következő:

  • A natamicin gombás keratitisben történő alkalmazása a vorikonazollal összehasonlítva nagyobb valószínűséggel társulhat a klinikai gyógyuláshoz, de a bizonyítékok bizonyossága alacsony.
  • A natamicin gombás keratitisben történő alkalmazása a vorikonazollal összehasonlítva valószínűleg jobb látásélességgel jár. A bizonyítékok bizonyossága mérsékelt.
  • A natamicin alkalmazása gombás keratitisben a vorikonazollal összehasonlítva megakadályozza a szaruhártya perforációját és/vagy a terápiás keratoplasztika szükségességét. A bizonyítékok bizonyossága magas.

vorikonazollal

Kövesse a linket a táblázat interaktív verziójának eléréséhez (Interaktív összefoglalás a megállapításokból - iSoF)

A döntéshozatal egyéb szempontjai

Ki teszi és nem alkalmazza ezt a bizonyítékot

Hogyan csináljuk ezt az összefoglalót

Automatizált és együttműködési módszerekkel összegyűjtjük az összes releváns bizonyítékot az érdeklődésre számot tartó kérdésben, és bemutatjuk azokat egy bizonyítékmátrixban.

Kövesse a linket a hozzáféréshez interaktív változat: A natamicin a vorikonazollal szemben gombás keratitis esetén.

Ha az összefoglaló közzététele után új szisztematikus áttekintés jelenik meg ebben a témában, akkor a mátrix tetején megjelenik egy „új bizonyíték” felirat. Bár a projekt ezen összefoglalók időszakos frissítését fontolgatja, a felhasználókat felkérjük, hogy tegyék meg észrevételeiket a Medwave vagy e-mailben vegye fel a kapcsolatot a szerzőkkel, ha úgy gondolják, hogy vannak bizonyítékok, amelyek egy korábbi frissítést motiválnak.

Miután létrehozott egy fiókot az Epistemonikosban, a mátrixok mentésekor minden alkalommal automatikus értesítéseket kap, amikor új bizonyítékok vannak, amelyek potenciálisan megválaszolják ezt a kérdést.

Ez a cikk az Epistemonikos Evidence Synthesis projekt része. Ez egy előre meghatározott módszertan alapján készül, szigorú módszertani standardok és egy belső szakértői értékelési folyamat követésével. Ezek a cikkek egy absztraktnak felelnek meg, az úgynevezett FRISBEE (A bizonyítékok barátságos összefoglalása az Epistemonikos segítségével), amelynek fő célja egy adott kérdés bizonyítékainak szintetizálása barátságos formában a klinikai szakemberek számára. Fő erőforrásai az Epistemonikos bizonyítékmátrixon és az eredmények GRADE módszertanon alapuló elemzésén alapulnak. A FRISBEE elkészítésének módszereiről itt talál további részleteket (http://dx.doi.org/10.5867/medwave.2014.06.5997)

Az Epistemonikos Alapítvány egy olyan szervezet, amely a technológiák felhasználásával igyekszik információt eljuttatni azokhoz, akik az egészségügyben döntenek. Fő fejlesztése az Epistemonikos adatbázis (www.epistemonikos.org).

Nyilatkozat összeférhetetlenségről

A szerzők kijelentik, hogy nincs összeférhetetlenségük a cikk témájával.