A véleménynyilvánítás szabadsága minden jogállamiság alapvető joga, bár sokszor a többi alapjoggal, elsősorban a becsületjoggal való ütközés elleni immunitás pajzsaként emelik.
Mindazonáltal, e két jog mérlegelése a bíróságon nem olyan egyszerű, mint eleve Megjelenhet. Annak meghatározása, hogy a vélemény mikor jelenthet törvénytelen beavatkozást a személy becsületjogába, nem vitás. Bár az általános tendencia a művészetben rejlő szabadságok elterjedése. Az EK 20. cikke; A tények aprólékos tanulmányozásából sokszor meg lehet állapítani, hogy valóban megsértették-e az érintett fél becsületjogát, ami egyértelműen szükséges.
Ezt szemléltetheti a Legfelsőbb Bíróság első tanácsának ez év januárjában hozott ítélete - STS 34/2014 -, amelyet részletesen bemutatunk. Utóbbi döntése megerősíti a Tartományi Bíróság másodfokon hozott ítéletét, amely viszont megsemmisítette az első fokon hozott határozatot, és teljesen ellentétes értelemben nyilvánította magát.
Így az ügy ismeretében az Elsőfokú Bíróságnak meg kellett határoznia, hogy a televíziós műsorban kifejtett vélemények jogellenes beavatkozást jelentenek-e az orvos és klinikája becsületéhez való joghoz.
A felperes, aki az orvost képviselte, kijelentette, hogy az orvossal kapcsolatos különféle utalásokat egy televíziós műsorvezető tette meg egy meglepetésinterjú nyomán egy közönséggel élő hölggyel, aki az orvos klinikájára érkezett fogyni. . A megemlítések a következőkből álltak: "Nem velem beszél ... orvosról, nem közegészségügyi orvosról, nem is egy társadalomról", később "főzés vagy időzített bomba az egészségre"A klinikán szállított tabletták, megjegyezve, hogy"mindenféle anyagot és mindent tartalmaztak, függőséget váltottak volna ki, és fizikailag ez tette a halál szélére, de érzelmileg..", Vagy olyan kifejezések, mint"de vannak okok a jelentésre","az emberek jóakaratát játsszák","most az van, hogy jó orvosok kezébe kerülj".
A Bíróság megértette, hogy a műsor előadója az interjú során élőben folytatott kifejezéseket fogalmazott meg nem lehetett figyelembe venni "jogellenes beavatkozás a felperes becsületjogába, szakmai vonatkozásában, lényegében figyelembe véve annak tartalmát, a műsor típusát és azt a kontextust, amelyben az interjúalany szorongása, az előadó által elfogadott nyilvántartás jellemzi, és hogy ez nem egy informatív monográfiai program természet. "
A felperes szembesült ezzel az állásfoglalással, és nem volt megelégedve azzal, hogy másodfokon fellebbez. A Tartományi Bíróság, az ügy érdemét figyelembe véve, és ellentétben az előző bíróság ítéletével, visszavonta az említett határozatot, tekintve, hogy ezek az előadó által kifejtett vélemények ténylegesen megsértették az orvos becsületjogát, túllépve a szólásszabadság határait.
De min alapult ez az eset, hogy ilyen módon kudarcot vallott?
Az Elsőfokú Bíróságtól eltérően a Tartományi Bíróság megpróbált továbbmenni, az ügy végére, elemezve a televíziós műsorformátumban előforduló különféle szempontokat: a cselekvések spontaneitásától kezdve az egyesektől elvárhatóig. akár a bennük résztvevő alany típusa.
Ebben az értelemben megértette, hogya élő televíziós műsor val,-vel egyes formátum által megnevezettek közül meglepetés. Ebben a fajta programban egy személy, egy csali - ebben az esetben a lánya - kérésére-, vendégként megcsalva vesz részt a programra és később kihallgatásra kerül a nyilvánosság elől, ahol személyes élményt vagy történetet mesél el, majd egy bátorító vagy ragaszkodó üzenet követi. Ezen az interjún belül van ellentmondásos tüntetéseket tartanak nem az interjúalany, hanem a műsorvezető, Ki ismeri korábban azt a történetet, amelyet a vendég el fog mondani az előző szinopszis és írás alapján, amelyet egy programszerkesztő készített. Nem arról szól, ezért, egy interjútól a közszereplő alkalmazásáig. Egyik sem teljesen spontán a kérdező számára mivel korábban szemléltették, hogy mi fog beszélni, és teljes tudással rendelkezik róla "
Talán az a kulcsa, amellyel a tartományi bíróság megoldja ezt a kérdést, hogy az előadó, vagyis szakember, és teljes mértékben tisztában van a megvitatandó témával eleve, az, amely a saját megjegyzéseiben teljesen felesleges értékeléseket vagy minősítéseket vezet be, amelyek mindenesetre meghaladták a kritikát, és amelyeket szintén nem ellenőriztek. Mindezt azzal a céllal, hogy "csavaros árnyalattal fűszerezze a szenzációhajhászatot történelem ".
Noha az ítélet ellen kasztrációt nyújtottak be azzal az indokkal, hogy a konfliktusban lévő jogokat tévesen mérlegelték; A Legfelsőbb Bíróság ismét a tartományi bíróság által követett vonalat követve állapította meg, hogy bár igaz, hogy az interjú Megpróbálta tájékoztatni a nyilvánosságot az interjúalany egészségi állapotával és az orvos cselekedeteivel kapcsolatos bizonyos tényekről, az is volt a műsorvezető által kiadott vélemények és értékítéletek, amelyek egyértelműen befolyásolták az orvos hírnevét és szakmai presztízsét megkérdőjelezni bizonyos, a betegével folytatott gyakorlatokat, és súlyos vádakat önteni rá, amelyek befolyásolják etikáját és szakmai presztízsét, például például, hogy a betegnek a fogyás érdekében adott tabletták a halál szélére juttatták.
Ki bízna abban az orvosban a műsorvezető észrevételei után?
Valószínűleg nem én. Ez az a szélsőség, amely nagyobb súlyt kapott mindkét jog súlyozásában, mivel az ilyen kaliberű nyilatkozatok megfogalmazásakor az előadó még azt sem értékelte, hogy az ilyen cselekedetek milyen károkat okoznak az őt okozó orvos személyének, saját jogi következményei miatt. tartalma, kétségtelen hiteltelenség személyes és szakmai szempontból; Ezzel az interjú mindenesetre nem ért véget.
Miért tulajdonítottak ebben az esetben a becsületjognak nagyobb jelentőséget a véleménynyilvánítás szabadságával szemben?
Kétségtelen, hogy a műsorvezető által használt kifejezések súlyosbodtak feleslegesen az orvos méltósága és tekintélye közvetlenül aláássa hírnevét, ami az alkotmányosan védett becsületjog egyik aspektusa.
Noha ez csak egy az idén már kiadott mondatok közül, a valóság az, hogy a véleménynyilvánítás szabadsága és a becsülethez való jog ütközése gyakoribb, mint azt el tudjuk képzelni. Továbbá, mivel sikerült ellenőriznünk a spanyol alkotmányban foglalt mindkét jog közötti súlyozást, nem könnyű vagy pontos feladat; Sőt, valójában lehetnek és vannak nagy különbségek a magasabb és alacsonyabb szintű bírósági értékelésekben, amelyekben egy bizonyos helyzet büntetőeljárása teljesen ellentétes kijelentésekhez vezethet; De egyértelmű, hogy nem feltételezhetjük, hogy a véleménynyilvánítás szabadságának mindig nagyobb jelentősége lesz a becsülethez való joggal szemben, függetlenül attól, hogy ez mennyire érvényesül demokratikus jogállamiságunkban.
Az ePrivacidad egy spanyol szervezet, amely az internet felhasználók magánéletének védelmére szakosodott. Vegye fel velünk a kapcsolatot, ha vissza akarja szerezni névtelenségét az interneten.