Sem a csokoládé nem okoz fogyást, sem a mellek nézése nem hosszabbítja meg az életet: a rossz tudomány és a rossz újságírás

csokoládé

Hosszú ideig számtalan média publikálta egy állítólagos tanulmány hírét, amely szerint a női mell napi szemlélődése körülbelül öt évvel meghosszabbítaná a férfiak életét (mondtam az életet). A feltételezett munkát a frankfurti Dr. Karen Weatherby írta alá, és a The New England Journal of Medicine, a világ egyik legerősebb orvosi folyóiratában jelent meg.

A hosszú és egészséges élet titka? PhotoPin/CC kép.

Természetesen sem Dr. Weatherby, sem tanulmánya soha nem létezett; Ez csak egy vicc, amely több mint egy évtizeddel ezelőtt kezdett el terjedni az interneten, és amelynek eredete az Egyesült Államok szupermarketi bulvárához, a Weekly World News-hoz nyúlik vissza, amely 1997-ben és 2000-ben egymás után publikálta ugyanazt a hírt - sőt, majdnem ugyanazon a teljes oldalon, az iráni szoknyát szempillákra ítélték röntgenlátás miatt -.

De bármennyire is hihetetlenül hangzik, a hírek nemcsak a világ számos tekintélyes üzletébe jutottak., Annak ellenére, hogy eltelt 15 év, mióta először sugározták, és hamisságát újra és újra megismételték, még mindig rendszeresen megjelenik, és még mindig közzéteszik egyes médiumok webhelyein. Csak kevés kereséssel igazoltam, hogy a Vocento-csoportból származó El Diario Vasco 2007 óta tartja honlapján a híreket, csakúgy, mint 2008 óta az El Mundo újság Campus-melléklete. Az Asturian El Comercio (Vocento) megjelent 2014 júliusában, az Ideal de Granada (szintén Vocento) pedig 2015 januárjában! Talán a legjobb, a Times of India főcíme, nem kevesebb, mint idén februárban: A vasárnapok (mellek) töprengése, hogy tovább éljenek! A hamis Weatherby hamis vizsgálata a mai napig hiánytalanul megemlítésre kerül a különféle médiumok, például a Quo magazin, az Antena 3 webhelyeiben, és sajnos ennek a háznak a listájában.

De a legcsodálatosabb az, hogy 2015 márciusában! a Hoy de Extremadura és az El Norte de Castilla újságok - tudod kitalálni, melyik csoport? - a következő (és hallatlan) pontosítással publikálták újra a hírt: "Ez az újság nem tudta ellenőrizni sem ennek a ténynek a valóságát, sem a létezését. Dr. Karen Weatherby ". Komolyan? Az azonnali keresés a Google-on elegendő annak ellenőrzésére, hogy Hoy és El Norte de Castilla mit nem tudtak szembeállítani. De nem arról van szó, hogy a tintát fel kell tölteni a Vocento ellen; azon a napon, amikor az internetes archívum lehetővé teszi a szöveges keresést, a legkisebb ellentmondás nélkül ellenőrizhetjük, hogy ki írta még ki akkor a hírt; egyszerűen, Vocento lassabban reagált másoknál. Csak néhány hónappal ezelőtt hallottam említést arról, hogy az Onda Cero rádióban a hírek hitelesek voltak.

Az epizód kiindulópontként szolgálhat bizonyos spanyol médiák tudományos újságírásának szintjén való pontifikáláshoz, közülük sokan alkalmazták vágásaikat, kezdve azzal, hogy ollózták tudományos szekcióikat, hogy kizárólag az ügynökségi ketyegőkből és hírekből táplálkozzanak, amelyeket olyan régóta szenvedő tudósok pattantak ki és kezeltek, akiknek olyan szerencséjük van, hogy szembesüljenek egy összetett kérdéssel, amely még nem kapott képzést.

De az az igazság, hogy ez nem csak a mi problémánk. Tegnap elmeséltem John Bohannon biológus és tudományos újságíró montázsát, amelynek célja, hogy feltárja a hamis tudományos folyóiratok üzletét. A közelmúltban Bohannon egy újabb botrányban játszott, bemutatva, hogy egy tanulmány, amely valódi tudományos támogatás nélkül hivatkozik egy tanulmányra, hogyan juthat el az egész világ médiájába, különösen abban, amit az újságíró maga "összetett étrendkutató médiának" nevez.

Az ötlet ezúttal nem magától Bohannontól származott, hanem Peter Onneken és Diana Löbl német televíziós újságíróktól. A két újságíró előszeretettel készített egy dokumentumfilmet az étrend-tudományról az étrendiparban, és felszólította Bohannont, hogy segítsen nekik ennek megvalósításában., az amerikai ragadozó magazinokkal kapcsolatos munkáját követően. A csoport később felvett egy orvost, Gunter Franket, aki könyvet írt a témáról, és aki a csokoládé ötletét javasolta; Frank szerint "a teljes ételek rajongói kedvence". „Az étcsokoládé íze rossz, ezért biztosan jó lesz neked. Olyan ez, mint egy vallás "- mondta Frank, ahogyan Bohannon közzétette abban a cikkben, amelyben az egész gyűlést elmagyarázta.

Szintén számít Alex Droste-Haars pénzügyi elemző segítségére a statisztikai adatok kezelésében, A csoport (csak) 15 önkéntest toborzott és egy igazi klinikai vizsgálat lefolytatására vállalkozott: A résztvevők egyharmada három hétig alacsony szénhidráttartalmú étrendet tartott, egy másik ugyanezt a mintát követte napi 42 gramm csokoládé hozzáadásával, végül a harmadik kontrollcsoportként működött, étrendjük változása nélkül. Az alanyokat 18 paraméter figyelemmel kísérte, beleértve a koleszterinszintet, a nátriumszintet, a súlyt, a vérfehérjét, az alvás minőségét és az általános jólétet.

Az adatok összegyűjtése, kezelése és elemzése után pedig ott volt: a két kezelési csoport a vizsgálat során alig több mint két kilót fogyott., 10% -kal gyorsabb a fogyás azoknál, akik csokoládét fogyasztottak, akik szintén jobb koleszterinszintet és jólétet mutattak. Mindezt „statisztikailag szignifikáns” eltérésekkel, a jelenlegi vizsgálatok tipikus mantráját követve.

De ha bármilyen mantra megismétlődik itt, ebben a blogban, az az, hogy "az összefüggés nem jelent ok-okozati összefüggést". Már többször kifejtettem, hogy ha két adatsort megpróbál korrelálni anélkül, hogy bármilyen kapcsolat állna fenn közöttük, akkor kimutatható, hogy az idős brit nők a hibásak az autizmus növekedésében, vagy hogy a női nevű hurrikánok halálosabbak, vagy hogy Nicolas Cage filmjei okozzák az Egyesült Államok uszodáinak fulladását, vagy hogy a Nyilas több humerus törést szenved. Ahogy Bohannon pontosítja: "Ha sok dolgot mér kisszámú emberen, akkor szinte garantáltan statisztikailag szignifikáns eredményt fog elérni." Egyszerű számítással a szerző szemlélteti, hogy a tanulmánynak 60% -os esélye volt valamilyen „szignifikáns” eredmény elérésére, vagyis 0,05-nél kisebb p-értékkel, ami az epidemiológiai vizsgálatokban széles körben alkalmazott szabvány.

Évek óta az emberek a p-érték téves értelmezésén gondolkodnak. 2005-ben egy híres munka megállapította, hogy a statisztikai fogalmak rosszul értelmezett alkalmazása miatt számos következtetés megalapozatlan: a p-érték valójában nem azt a valószínűséget mutatja, hogy a két adatsor közötti összefüggés véletlenszerű, hanem annak valószínűsége, hogy a nullhipotézis, amely cáfolja azt, amit be akarunk bizonyítani, igaz.

Nagy a különbség: a második esetben az alternatív hipotézis nincs igazolva; Ehhez meg kell ismerni annak a valószínűségét, hogy egy hatás valóban létezik, és ez más fogalmaktól függ, például a biológiai hihetőségtől, ami olykor annyira éterikus, hogy csak kísérleti úton kimutatható mechanizmus alapján igazolható. Néhány statisztikus megpróbálta létrehozni az általános használat szabályát, becsülve azt p-értékkel