Írta: Guillermo García Parra
Twitter: @ Aule999 @maleconomista
Santos elnök, a Kereskedelmi, Ipari és Idegenforgalmi Minisztérium, valamint a Köztársaság Kongresszusa rosszul járt el a többszintű marketinggel szemben. Ahelyett, hogy ártalmatlan törvényekkel szabályozták volna, amelyek célja nem teljesíthető, meg kellett volna kérniük azokat a szervezeteket, amelyek ezt a „közvetlen értékesítési módszert” alkalmazzák Kolumbiában, függesszék fel tevékenységüket hazánkban.
Kép: Taringa.net
Többszintű marketing ill hálózati marketing egy gagyi. Ezt azonban nem így határozták meg, mivel közvetlen értékesítési módszernek tekintik, amelyben a termékeket és szolgáltatásokat reklámberuházások és hagyományos disztribúciós láncok igénybevétele nélkül, hanem inkább marketinghálózatok kiépítésével forgalmazzák. Ezeket a hálózatokat független forgalmazóként ismert gazdasági szereplők alkotják, akik mind végfelhasználók, mind pedig eladók. Mint ismeretes, a többszintű marketingszervezetek az általuk meghívott szerencsétlenek számára nemcsak "kiváló terméket", hanem "üzleti lehetőséget" is kínálnak azáltal, hogy eladják azokat a termékeket, amelyeket ezek a szervezetek gyártanak, és sokkal több embert hívnak meg fogyasztani és értékesíteni is. . A többszintű marketingben a független disztribútorok jutalmazzák azokat a disztribútorokat, akiket a fent említett hálózatokhoz kapcsolnak.
De miért MLM átverés? Az olvasó megkérdezi tőlem. Számos ok miatt. Először is, az ebben a rendszerben megszerezhető nagy gazdasági előnyök nem abból származnak, hogy termékeket értékesítenek olyan végső fogyasztóknak, amelyek nem más forgalmazók. A valóságban ezek az előnyök általában abból adódnak, hogy a marketing hálózatokhoz kapcsolódó új értékesítők eladási jutalékokat adtak. Ezek az értékesítések azonban ugyanabban a hálózatban zajlanak, és a bejövő forgalmazók csak megfelelő díjazásban részesülnek az új forgalmazók értékesítéseiért, akik viszont termékeket vásárolnak és több embert toboroznak (ily módon egy buborék keletkezik, amely felrobban, amikor utoljára lép be a hálózat elvesztik pénzüket). Másodszor, a független forgalmazók általában nem keresnek, hanem veszítenek, ha termékeket adnak el olyan végfelhasználóknak, akik nem fektettek be a szervezet termékeibe. Harmadszor, ezek közül a forgalmazók közül kevesen keresik meg az elején megígért millió dolláros nyereséget. Negyedszer, azok, akik végül milliomosok lesznek, szükségszerűen azért van, mert mások veszítenek.
Ezzel a blogbejegyzéssel sokkal jobban meg tudnám magyarázni, miért az MLM átverés, de ezúttal a probléma egy másik aspektusára szeretnék koncentrálni. Az MLM meglepő, felháborító és botrányos nem az, hogy átverésről van szó, hanem az, hogy a világkormányok ahelyett, hogy egyenesen megtiltanák, különböző módon tolerálják. Ezeknek a formáknak az egyik, talán a legátláthatóbb (a legkorruptabb abból áll, hogy hagyják magukat manipulálni a hatalmasok előcsarnokok amit ezek a szervezetek a tevékenységük nyilvános ellenőrzésének megakadályozására használnak), annak szabályozása. Az Egyesült Államok Szövetségi Kereskedelmi Bizottsága (FTC) 180 millió dollár fizetésére kötelezte a Herbalife-t és átalakította üzleti modelljét, amiért félrevezette mind a forgalmazókat, mind az amerikai fogyasztókat. Bár van miért tapsolni az FTC teljesítményével, ez a bizottság következetesen a többszintű marketinget törvényes és törvényes vállalkozásnak tekintette. Emiatt a Herbalife folytathatja az Egyesült Államokban egy olyan üzleti rendszer kidolgozását, amelyben például a független forgalmazók 1% -a veszi igénybe a gazdasági előnyök 88% -át (Pershing Square Capital Management, 2012).
Sajnos ez a valóság nemcsak más országokban fordul elő, hanem Kolumbiában is. Itt, szemben a többszintű marketing kihívásaival, a Köztársaság Kongresszusa, Santos elnök és a Kereskedelmi, Ipari és Idegenforgalmi Minisztérium két szabályt dolgozott ki annak szabályozására. Ahelyett, hogy ellentmondásos törvényekkel próbálták volna szabályozni, amelyek célja nem teljesíthető, meg kellett volna tanulniuk Belgium jó példájából, amely elítélte a Herbalifét, hogy függessze fel tevékenységét belga területen, és hívja meg a Kolumbiában gyakorlatot folytató szervezeteket a többszintű marketingre. hagyja el hazánkat. Ennek elmulasztása nemcsak egyenértékű e megkérdőjelezhető rendszer legitimálásával, hanem az általa előidézett és esetlegesen okozott kockázatok és károk tűrésével is.
KÉT BIZTONSÁGOS SZABÁLY
A kolumbiai többszintű marketinget szabályozó jogi eszközök a 2013. évi 1700. törvény, amelyet a Köztársaság Kongresszusa fogalmazott meg, és a 2016. január 12-i 24. rendelet, amelyet Santos elnök és a Kereskedelmi, Ipari és Idegenforgalmi Minisztérium hirdetett ki. Mint később kifejtem, ezek a szabványok igazságos és törvényes célokat szolgálnak. A törvényeket azonban nem céljaik, hanem tartalmuk minősége és következetessége, az általuk tartalmazott rendelkezések helyessége és mindenekelőtt az igazságszolgáltatás képessége szempontjából kell értékelni. Figyelembe véve a 2013. évi 1700. törvény és a 2016. január 12-i 24. rendelet fogalmi hiányosságait és ártalmatlanságát, nagyon valószínű, hogy ezek a szabályozások ahelyett, hogy hozzájárulnának a többszintű marketingtevékenységek átláthatóságához, csak a szervezetek és egyének legitimálását és védelmét szolgálják. akik ilyen tevékenységeket gyakorolnak.
Azok a célok, amelyekre ezeket a szabványokat kidolgozták, igazságosak és nem kifogásolhatók. Az 1700. törvény 1. cikke meghatározza az inspiráló célkitűzéseket, nevezetesen: a többszintű tevékenységek átláthatóságának megőrzése, a jóhiszeműség megőrzése, az e tevékenységet folytatók jogainak védelme, a közmegtakarítások védelme és a közérdek védelme.
Eddig jó. Nem találok okot az 1700-as törvény céljainak megkérdőjelezésére, sőt osztom őket. Ennek a törvénynek a hiábavalósága jelenik meg a tartalma felülvizsgálatakor. A többszintű marketinget meghatározó 2. cikk kimondja, hogy a többszintű tevékenységnek három elemnek kell jelen lennie:
"1. Természetes személyek felkutatása vagy beillesztése, hogy azok más természetes személyeket is bevonjanak, végső célként bizonyos áruk és szolgáltatások értékesítése.
2. Kompenzáció vagy bármilyen egyéb juttatás kifizetése vagy megszerzése az áruk és szolgáltatások bejegyzett személyek általi értékesítéséért és/vagy az eladási ár engedményei révén szerzett jövedelemért.
3. Az adott többszintű tevékenységbe beillesztett emberek koordinációja ugyanazon kereskedelmi hálózaton belül ".
Itt van a dolog lényege, és ezért nem fogok sokat maradni a többi törvényen. Csak még néhány dolgot mondok. A törvény egy része meghatározza a független forgalmazók jogait. E jogok egy része abból áll, hogy ismerik a szerződés feltételeit a vállalattal való kapcsolat megkezdése előtt, információt kérnek, a szerződéses viszonyt egyoldalúan felmondják, vagy időben és átfogó módon, mennyiségileg és minőségben kapják meg a kínált árukat és szolgáltatásokat. a többszintű társaság. E jogok megfogalmazása azonban nem járul hozzá a független forgalmazók által elszenvedett igazságtalanságok megelőzéséhez és feloldásához. Természetesen azok a károk, amelyeket általában a többszintű marketingszervezetekben értékesítenek termékek (például az eredetileg befektetett pénz elvesztése) nem a fent leírt jogok megsértésének a termékei.
Ezek a károk abból adódnak, hogy eltúlzott ígéretekkel a természetes személyeket arra hívják fel, hogy fektessenek be egy vállalkozásba, amelyet nem azért gyártanak, mert nem azért, mert sok terméket értékesítenek a fogyasztók között, akik nem tartoznak az adott marketing hálózatokhoz, hanem más forgalmazók erőforrásainak köszönhetően. hogy Korábban fektettek be, ezáltal elősegítve a piramis tetején állók vagyonának építését és növelését, és akik felismerve, hogy nem ugyanazokat az eredményeket érik el tőlük, kivonultak az üzletből. Ezzel kellett volna küzdenie a Kongresszusnak, a Kereskedelmi, Ipari és Idegenforgalmi Minisztériumnak, valamint Santos elnöknek, nemcsak olyan kérdésekről, mint például az, hogy egy többszintű marketing szervezet nem tisztázza bizonyos független független szervezetekkel kötött szerződések feltételeit. forgalmazók, ami azonban nagyon jól sikerült.
Úgy tűnik, hogy a 2016. január 12-i 24. rendeletet az 1700-as törvény fogalmi hiányosságaiból és pontatlanságaiból eredő problémák megoldására tervezték. Ez a rendelet az 1700-as törvényhez még egy cikket fűz, amely indokoltnak tekinthető, ha az adott szabvány célkitűzései teljesülnek.
VÉGSŐ GONDOLATOK