"A gazdag országokban csak annak 70 százalékát eszünk meg, amit vásárolunk. A többi a kukába kerül ”- mondja Tristram Stuart a„ Wasteful ”c.
A freeganizmus, egy új alternatíva falánk fogyasztásunkkal szemben.
Megerősíti és demonstrálja Tristram stuart ban benPazarlás ("Hulladék". Penguin, London, 2009 - "Despilfarro". Alianza Editorial, Madrid, 2011), tavaly júliusban Spanyolországban jelent meg, és Intermón Oxfam új kampánya keretében NŐ, amely elítéli a világ élelmezési rendszerének hibás működését, és arra törekszik, hogy véget vessen az éhségnek a világban ma és örökké. Majdnem egymilliárd ember szenved tőle.
Angol történész és kutató (London, 1977), a Sussexi Egyetem Környezettörténeti Központjával áll kapcsolatban, és a A vér nélküli forradalom: radikális vegetáriánusok és India felfedezése"(" A vér nélküli forradalom: radikális vegetáriánusok és India felfedezése ", Harper Collins Ltd, 2006), Stuart már régóta lelkiismeret-megrázó rendszeres együttműködés révén a különböző brit médiákban, fenntartva egy csillogó weboldalt, vagy például rizs és zöldség curry - mindkettő kidobott termékből készült - 5000 embernek a Trafalgar téren.
Most diadalmaskodj 'Pazarlás', esszét, amellyel többek között a fenntartható fejlődésért és a környezetvédelemért járó norvég díjat, a Sophie 2011-et nyerte el, "Innovatív, energikus, szórakoztató és átgondolt hozzájárulásáért, amely felhívta a figyelmet a környezet egyik legérzékenyebb botrányára, a környezetre és az erkölcsre: az élelmiszer-pazarlásról", kulcsolvasás annak megértéséhez, hogy mi történik az étellel a világon. Meglepő információk, adatok és tények, amelyeket gyakran nehéz elhinni, és amelyek a valósághoz vezetnek.
A hulladék nem új - jegyzi meg. Az emberi lény az idők kezdete óta túlzó. Gyakorolta, hogy hány gasztronómiai orgiát tettek elé (leír egy rendelleneset), és érdekes módon a túlzás volt a sikere alapja, minden, amit „civilizációnak” nevezünk, tőle függött. A jó idõk kedveztek fajunk szaporodásának. A rendelkezésünkre állt az összes megafauna, a nagy állatok, és megettük őket. Aztán addig folytattuk a mészárlást a kicsikkel, amíg nem maradt más választásunk, mint más táplálékforrásokat keresni, amelyek rákényszerítettek bennünket a letelepedésre, a megmaradtak háziasítására és arra kölcsönadták magukat, valamint a mezőgazdaság és az állattenyésztés területén.
De mi is szigorúak voltunk - hangsúlyozza - éhínség és hiányosságok szenvedtek bennünket, és genetikai memóriánk van az ételről, amely értéket ad nekünk, gondoskodik róla és megőrzi őket. Aggasztó a jelenlegi szisztematikus és aránytalan irracionalitásunk. Hol van ez az új tompító kultúra?, csodálkozik.
Tristram stuart nem korlátozódik a jelentésre és elemzésre. Ezenkívül a tudósok és szakértők által jóváhagyott lehetséges megoldásokat kínál minden témában, visszataszító és módosító javaslatokat. mindezt pozitív és optimista hangnemben, amely megkönnyíti a könyv olvasását. Tudja, hogy a probléma súlyos, de megérti, hogy a mozgástér óriási.
A szupermarketek szemetes konténerei, egy doboz meglepetés
Stuart filozófiája illik a "Freeganism", vagy freeganizmus: tudatos emberek, akik a fogyasztás és pazarlás, valamint a környezetre és a társadalomra gyakorolt szörnyű hatásoktól mentes életmód mellett döntöttek. A tiltakozás egyéb formái mellett sok freeganista gyakorolja a "Városi takarmányozás" vagy a "Dömper búvárkodás" ("Kihagyás" az Egyesült Királyságban): turkálni a szemétben, a szupermarketek és más vállalkozások konténereiben, amikor bezárják az ajtót, hogy összegyűjtsék, amit találnak, és táplálkozhatnak belőle. És ahogy a szerző leírja, meglepő lehet az, amit találnak:
Először bevallja, megdöbbent, hogy olyan ételt vett, amelyre a valóban nélkülözőknek szüksége lehet. Amíg meglátogatta egyikük vezetésével a földalatti dokkot a Sainsbury áruháza alatt. Pók, vendéglátója válasza végül tisztázta: - Nem érted, haver. Ha az ország minden hajléktalanja ide jönne, hogy megkapja ételeit, akkor is maradna ön.. Valami nagyon rosszul esett a rendszerrel.
El kell magyarázni, hogy bár a kifejezés freegan keresztezéséből származnak "Ingyen" (ingyenes) Y "Veganizmus" (veganizmus = nincs állati eredetű fogyasztás, állati eredetű vagy állatokon tesztelt), nem minden freeganista vegán (valójában maga Stuart is eszik húst, bár mérsékelten negatív gazdasági, szociológiai és környezeti hatásai miatt), ezért hiányzik belőle egy pontos kifejezés, amely meghatározza a féktelen fogyasztáson alapuló társadalommal szemben álló városi gerilla ezen új formáját.
'Pazarlás' arra kényszerít bennünket, hogy az általunk létrehozott agyaglábbal megkérdőjelezzük a boldog világ működését. Az a furcsa emberi logika, hogy csaknem kétszer annyi élelmiszert állítunk elő, mint amire szükségünk van, és a teljes harmadát eldobjuk, annak következményei is vannak.
Az első etikus: Stuart nem a fogyasztáson, hanem a pazarláson alapszik közvetlen oksági kapcsolatot: „A nemzetközi kereskedelemre fogékony globális élelmiszerpiacon mind a gazdag, mind a szegény országok lényegében ugyanazokból a forrásokból vásárolunk élelmiszert. Ha a gazdag országok több százmillió tonna élelmiszert vásárolnak meg, és végül kidobják, akkor ingyen elvesznek olyan élelmiszereket a piacról, amelyek más emberek számára esetleg ott maradtak. Nyilvánvaló, hogy a globális piacon az összefüggések és az interakciók sokkal többek.
A második pedig határozottan hülye: durván elpusztítjuk a bolygót (becslések szerint már kétharmadával csökkentettük a világ természeti tőkéjét); Kényszerű menet közben elveszítjük a biodiverzitást (olyan állat-, növény- és fafajok, amelyekről nem is tudunk, hogy eltűnnek); a mezőgazdaságot fenyegetéssé változtatjuk (a talajt nem lehet átalakítani élelmiszergyárrá, sőt, a föld a magasból nézve már hasonlít egy törmelékekkel varrott gömbhöz) és a sok hülyeség. És mindent, úgy, hogy az ételek nagy része a szemetesbe kerül: A gazdag országokban a megtermelt élelmiszer-erőforrások több mint felét elvetik, jóval azelőtt, hogy elérnék a fogyasztókat, mert nem lépik túl a kereskedelmi normákat Míg a fejlődő országokban az élelmiszer-pazarlás 30 és 40 százalék között van a megőrzésükre szolgáló infrastruktúra hiánya miatt megerősíti.
Néhány tény, amin el kell gondolkodni.
- CSAK a 40 millió tonna élelmiszer-hulladék az Egyesült Államokban, minden évben táplálhatta mindazokat az embereket, akik nap mint nap a világon éheztek.
- Az EU ÉLELMISZERÉNEK HARMADIK RÉSZE A SZEMÉLYES KANÁHÁBAN VÉGZIK.
- A japán hulladék évente tizenegyezer jen értékű étel.
- Az Egyesült Királyságban MEGHATÁROZOTT ÁLLATOK HARMADIK ÉS FÉLJE KÖZÖTT.
- AZ EU-ban A GYÜMÖLCSÖK ÉS ZÖLDSÉGEK 20 és 40% -a MEGJEGYZÉSBEN MEGJELENIK (LÁSD AZ ALATTÁBLÁZATOT).
- Brazília a NEGYEDIK NÖVEKEDÉSBEN A NÖVEKEDHÁZI GÁZOK A VILÁGON, AMELYEK 75% -a ERDŐSÍTÉS ÉS HÚSÁLLAT-GAZDÁLKODÁS SZÁRMAZÁSA.
- A VILÁG MEZŐGAZDASÁGI TERÜLETÉNEK HARMADIK RÉSZE AZ ÉLŐÁLLOMAT-TAKARMÁNY NÖVEKEDÉSE HELYZETESEN AZ EMBERI FOGYASZTÁSRA SZÁNT.
- HÚST EZÜNK, HOGY POSSESS. Az intenzív állattartás földhasználatának változása messze a legnagyobb emberi hatást gyakorolja a természetre.
- A FEJEZET FOGYASZTJA AZ ÉPÜLETEK KETTŐSÉGÉT.
- A HÚS ÉS A TEJTERMÉKEK FELELŐSSÉGÉRT FELELŐSSÉGÉBEN AZ EU-ban FOGYASZTÁSÁBAN OTTHATÓ KÖRNYEZETI KÁROSOKNAK.
- A GABONÁK 40% -ÁHOZ NEM TERÜLJÜNK (BÚZA, RIZS, KUKOR ...) A TAKARMÁNY SZÁMÁRA SZÁNTAK, AMELYEK CSAK NEGYEDIK KALÓRÁT TARTANÁK. A MASZTÍV VÁLLALKÁNAK NEVELÉSÉVEL RETÖNTÜNK AZ ÉLELMISZEREK VILÁGÁT, KEZELJÜK A HIDROLÓGIAI CIKLUST, A KLÍMÁT stb.
- HA VORAZ HÚSFOGYASZTÁSUNKBAN HASZNÁLOTTUK AZ ERDŐ-HOSSZABBÍTÁSI HULLADÉKOKAT, KORLÁTOZHATJUK A C02 HATÁSÁT, ÉS AZ ÜVEGHÁZ 50 és 100% HATÁSAINAK HATÁSÁT.
- HA A JELENLEGI TÚLHALÁSZATI TENDENCIÁK FOLYTATNAK, NEGY NÉV ÉVtizedben eltűnik a HALVADTALAK, AMIT MÁR TUDUNK.
- A KUTATÓI CHARLES CLOVER SZERINT csak az összes tengeri élet 10% -át fogyasztjuk el, amelyet évente megölünk és elpusztítunk az óceánokban.
- A mai napig az óceánok nagy ragadozóinak 90% -a elveszett: COD, SALHON, TUNA, stb.
- Az EU-ban beszerzett halak 40-60% -át eldobják, mielőtt a méretük miatt a földet elérnék, mert olyan fajok, amelyeknek a halászata nem engedélyezett, vagy a közösségi kvóták túllépték őket.
- AZ ÉSZAK-TENGEREN EGYESÜL HALÁLHATÓ OLDALHÁZI HALÁSZHÁZAK AZ ÁLLATOK 70% -ÁT CSEPPENIK, Míg A HÁLÓZOTT TRÓLÓK 83% -ot SIKOLÍTHATNAK.
Az érmének azonban van egy másik oldala. Visszanyerhetjük az erdő kiterjesztését és visszafordíthatjuk az üvegházhatást, csökkenthetjük az ökoszisztémák elleni agressziót és megváltoztathatjuk az éghajlatot, tengeri rezervátumokat hozhatunk létre, és ha nem saját ételt termesztünk - ami ideális lenne -, mindig vásárolhatunk közvetlenül a gazdától vagy helyi piacra menni, elkerülve ezzel az élelmiszerek átadását ("élelmiszer mérföld").
Mielőtt ötleteket adna hozzá, Stuart diagnosztizálja a rosszakat, bejárja a világot, és interjút készít az élelmiszerlánc különböző szereplőivel, erősségeket és gyengeségeket találva az egyes kapcsolatokban.
A fogyasztó, a legnagyobb költő és a változás eleme
A Cardiff Egyetem azt javasolja, hogy az élelmiszer-erőforrások 5 százaléka a mezőgazdaságban pazarolódik el, 7 százaléka a feldolgozásban és az elosztásban, 10 százaléka a kiskereskedők között és 33 százalék a fogyasztók körében. A fogyasztó tehát a lánc központi láncszeme és legnagyobb költője.
Miért? Nyilvánvaló, hogy az egyént a marketing, a reklámozás révén ösztönzik a fogyasztásra, és azt is, hogy a szupermarketek tudják kihasználni felhalmozási ösztönüket. A kosár kitöltésekor ezt már tudnunk kell legfeljebb a vásárolt 70 százalékát fogjuk megenni. Az ételpszichológusok a teljes hűtőszekrény iránti rögeszmét "a jó anya szindrómának" nevezik, amely a státusz, a presztízs atavisztikus szimbóluma is.
Másrészt nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy a szerencsejáték veszélyes: "Ma a gazdag országok a felesleges szemetet az állatállományra, a szemetes kannákra és a saját testükre irányítják. A túlzott táplálkozás, a túlsúly Nyugaton a felesleg felszámolása, és egészségtelen módon ".
Stuart szerint a probléma az "A nyugati világ tehetős fogyasztói elhatárolódtak attól, hogy mi is valójában az étel. A hulladékot csak annak szempontjából kezdtük figyelembe venni, amit megengedhetünk magunknak, anélkül, hogy a bolygóra vagy az ott lakó többi emberre gondolnánk. De a föld véges és részei összefüggenek egymással. Ma a gazdagok úgy vásárolnak ételt, hogy több pénzt kínálnak érte, mint a szegények, néha elpazarolják azt. "
Stuart ragaszkodik ahhoz, hogy a tudatosságra szükség van, mivel a fogyasztó gyakorolhatja a alapvető szerepet hogy megtörje ezt a tendenciát, hiszen a lánc többi szereplője (gyártók, forgalmazók, üzletek stb.) érzékenyek és fogékonyak a jelzéseire, panaszaira. Igen, a tudatos fogyasztónak kell döntenie.
Stuart javaslatát a három R foglalja össze: Csökkentés, újraterjesztés és újrahasznosítás.
Az első és a legfontosabb a termelést a fogyasztáshoz igazítsa, és valós igényeink iránti igényünk, ne állítsuk elő a felesleget és a pazarlást, elkerülve ezzel az erőforrások ráfordítását és a környezetre gyakorolt nyomást.
A többlet létrehozásakor a második prioritás az, hogy mindent, ami emberi étel lehet, az emberek elfogyasztanak, ami azt jelenti adományozd és oszd el újra.
És a harmadik, az újrafeldolgozás. Még akkor is, ha az elsődleges felhasználásra szánt lehetőségek mindegyike kimerült, az élelem továbbra is nagy lehetőségeket rejt magában, mind az állatok takarmányozására, mind pedig az anaerob emésztőüzemekben lebontva hő, energia és komposzt előállítására. ´´Az élelmiszerek hulladéklerakókba történő kidobásának jelenlegi gyakorlata a lehető legrosszabb módszer a probléma kezelésére, és az erőforrások pazarlásának egyik legegyértelműbb esete.".
A hármas tévedhetetlen recept mellett a könyv "használati utasítást" és konkrét javaslatokat is tartalmaz az élelmiszer-ciklus minden egyes elemére: szülők, fogyasztók, kormányok, kiskereskedők, szupermarketek, gyártók és feldolgozók, kávézók, éttermek, létesítmények gyorséttermek, kisboltok, szendvicsboltok, halászok, tanyák, gazdák.
'Pazarlás' Minden kétséget kizáróan kimerítő munka és értékes kézikönyv, amely mind a "makro" szempontokkal, mind az intrahistoriával és a látszólagos apróságokkal foglalkozik, amelyek ismét kiderül, hogy nem ilyenek.
A kozmetikai visszadobások botránya. További adatok sírni.
-Marks & Spencer arra kényszeríti a szendvics beszállítóját, hogy dobja mindkét végéből az első két szeletet (a teljes mennyiség 17% -a), hogy gyengédebbek legyenek.
-Asda Szupermarketek megköveteli, hogy minden sárgarépa egyenes legyen, hogy az ügyfelek egy mozdulattal egészben lehámozhassák őket.
-Szupermarketek rákényszeríteni a termelőket "kozmetikai visszadobás": Ha egy sárgarépa nem ragyog, ha nem elég narancssárga vagy bizonyos méretű, ha foltjai, dudorai vannak, vagy ha hasított vagy villás, akkor nem tekinthető megfelelőnek; ha a saláták nem elég kerekek vagy kevés a talajuk, ha az almák túl pirosak, ha a borsó nem olyan édes, mint szeretnéd, akkor ugyanaz; a spenót teljes termését kidobják, ha tartalmaz néhány penge ártalmatlan, ártatlan gyógynövényt.
-A „kozmetikai visszadobás” következménye a gazdálkodók számára az, hogy jóval magasabbra kell ültetniük az eladni kívánt mennyiséget, hogy megfeleljenek az előírt feltételeknek: minden elfogyasztott salátáért kettőt dobtak ki. Minden vásárolt sárgarépaért a vevő fizet, hogy legalább egy mással rendelkezzen.
-A Európai előírások kíséri a mezőgazdasági hulladékot: 2008 nyarán egy brit nagykereskedő 5000 kivi kénytelen volt kidobni, mert azok 4 grammal voltak kisebbek, mint a közösségi szabvány, 1 mm-rel kisebb átmérőjűek. Ez a típusú kritérium a leggyakoribb fogyasztási cikkekre.
-A "kozmetikai visszadobás" iránti igény a fejlődő és a szegény országokra is kiterjed: a túl egyenes vagy túl ívelt banán stb. vetik magukat.