Ez egy nagyon érdekes téma, amelyben az amatőrök és a kezdők (vagy nem annyira) jegyzeteket készíthetnek a kétségek tisztázása és a kérdések feltevése érdekében.

beszéljünk

Remélem, hogy a bírálók triviális megbeszéléseken nem térnek el a témától.

Holnap a cordobai "Rafael Orozco" fesztiválon játszik. Ramon Coll, baleár zongorista.

A következő "http://www.ramoncoll.com/media/artTecnica.pdf" címen olvashat egy érdekes cikket, amely a technikáról és a mechanikáról szól, ami egyébként nem ugyanaz.

Nagyon érdekes volt számomra. Elmondom vasárnap, hogy milyen volt a koncertje, de az előjelek láthatóan nagyon-nagyon jók. Nyilvánvalóan ez az ember jött tanulni Emil Gilels orosz tolmácsolásának értelmezéséhez. és holnap Rahmanyinov játszik. Diosssss

Új vagyok a fórumon, és bemutatkozom, hogy mindenkit üdvözlök, nagyon fiatal korom óta zongorista vagyok, és ez a téma érdekel, nos, mivel nem tudom, hogyan kezelik őket a fórumban, szeretném résztvenni.

Hahaha, az első kettő már átment a bokron.

Egyébként az egyetlen dolog, amit el akartam mondani, amit annyi tanár mondott már, hogy a technikának mindig eszköznek és soha nem öncélnak kell lennie, mivel nem vezet sehová, ha nem használjuk megfelelően. Innentől kezdve milliókat vethet le a technikáról, módszerekről, könyvekről, a megosztó tanárokról, másokról, akik nem, nagyon nehéz pozíciókról, de én néhány évig tartó tanulás során arra a következtetésre jutottam, hogy egyesek Nyilvánvaló lesz, mások számára pedig kamu, de ez az én személyes véleményem.

Van, aki ezzel született, és van, aki az évek során sok gyakorlattal megpróbálja megszerezni, mert természeténél fogva nincs meg, de ennek ellenére soha nem fogják elérni az előbbi pontját. Ha nem, akkor van példa mindazokra a nagyszerű zongoristákra, akik kolosszális technikával rendelkeznek: richter, horowitz, gilels, gavrilov, ogdon. (Az oroszok mindig is egyedülállóak voltak ebben), és senki sem mondja, hogy rengeteg technikát tanultak, éppen ellenkezőleg, mindig arra hivatkoznak, hogy soha nem tanultak egyetlen skálát vagy más gyakorlatot a technika fejlesztése érdekében.

Szándékosan hagytam el két kedvenc zongoristámat, Arrau-t és Rubinsteint, mivel soha nem tartották kivételes technikájú zongoristának, bár ez talán a legjobb, amit elmondhattak volna nekik. Soha nem voltak „technikások”, mert előtte csodálatos zongoristák voltak, akik életüket páratlan zene készítésének szentelték, a technika hátterében hagyva. Ez nekem egy zongorista. A sok technikájú zongorista őszintén rosszul tud zongorázni, azonban egy közepesen tisztességes technikájú, jó zenész zongorista több mint kielégítően képes zongorázni. De természetesen ez ízlés kérdése, attól függ, hogy mit keres az előadásban, legyen az a sajátja vagy egy másik zongoristaé.

menj Danielito, olvasd el a cikket, amit feltettem, és meglátod, hogy nem mentem körbe a bokrot.

Igen. Írja be a www.ramoncoll.com webhelyet, és a jobb alsó sarokban kattintson a Mediateca elemre. Ezt követően megadod a felülről a jobbról kezdődő harmadik mezőt, amely egy T-t tartalmaz (szöveghez). És ez az.

Megemlítették olyan nagyszerű zongoristák zenészi minőségét, mint Rubinstein vagy Arrau. Nos, a kedvenceim Horowitz, Gilels, Rachmaninov és Brendel. Tegnapelőtt az ARTV-n Arrau koncertet mutattak, és az igazat megvallva hatalmas álom esett rám. Nem tagadom, hogy vannak olyan dolgok Arrauval kapcsolatban, amelyek nagyon tetszenek nekem, mint például a Grieg-koncert, Chopin nokturnái, néhány szonáta és Beethoven császárja, de sokkal inkább zongoraművésznek nézek ki, azonkívül nem hiszem, hogy túl lassú tempókkal játszanék és a túlzott rubatok több zenét tesznek egy zongoristához. Nagyon élvezem Rubinsteint, Chopin-ja páratlan.

Mi a véleményed Richterről? (Mennyire nyilvánvaló), számomra fantasztikus, de még nem hallgattam rá annyira, hogy ítéletet hozzak, és a kedvenceim között tartsam, de idő kérdése.

hMelyik felvétel, Milán barátom, tudsz a Richterről?

Századi zongoristák élére állítanám (3 vagy 4 másik választottal együtt)

Mi lenne a másik 3 vagy 4 az Ön számára, PAN 16?

Arról álmodsz, hogy megnézed Arrau játékát. Túl lassú tempójuk és túlzó szőkéik. Nem tudom, mondd el, mi az, ami sokkal több, amit keresel egy zongoraművésznél, mert én még nem láttam jobbat, és természetesen semmi sem jobbat, és ez hosszú-hosszú idő volt. Egyébként ezen a békés fórumon jobb nyugodt véleményt alkotni radikális álláspontok nélkül erről vagy arról a zongoraművészről. Mindannyian ismerjük Horowitz iránti gyengeségét, tiszta műtárgyát és látványát, de nagyon vonzó egy bizonyos közönség számára.

16. zongorista, már mondtam neked, hogy letöltöttem Ramon Coll cikkét, de a szöveg nem jött ki, csak technikai gyakorlatokra láthattál példákat, vagyis a pontszámokra, nem tudom milyen problémája lesz, mert a beszédét el tudtam olvasni. Ha tudsz nekem segíteni, nagyra értékelném, ezért véleményezhetem, amit mondasz.

Így van, akárcsak te. olvasd kedves Danielitót, Arrau-t álmodom, mit keresek még egy zongoraművésznél? INTENZITÁS

Ha csak a magyar rapszódia 2 Horowitz-ját, a virtuozitás vagy a fekete kulcs tanulmányozását hallgatta, akkor azt hiszem, nagyon kevés mondanivalója van.

Javaslom a B-moll ballada, a h-moll szonáta, az első elfelejtett keringő, a Petrarch 104-es Sonetto, Liszt, Mazurkas és Nocturks, Chopin, Scriabin, Rachmani meghallgatását. aah, miért töltöm az írást, ha nem gondolom, hogy megváltozik a véleményed.

Pd: Annak érdekében, hogy ne kerülj ki a kánonjaidból, megerősítenéd-e, hogy Arrau jobb volt, mint Rubinstein, Gilels, Schnabel vagy Brendel?

Látja? Itt nem szabad belépnie, nem arról van szó, hogy megnézzük, ki a jobb, mint ki, van-e ezeknek az embereknek a tizede? Nem érdekel, ki volt jobb, csak az tetszik, ahogyan egyesek jobban játszanak, mint mások, talán az iskola miatt, ahol egész életemben tanultam. Csak egyet mondok neked, amit ráadásul nem egyedül mondok, hanem a világ összes zongorakritikusának ajkán áll: ha van valami Arrau-nak, akkor az az intenzitása az értelmezésében.

Lehet, hogy hibáztathatjuk a technika némi hiányáért, amit nem vitatok, mivel soha nem törődött ezzel a vonatkozással, és soha nem volt olyan tehetséges ebben a vonatkozásban, mint Richter és társai. . Inkább a természetességet, az egyszerűséget látom olyan dolgok elvégzésében, amelyek akár a lustaság érzetét is adhatják játék közben. Láttam olyan embereket, akik a szonátát játszották Simben, Mephisto-ban, Petrouchkában és ehhez hasonló dolgokban, és úgy tűnik, hogy tehetetlenséggel játszottak, érdeklődés nélkül, de tudom, hogy ez nem ilyen, vannak elképesztő könnyedséggel és természetességgel.

És ha zenei ízlésre való, akkor elmondom, hogy az első két mű, amelyet idézett, nem fontos pillére a zenének, hogy értékeljem a zenészt. Több mint rapszódia vagy tanulmány, kiemelkedően technikai művek, szívesebben hallgatok néhány nagyszerű művet, szonátának, szvitnek, koncertnek stb. Nevezem, és azt hiszem, hogy Arrau ott sokkal többet mond, mint a többi. Beethoven fantasztikusnak tűnik számomra, a legjobb Barenboim mellett. Aztán ott van Rubinstein, Schnabel, Gieseking stb, de az első kettőt megtartom. Sosem fogom annyira szeretni Chopin-ját, mint Rubinsteinét, mert páratlan. Debussy-ját érdemes figyelembe venni Michelangeli mellett. Az ő Brahmsja nekem szól, csak ezt mondom, messze a legjobb (igen, tudom, hogy Katchen is nagyon jól játszik, de túl erényesen és nem túl bölcsen)

Lisztben az az igazság, hogy sok minden közül lehet választani, kezdve Horowitz-tól, minden szempontból csodálat, de hogy óriási technikája, virtuozitása, hangzása stb. Ellenére nekem mindig úgy tűnt, hogy nagyon minimalista zongora., részlet-orientált, ami miatt egyes művei elveszítik egységüket és összetartásukat. Ő azonban egy zongorista, akit nagyon szeretek, mindig öröm hallgatni őt. Szeretem a Mozartját, a Schumann-ját, de nekem úgy tűnik, hogy Rahmanyinovban, Szkrjabinban Prokofjevnek mindig lesz luxusversenyzője, mint Richter.

Röviden, nagyon nagyra tartom a legtöbb zongoristát, akikről beszélnek, és soha nem szeretek senkit rossz zongoristaként hagyni, mivel messze felülmúlnak mindannyiunkat. Általában azt választom, hogy mi tetszik a legjobban mindegyikből. Rubinsteintől minden koncertjén zenekarral és Chopinnal maradok. Richtertől Rahmanyinovjával, Prokofjevjével és jól temperált Clave-jével. Horowitzból Schumann, Mousorgsky és Liszt cuccaival. De kétségtelenül az a zongorista, aki engem általában a legjobban tölt be, létmódja, anti-divo, egyszerűsége, könnyedsége, a szöveggel való őszintesége, tisztelete, mennyisége és minősége miatt az egész életében végzett munka, a politikai kérdések iránti kedvességéért stb. Claudio Arrau.

Ez csak ízlés kérdése, ahogy az ember jobban szereti a kakaót, mások pedig reggelire a kávét, hahaha.

Természetesen, kedves danielito, mindenesetre, amikor a magyar rapszódiát 2-nek és a virtuozitás tanulmányozásának neveztem el, pontosan olyan műveket kellett megneveznem, amelyeknek nincs más jelentőségük, mint egy csodálatos zongoramechanika bemutatása, és egyáltalán nem szolgálják annak megismerését, hogy zene az. zongorista.

Ha alacsony profil miatt van, hidd el nekem, Daniel barátom, Gilels vagy Richter álláspontját sokkal őszintébbnek tartom (annak ellenére, hogy a rivalizálás néhány történelmi csúszása néha nem túl hiteles). Nagyon zavart, amikor láttam, hogy Arrau megvetően szólt olyan zongoristákról, mint Horowitz, Rachmaninov vagy Schanbel, ami egyáltalán nem tűnik merülésellenesnek, mivel kritikái általában azokra a zongoristákra irányultak, akik kritika miatt az ő szintjén voltak. Ne feledje, hogy Arrau, amikor egy lemezt rögzített, azt mondta, hogy soha nem játszott jobban, mint annak idején (még akkor is, ha több mint 80 éves volt).

Pd: Egyébként az ízekről nincs írva, mondta egy hölgy, aki megette a taknyát, hehe (nem azt mondom, hogy te vagy én ettem a taknyot, ez csak egy mondás)

Számomra úgy tűnik, hogy a szándékomat nem értették meg.

Danielito, mit értesz technikán? Mesélne kevesebbet a tolmácsokról, és tisztázná egy kicsit, hogyan játszik szót?

Kérem, ebben a bejegyzésben az volt a szándékom, hogy a zenész tagok kicseréljék és megerősítsék a technika bizonyos közös pontjait, és lássák, hogyan halad mindegyik előrehaladása.

Nem akarom, hogy ez olyan tolmácsokról beszéljen, amelyekről már látom, hogy minimális tudás nélkül ítélik meg őket.

Azt is szeretném, ha Danielito elmondaná, honnan származik, hogy Arrau nem túl technikás. Ha nem tudod, ne mondd el a véleményed. Tanul.

?Ha nem tudod, ne mondd el a véleményed. Tanul?

Bruckneriano úr, gondoltam arra, hogy válaszolok az üzenetére úgy, hogy megpróbálok elmagyarázni valamit a zongoráról, de ha jobban belegondolok, szerintem nem érdemes időt pazarolni, csupán az üzenete elolvasása már önmagát is diszkvalifikálja, amellett, hogy mások nélkül is diszkvalifikál. fogalma van, mit beszél és kivel.

Mindig vannak olyan hozzáértő emberek, mint te, akik azt gondolják, hogy ha nem skálákról, oktávokról, dupla hangokról, lüktetésről és így tovább beszélsz, akkor nem zongoratechnikáról beszélsz. Talán időben megtanulja. Általában olyan emberekkel fordul elő, akik nem igazán tudják, miről szól ez a zongora.

Ha ennyit tud, vagy azt gondolja, hogy néhányan keveset tudunk, akkor lenne kedves elmagyarázni a többieknek, mi a technika az Ön számára? Miből áll és hogyan érhető el? És nem vagyok érdemes elmondani nekem, hogy gyakorlatokkal érik el, mert határozottan hamis.

Ja, és mesélj Arrau csodálatos technikájáról, amelyről te is annyira tudsz. Talán azt akartad mondani, hogy ő egy zenész és egy zongorista csodája, nem pedig zongoratechnikus. Ha meg akarja nézni, hallgassa meg Chopin tanulmányait, és nézze meg, miért nem egy tévedhetetlen technika jellemzi ezt a csodálatos zongoristát.

"akik azt gondolják, hogy ha nem skálákról, oktávokról, dupla hangokról, lüktetésről és egyebekről beszél, akkor nem zongoratechnikáról beszél."

Ez nem technikai. A technika és a mechanika közötti különbségnek egyértelműnek kell lennie (és Sviatoslav Richter R. Coll szavai szerint már a cikkben kifejtette, hogy kommentálom az 1. msn-t). A mechanika olyan fizikai cselekvések összessége, amelyek lehetővé teszik ezeknek a mérlegeknek a készítését, 3-as skálák, arpeggios, 7є arpeggios, trillák, dupla trillák - Istenem nehézek - stb. A mechanika szinte fizikai gyakorlat. De végül, amikor az említett mechanikát elsajátítják, az az eszköz, hogy jó technikával rendelkezzen.

És technikailag megértjük e mechanikus műveletek halmazát

a zenei síkra vitték: A ZENEI ÖTLET Kifejezésének eszköze.

Ezért beszélhetünk a zenei kontextuson kívüli mechanikáról, de azon kívül soha nem a technikáról, mivel azoknak az elemeknek van alávetve, amelyekkel zenei értelmezési gyakorlatot, hallhatót fogunk tenni valósággá.

Talán Arrau nem volt novamas zongoraművész (mint például Cziffra volt), de szerintem a technikája jó, kitűnő: gond nélkül sikerült kifejeznie azt, ami a fejében volt.

Nos, ez az én véleményem (és remélem, hogy igazam van).

Üdvözlet, és ne harapj, nem éri meg.

A hosszú ujjak nem jelentenek problémát, tapasztalatból mondom. Kényelmetlenségének oka abban rejlik, hogy hogyan teszi a kezét, hidd el. Valószínűleg nem jól csinálod. Először is, a helyes ülési mód lehetővé teszi a törzs és a karok legnagyobb mozgékonyságát, ez az, ha a pad vége felé helyezkedsz el. Egy másik fontos szempont az a magasság, amelyen ülsz, amelynek lehetővé kell tennie az alkar enyhe hajlását a kéz felé. A törzsének függőleges helyzetben történő mozgása (vagyis a gerinc meghajlítása nélkül) nem kísérheti a karját. Ez utóbbi az, amely könnyedén kíséri a kezét a lapockáktól.

A kéz helyes alakja a holt kar támasztásának következménye a csülök elején. A csülöktől fogva az ujjak fogpiszkálóként (nyilvánvalóan puha ujjak) vannak tagolva. Van egy rés a puha tenyérben, és egyfajta "C" alakú a mutatóujj és a hüvelykujj között. Minden ujj a saját erejével érintkezik a kar segítsége nélkül vagy a csukló rovására, amelynek lazának kell maradnia. Ez utóbbi azok számára, akik nem szoktak hozzá, nagyon frusztrálóak lesznek, amikor rájönnek, hogy erejük bizonytalan és hamis, és nem engedhetik le a kulcsokat anélkül, hogy helytelenül használnák az ujjakat.

Általános könnyedség, a holt súly érzékelése, elkerülve a feszültséget (ez csak a másodperc töredéke jelenik meg a kulcs támadásának pillanatában, és azonnal ellazul)

Tartsa a kezét a csülök fejlődő erejétől (természetesen mindig feszültség nélkül) az elől. Minden ujj speciális munkát igényel.

Természetesen az, erről van szó. Az emberek döntő többsége a technikát csak fizikai képességeinek fejlesztésére irányuló mechanikai gyakorlatok sorozatának tekinti, és ez nem technika. A skálák, oktávok stb., Stb., Haszontalanok, ha nincsenek abban a kontextusban, amelyben használni fogják őket.

Bruckneriano, aki egyébként nem veszi magát természetesnek, most egyszerűen pusztán elméleti leírást ad a kézről, ráadásul azzal válaszolnak, hogy ez nagyon világos. De milyen világos. Tudod, hogy amit mondasz, mindenki számára hasznos bármilyen lejátszott műnél? A kéz leírt elhelyezése nekem is sikerül Chopinban, mint Bartokban? Gyerünk ember, elegem van annyi elméletből és annyi technikai-anatómiai kézikönyvből, ami haszontalan. Tud-e olyan traktátust, kézikönyvet vagy technikai könyvet, amely a mechanikai gyakorlatokat, a helyzeteket, a valószínűtlen ugrásokat stb. A technika legjobb könyve, ha jó zongoratanár van.

A 16. zongoraművésznek természetesen Arrau-nak zongoristaként és zenészként nyújtott óriási ajándékainak köszönhetően sikerült úgy megszólaltatnia, amilyennek szerette volna, de egy bizonyos rendkívül összetett repertoárban technikailag kiderülnek nagyon apró hiányosságai, és azért, mert gépileg nem túl tehetséges, ami miatt technikája nem volt olyan elsöprő, mint mások, zenéje mégis olyan minőségű, amelyet nehéz legyőzni. Például Chopinnal kapcsolatos tanulmányait soha nem lehet technikailag összehasonlítani egy Pollini tanulmányaival. Ez nyilvánvaló.