A pszichoanalízis mint hitrendszer: egy kutatási program vázlata

mint

Mariano Ben Plotkin 1

1 Kutató és igazgatóhelyettes, Nemzeti Tudományos és Műszaki Kutatási Tanács/Társadalomkutatási Központ/Gazdasági és Társadalmi Fejlesztési Intézet/Tres de Febrero Nemzeti Egyetem. Aráoz, 2838 1425 - Buenos Aires - Argentína [email protected]

Ez a cikk kutatási menetrendet határoz meg a pszi-kultúrák Latin-Amerikában történő megalapozásáról. A tudomány, a filozófia és a józan ész között elhelyezkedő pszichoanalízis természetéről folytatott néhány vita elemzésével kezdődik. Azt állítják, hogy problematizálni kell a pszi kultúrák helyét, amely a modernitásból fakad egy olyan kulturális térben, mint Latin-Amerika, ahol a modernitás fogalma nagyon eltér a központi országokétól.

Kulcsszavak: psi kultúrák; pszichoanalízis; kulturális modernitás; latin Amerika

Ez a cikk meghatározza a psy-kultúrák Latin-Amerikában való megalapozásának kutatási menetrendjét. A pszichoanalízis természetével kapcsolatos viták néhány elemzésével kezdődik, amely a tudományok, a filozófia és a józan ész között helyezkedik el. Azt állítja, hogy a psy-kultúrák helyét problematizálni kell, mivel a modernitásból fakad egy olyan kulturális térben, mint Latin-Amerika, ahol a modernitás fogalma nagyon eltér a központi országokétól.

Kulcsszavak: psy kultúra; pszichoanalízis; kulturális modernitás; latin Amerika

[M] sok szerző ... ragaszkodva hangsúlyozza az „én” gyengeségét az „it”, a racionális gyengeségét a bennünk lévő démonokkal szemben, és arra készül, hogy ezt az elvet a „pszichoanalitikus felfogás alapjaivá változtassa”. világegyetem ”(Weltanschauung) (2838. o .; eredetiben kiemeli).

Ezzel a lehetőséggel szembesülve Freud (1974c, 2838. o.) Arra figyelmeztetett: "Most az elnyomás működésének ismerete talán nagyon helyénvaló az elemző megtartásához az ilyen szélsőséges és egyoldalú felértékelődés előtt." Vagyis: Freud pszichoanalízise két okból állt össze - és kell - kapcsolódni a felvilágosodás hagyományát öröklő racionalitáshoz: elsősorban a szakértői tudás jellege miatt, szemben a tudománytalanság megismerésének más módjaival társított világnézetekkel; másodszor pedig annak a hangsúlynak a hangsúlya miatt, amelyet következtetéseinek „apollóniai” dimenziójának jellemezhetnénk a „dionüszosusabbakhoz” képest. két

Freud aggodalmainak másik magja azzal is összefüggött, hogy rendszerét a szakértői tudás univerzumában kell tartani azzal szemben, amit „józan észnek” lehetne jellemezni. Valójában a Weltanschauung definíciója „intellektuális konstrukció, amely egységesen, felsőbbrendű hipotézis alapján oldja meg lényünk összes problémáját, és amelyben tehát nem marad kérdés nyitva, és minden megtalálja a maga meghatározott helyét. megköveteli ”(Freud, 1974a, 3191 p.), nagyon hasonlít azokhoz a jellemzõkhöz, amelyeket a modern antropológusok és szociológusok a" józan ész "-re, mint kulturális rendszerre vonatkoznak. Clifford Geertz (1983, 80. o.) Érvelése szerint "a férfiak minden szükséges sárral elfedik a legszükségesebb meggyőződésük árkait".

A probléma az, hogy Freud aggodalmain és erőfeszítésein túl - amelyek sokszor zsákutcákba vezették - a pszichoanalízis tudományának elkészítéséhez, az az igazság, hogy a freudi rendszer elhelyezkedése a tudományos univerzumban az egyik pont, amelyet leginkább megkérdőjeleztek kritikusai, akik nem haboztak jellemezni "áltudományként". 3 Freud által létrehozott eszmerendszert és gyakorlatokat egyes szociológusok és antropológusok, például Robert Castel (1973) pontosan vallási jellegű hitrendszerekkel és gyakorlatokkal társították; és azt állították, hogy egyes kulturális terekben a pszichoanalízis különféle formáiban a „józan ész” részévé vált. 4

Az antropológiából Claude Lévi-Strauss ismert oldalakat szentelt a pszichoanalízis és a sámánizmus közötti strukturális hasonlóságok megállapítására. Lévi-Strauss (1977a, 164. o.) Számára a sámán, akárcsak a pszichoanalitikus, „szakmai abreactor” lenne. Azok a hasonlóságok, amelyeket a francia antropológus talált a pszichoanalízis és a vallási meggyőződések között, alapvetően kétféle volt. Először is, csakúgy, mint a vallási rendszerekben, Lévi-Strauss a pszichoanalízisben (legalábbis annak idején ismerte) azt a tendenciát találta, hogy éppen azzá váljon, amellyel Freud tagadta: egy Weltanschauung. A betegtoborzás univerzumának a kórosnak tekintettektől a társadalmi csoport "reprezentatív mintáig" való kiterjesztésével megjelenik a veszély, hogy "a kezelés ... korántsem érhető el a kontextust mindig tiszteletben tartó megoldás feloldásával. pontos rendellenesség, a pszichoanalitikus értelmezések szerint a beteg univerzumának átszervezésére redukálódik ”(Lévi-Strauss, 1977a, 167. o.). A sámánizmus és a pszichoanalízis közötti második típusú kapcsolat, amelyet Lévi-Strauss javasolt, mélyebb lenne, mivel ez strukturális hasonlóságot mutatna az egyes módszerek között:

Mindkét esetben [sámánizmus és pszichoanalízis] a cél az, hogy olyan konfliktusokat és ellenállásokat idézzünk fel a tudatosságig, amelyek addig a pillanatig tudattalanok maradtak, akár más pszichológiai erők által elnyomott, akár saját természetük miatt, ami nem pszichés. de szerves ... Szintén mindkét esetben feloldódnak a konfliktusok és az ellenállások, nem annak a valós vagy vélt tudásnak köszönhetően, amelyet a beteg fokozatosan elsajátít, hanem azért, mert ez az ismeret lehetővé teszi egy olyan konkrét tapasztalatot, amelynek során a konfliktusok egy sorrendben és síkban, amelyek lehetővé teszik szabad fejlődését és az eredményéhez vezetnek (Lévi-Strauss, 1977b, 179. o.).

Sokat írtak a pszichoanalízisről, mint "gyakorlati értelemről". A pszichoanalízis különböző formáiban és szempontjaiban olyan országokban, mint az USA (legalábbis az 1960-as évekig), Franciaország, Brazília és különösen Argentína jelentősen túllépte "szakértői beszéd" státusát, és olyan lencsévé vált, amelyen keresztül legalábbis bizonyos társadalmi szektorok, a valóság szűrése (Turkle, 1992; Castel, 1973; Figueira, 1985; Berger, 1965; Plotkin, 2010; Plotkin, Visacovsky, 2007; Visacovsky, 2009). Más szavakkal, Peter Berger (Alfred Schutztól átvett) szavaival a „világ adottként” részévé vált, vagyis a valóságnak az a része, amelyet nem vitatnak meg, és ezért a kritikus elemzésen túl helyezkedne el (Berger, 1965).

Pszichoanalízis-tudomány; pszichoanalízis-vallás; vagy pszichoanalízis-praktikum? Vagy inkább milyen fogalmi univerzumba helyezzük a pszichoanalízist? Mint Élisabeth Roudinesco (2014, 271. o.) Rámutat, Freud feltalálta volna a „tudományágat” (idézeteit), amelyet nem lehet integrálni, nemcsak a „kemény” tudományok, hanem az emberi tudományok területén is. A pszichoanalízis társadalmi tanulmánya által felvetett egyik probléma, amelyet Berger már 1965-ben maga is felvetett és újra felvett, bár Castel más jelentéssel bír, összefügg az "extraterritorialitás" követelésével (a pszichoanalízis által követelt udvariasság, amely, Berger szavai szerint ő maga nem figyel a társadalomtudományokra). A pszichoanalízis által keresett "extraterritorialitás" problémája legalább két dimenzióban nyilvánul meg, amelyek valószínűleg kevésbé kapcsolódnak a tudományág ismeretelméleti alapjaihoz, inkább a legitimációs stratégiákhoz és a autoritási rendszerek felépítéséhez, amelyek Freud és hogy nagyrészt a mai napig tart.

Pierre Bourdieu többször rámutatott az extraterritorialitás állításának tévedésére, még a szociológia önmagára nézve is. A hiedelemrendszeren alapuló társadalmi interakció bármilyen formája - ahogyan a társadalmi interakció minden formája is bizonyos mértékig létezik - (Bourdieu, 1987, 157. o.) Történeti tapasztalatként szociológiailag és történelmileg elemezhető (és a néprajzi módszer). A pszichoanalízis "extraterritorialitásának állítása" sikere azonban abban nyilvánul meg, hogy (legalábbis egészen a közelmúltig) valódi, néprajzi vagy szociológiai típusú empirikus társadalmi tanulmányok hiányoznak a pszichoanalitikus mező működéséről, szemben a bőséggel Az ilyen típusú vizsgálatok a "psi univerzum" más dimenzióin végezhetők. 10 Buenos Airesben, egy olyan városban, amelyet ma a pszichoanalízis egyik fővárosának tekintenek, mindeddig nincs ilyen típusú elemzés.

De térjünk vissza a kezdeti problémához, miről beszélünk, amikor pszichoanalízisről beszélünk? Vagy inkább hogyan beszélnénk pszichoanalízisről? Milyen fogalmi és gyakorlati univerzumon belül helyeznénk el? Egyszerűbben kifejezve, mint társadalmilag meghatározott és történelmileg elhelyezkedő gyakorlat, a pszichoanalízis az interakciós rendszerek azonos konstellációjában helyezkedik el az összes kultúrában, amelyben működik, és még a társadalmi, gazdasági és társadalmi rendszeren belül különböző pozíciókban lévő szereplők számára is. kulturális rétegzettség adott? Az ajánlattevők és a pályázók megosztják-e azt a fogalmi univerzumot, amelyben a pszichoanalitikus gyakorlatot alkalmazzák?

E kérdések megválaszolásának megkezdéséhez (és ez a cikk nem tesz többet, mint néhány hipotézis megfogalmazását ezzel kapcsolatban) fel kell térnünk a „pszi-kultúrák” fogalmára (és hangsúlyozom az alábbiakban tárgyalt többes szám használatát), amelyet szimbolikus eszközök, gyakorlatok és diskurzusok sorozataként jellemezheti itt, amelyek értelmet adnak a szubjektivitás felépítésének és kezelésének folyamatainak. 11 Többször hangoztatták, hogy a "pszi-kultúrák" megjelenése a nyugati világban a modern szubjektivitás kialakulásának - legalábbis annak legszembetűnőbb részeinek - és a pszichologizáció egyidejű fejlődésének egyik következménye lenne. a modern szubjektum. E nézet szerint a szakértői beszédekhez kapcsolódó eszközsorozat létrehozásáról lenne szó, amelynek célja a téma „beszédbe helyezése” és beavatkozása. Ezt különböző nézőpontokból tanulmányozták olyan szerzők, mint Michel Foucault, Nikolas Rose, Eva Illous, Jacques Donzelot és még sokan mások. A "terápiás kultúra" megjelenése lenne ennek a folyamatnak az egyik leglátványosabb eredménye, a pszichoanalízis és annak többféle levezetése pedig talán a legsikeresebb változata.

E megközelítések többsége a modern szubjektum többé-kevésbé lineáris konformációs folyamatának létezésén alapul, amely folyamat hosszú távon a kora újkorban (tizenhatodik század) kezdődne, és amely a XVIII. Századtól elmélyülne, és mindenekelőtt XIX, a liberalizmus megjelenésével, és különösen a második ipari forradalomhoz kapcsolódó „modernitás második hullámának” következményeként. Eli Zaretsky (2004, 91. o.) Rámutatott, hogy "a huszadik század modernitása kezdettől fogva a belsőség és a szubjektivitás felé irányult". Ebben az értelemben a pszichoanalízist és általában a modern egyén pszichologizációját a hagyományos vallási gyakorlatok szekuláris helyettesítőjeként értelmezték, amikor a modernitás eredményeként bekövetkezett közösségi érzék gyengülése miatt elvesztették súlyukat (Berger, 1965; Gellner, 1993), valamint a családokon belül bekövetkezett átalakulások eredményeként, az apafigura tekintélyének elvesztése és „demapírozása” - észak elvesztése - és más változások eredményeként (Figueira, 1985).

Ezen a ponton azt javaslom, hogy nyissunk zárójelet, és tegyük fel magunknak a kérdést, hogy a „pszi-kultúrák” egyes területeinek erõs fejlõdése a különbözõ latin-amerikai országokban megegyezik-e azzal a jelentéssel, amelyet Európában és az Egyesült Államokban tulajdonítottak neki. A régió egyes országaiban, nevezetesen Argentínában és Brazíliában, a pszichoanalízis terápiás gyakorlatként, szakértői beszédként és bizonyos mértékben "józan észként" történő fejlesztése felkeltette a külföldi tudósok és általában a látogatók kíváncsiságát . Mostanáig a „pszi-kultúrák” evolúciójáról és fejlődéséről a különböző latin-amerikai országokban, és különösen a pszichoanalízisről alkotott nézetek töredékesek voltak, és általában a modern városi modernizáció-kialakítás folyamatából indultak ki az egyén mint adat, nem pedig probléma (lásd például Duarte, Russo, Venancio, 2005, különös tekintettel a „Bevezetés”; Duarte, Carvalho, 2005).

Ennek a megállapításnak az a problémája, hogy általában a priori kiindulópontként és egyúttal a kutatás határértékeként működik (egy probléma, amelyet saját munkámban vállalok, Plotkin, 2010). Argentína (legalábbis a városi területeit tekintve) "egy" pszichoanalízisű "ország, és a témával foglalkozó kutatás jó részét ennek az állításnak az igazolására fordították, nem pedig annak problematizálására, vagyis megpróbálja megmagyarázni". Hogyan és miért "Argentína pszichoanalitikus országgá vált, ahelyett, hogy megfigyelte volna, mit jelent ez a különböző társadalmi szereplők számára, elemzi a szinkretizmusokat, a korlátokat és a sokféle együttélést. 12 A pszichoanalízis mind a mindennapi élet, mind pedig a jelenséget elemző szemszögéből „normális” beszéddé vált. A szubjektivitás tárgyalásának "egyéb" módszereit pontosan így látják: "másként" a pszichoanalízis által állítólag kiszabott "normalizációval" szemben: mint alternatívákat, versenyzőket, a kanapé versenytársait (Gorbato, 1994).

Az alábbiakban bemutatom e hibridizációs folyamatok néhány közelmúltbeli konkrét esetét. Noha ezek konkrét esetek, relevánsnak tartom őket, mivel „néprajzi sűrűségűek”; vagyis valahogy megjelölik a lehetséges határait. Éppen ezért lehetővé teszik számunkra, hogy néhány általánosítást tegyünk szemléltető jellegükön túl.

Az elsőt Nicolás Viotti antropológus (2014, 15. o.) Buenos Aires-i karizmatikus templomokban végzett néprajzból nyerik ki. Egyik adatközlője, aki segítőkész és aktív résztvevője volt egyiküknek, a város pszichoanalitikusainak száma miatt jelentősen a Villa Freud néven ismeretlen városrészben található, rámutatott a pszichoanalízissel kapcsolatos korábbi tapasztalataira és a jelenlegi karizmatikus papokkal:

Számomra úgy tűnik, hogy ott [a pszichoanalitikus irodájában] éveket töltesz, és semmi sem történik, ide jössz, és a szent lélek megérint téged, megérinti a pszichédet is, mert ez valami, ami az egész testedben, a fejedben kering ... Valami hiányzik, a szellem megadja neked azt, ami hiányzik, betölti. A test, a fej, a tudattalan, a lélek, minden (Viotti, 2014, 15. o.).

Vegye figyelembe az ebben a kis töredékben megjelenő leleplező elemek számát. Először is, az adatközlő felhagyott egy szekuláris gyakorlattal egy másik, a szent világegyeteméhez, különösen a katolicizmushoz kapcsolódó, erős helyi hagyományokkal rendelkező, ebben az értelemben, ellentétben a modernizáció klasszikus elméleteivel. Másodszor, hatékonysági kritériumai "modernek" maradtak. Elhagyta a pszichoanalízist, mert "éveket töltesz ott, és semmi sem történik"; míg a karizmatikus egyházak a szent szellem közvetítésével nagyobb hatékonyságot és azonnali eredményeket mutattak. Harmadszor, a karizmatikus élménynek, ellentétben a pszichoterápiával, meglehetősen holisztikus jellege volt, amely magában foglalta a testet, a lelket és a tudattalanot. Végül a vallásosság tapasztalata nem zárja ki a világosan pszichoanalitikus eredetű kifejezéseket és fogalmakat: a szent szellem megérinti a tudattalanokat is.

Amikor néhány évvel ezelőtt behívtak, hogy "informátorként" vegyek részt a pszichoanalízis Argentínában való elterjedéséről szóló dokumentumfilmben, meglepődtem azon kapcsolatokon, amelyeket a Buenosui Egyetem diplomás hallgatói létrehoztak a pszichológia és más gyakorlatok között. Aires. A dokumentumfilm egy része a karrierjük első éveiben folytatott pszichológus hallgatókkal készült gyors interjúkból állt, amelyekben megkérdezték őket, miért választották ezt a tudományterületet (a Buenos Aires-i Egyetem egyik legnépesebb karrierje és erős lakaniai pszichoanalitikus szakemberek) irányultság). Az interjúk a Pszichológiai Kar épületének bejáratánál zajlottak, és láthatóan véletlenszerűen és előzetes előkészület nélkül készültek. Feltűnő volt, hogy az interjúalanyok közül többen a pszichológia iránti érdeklődésüket az asztrológia iránti érdeklődéshez kötötték. Ebben az értelemben nem meglepő, hogy egy Buenos Aires-i közkórház szomszédsági mentálhigiénés programjában asztrológiai műhelyt létesítettek „Ismerve magam a csillagokon keresztül” (Asztrológia…, 2016. június 7.) néven.

Vajon ezek a tények meglepnek-e minket? Vagy inkább azt kell gondolnunk, hogy ez a különböző módok létezésének bizonyítéka - de nem összeférhetetlen, vagy legalábbis nem a különböző natív perspektívákból, a gondolkodás és a szubjektivitás kezelése és/vagy olyan eszközök keresése, amelyek lehetővé teszik egy ideges helyzet javítását ? A probléma tehát kevésbé abban rejlik, hogy meghatározzuk, hogy a pszichoanalízis tudomány-e, a vallás egy formája-e vagy helyettesíti-e a vallást, hanem abban, hogy önmagát kérdőjelezzük meg, hogy a freudi rendszer melyik hitrendszer-univerzumon belül illeszkedne be az egyes résztvevő szereplőkhöz kulturális tér és altér.

Az ilyen típusú elemzés elvégzéséhez elengedhetetlennek tartom, hogy minden vizsgált periódusra megpróbáljuk rekonstruálni a gondolkodók és mondanivalók univerzumát - vagyis Marc Angenot (2012), a társadalmi diskurzus szempontjából - amely a a pszi kultúrák által alkotott tér, és annak fejlődése, mivel a szubjektivitás felépítéséhez kapcsolódó eszközök kialakulása lényegében történelmi folyamat, ezért történelmileg kell tanulmányozni. Figyelmet kell fordítani mind a folytonosságra, mind a pszi kultúrákhoz kapcsolódó „társadalmi diskurzus” szüneteire vagy töréseire. A mondanivaló ezen elfogadható formái meghatározzák a legitim gyakorlatokat (és a különféle szereplők velük kapcsolatos felfogásait), magukat a legitimációs kritériumokat, valamint az adott időben és adott kulturális térben elfogadható beszédeket, valamint azt a helyet, ahol ezek a gyakorlatok elfoglalná a társadalmi és szimbolikus világban.

Nagyra értékelem Adriana Alzate Echeverri és Sabina Frederic hasznos megjegyzéseit.