teratológia

Gyilkosságok Mexikóban

A szörnyek és a félelem történetének elmélkedése a passzivitás víziójához vezet. Az ókor bestiariumaitól kezdve a kortárs irodalomig a félelem és a szörnyűségek jelölték meg a társadalmat. Az erőszak, valamint a közelmúltbeli tüntetések Mexikóban és a különböző országokban ebben a szövegben a passzív és tétlenséggel szembeni ellenállás gondolatának beindulásának és célpontjává válnak.

A félelem valószínűleg az egyik érzelem, amely a történelem során leginkább a tömegeket mozgósította. Félsz attól, ami más, ami barbárnak vélt, mint valaki más. Minden kulturális gyakorlat civilizációs tulajdonságként kerül bevezetésre, amelynek valamilyen távoli és már ismeretlen múltban kapcsolata van a csoport túlélésével.

Tzvetan Todorov, 2017

Az ősi áldozatoktól a modern törvényekig minden a kollektív túlélés és az évszázadok folyamán a túlélés megfogalmazását ölti magában, hogy megértse magát a túlélést. Vagyis azok a kulturális vonások, amelyeket már nem fogyasztanak el a csoport veszélyét elhárító gyakorlatokban, folytatódnak, néha szimbolikus módon, emlékeztetve arra, hogy a kultúra ezen formája tette lehetővé az idő múlásával a csoport tagjai állandósulnak.

Az öröklődés és a túlélés azonban nem azonos.

Néha azonban ezeket a gyakorlatokat ugyanúgy hajtják végre, már dekontextualizálva és elhatárolva a bekövetkezett változásoktól, amelyek elavulttá tehetik őket, és a vallási hiedelmektől a jogi előírásokig gyökereznek.

A körülmetélést, a "hagyományos" házasságot, bizonyos étrendi vagy kulináris gyakorlatokat, bizonyos vallási miniszterek cölibátusát, vagy akár a csoport egyes tagjainak szerepét szinte archaikus módon, a történelmi időbeliség szempontjából, és néha a közös gyakorlatiasság, áthidalhatatlan határok megteremtése a különböző kulturális csoportok között, és a globális kollektivitás elkerülhetetlen változásai.

Ezután megerősítik azt a dogmát, amely szerint bárki, aki elhatárolja magát az említett kulturális előírásoktól és gyakorlatoktól, a kollektíva kitaszítottjának kell lennie, el kell utasítani, sőt üldözni és büntetni kell.

Robert Darnton, 1984

A modern városfalak kulturálisak, nem kőből, de még járhatatlanabbá váltak.

Gondolhat például a macskák félelmére, amelyről Robert Darnton beszélt A nagy macskavágás című könyvében. Lehetséges a félelemre gondolni, ha az Egyesült Államokban és a nyugati világ nagy részében a második világháború utáni antikommunista kampányról beszélünk. És erről szólva természetesen meg kell említeni a zsidók, keresztények, pogányok, boszorkányok, eretnekek, feketék, homoszexuálisok, balosok, vörösek, leprások, őrültek, bevándorlók, rabszolgák, muszlimok és természetesen a nők félelmét.

A félelem minden egyént szörnyeteggé változtat.

Lehetséges elolvasni Mary Shelley Frankenstein-jét, amely minderre vonatkozik. Ha a könyv második részéhez, a Modern Prometheushoz fordulunk, akkor a reflexió szolgál: a szörny nem más, mint a különbség, a különbség, a sok rész összetétele (és ez a szörny, de ez is Victor Frankenstein és ez szintén Prometheus), és ezért igaz a korábban nem látott, de szörnyű az is, hogy melyik gyakorolja, melyik mer dönteni, ami felismeri a hiányosságokat, ami lázad.

A titán Prométheusz nevének etimológiai jelentése furcsa módon "felderítő". Legfontosabb oltára a Platóni Akadémián volt, és azt mondják róla, hogy soha nem félt az istenektől. Victor Frankenstein ezt szem előtt tartva egy modern Prometheus. Így van ez a szörnyeteggel is. Aki tehát nem fél, az félelmet okoz.

Mary Shelley, 1818

Mi a félelem, amelyet ezek a szereplők kiváltanak? Ez nem az érték. Nem a bátorság mozgatja a tömegeket, hogy üldözze a szörnyet, és a bátorság sem ösztönzi a többi tudóst Victor Frankenstein megkérdőjelezésére és elidegenítésére, valamint Zeus bátorsága sem Prometheus megbüntetésében.

Számomra passzivitásnak tűnik. A passzív az, ami színészkedés nélkül szenved, vagyis az eseményeknek utat enged a részvétel és a részvétel nélkül. A passzív az, amit reagálás nélkül kap, amit együttműködés nélkül tapasztal. A passzív az, amit szeretne, hogy semmi ne változzon ezen a világon. A passzív az, ami még akkor sem fejt ki ellenállást, ha kívülről összetörik, megsebesül, megsemmisül, akár erőszakosan, akár finoman.

A passzivitás pedig fertőző, terjed és megnyilvánul, mivel mindig, mint nem cselekvő, az a politika, hogy hagyja magát a "dolgok természetes állapota" magával vinni, anélkül, hogy megkérdőjelezné, nem állna ellen, panaszkodna, ne harcolna. Passzív, ami az elmúlt napokban a mexikói városokban bekövetkezett események, valamint az utóbbi évek különféle megnyilvánulásai tekintetében, több mint kétséges és megkérdőjelezhető kényelemből, inkább egy amúgy is lehetetlen közrendet "tiszteletben tartani". »A« tüntetések erőszakával »szemben.

A passzivitás jó munkásokat, jó szomszédokat, jó apákat, jó anyákat, jó polgárokat eredményez. Ezt mondják nekünk. Rendezett, tiszta, figyelmen kívül hagyja a társadalmi káosz mocskát, érintetlen, tiszteletteljes. A társadalom életben maradásához "szükségesek". Legalábbis így néz ki. A passzivitás nem akar forradalmakat vagy téveszméket, nem úgy tesz, mintha kifejezné elégedetlenségét, mert nem úgy tesz, mintha elégedetlenséget érezne, hanem mindazért, ami megváltoztathatja a "természetes dolgok rendjét".

H. P. Lovecraft, 1890-1937

A passzivitás, amely soha nem emeli fel a hangját, szétszórt tömegként van jelen közös napirend vagy akarat nélkül, az egyéni erő, a kollektíván kívüli erőfeszítések bajnoka. A passzivitás korán kel és engedelmeskedik. Beszélj és ne hallgass.

A félelem talán a legősibb, a legrégebbi és a legintenzívebb érzelem - mondta Lovecraft, a kevesek egyike, természetesen, akiket megosztunk az állattal. A félelem annyira tele van zsigerekkel, hogy összeomlik a piacok, kormányok, vallásokat alapítanak, totalitárius rendszerek, pecséteket állítanak elő. A félelmet csak a valós veszély gyógyítja. A reflexió fokozza a félelmet », - mondta Unamuno, és arra a következtetésre jutott: "A gondolkodás és a nem cselekvés félelem forrása". A passzivitás tehát a félelem forrása.

Maga Lovecraft hívja fel a figyelmet arra, hogy az általában távoli világok találkozása, ahol például élünk, és ahol Cthulhu lakik, ami kozmikus borzalom, őrületet és káoszt vált ki. Nem ez történt valójában a közelmúltban? Nem egy kozmikus borzalmat árasztott el, nem a tüntetések miatt, hanem a Mexikóban naponta meggyilkolt kilenc nő "hivatalos" alakja miatt?

Nem a tüntetők azok, akik szembesültek az erőszakos és megsemmisítő gyakorlattal, és megnyilvánulásuk megmutatja azt másoknak, a passzívaknak, akik feléjük fordítják tekintetüket, hogy ne lássák az igazi állatot, amely felfal minket, felemészti őket, felemészti őket?

Valahányszor ilyen eseményekre gondolok, Dorian Gray-re gondolok, a portréján. Az a portré, amely minket mutat, mert megmutatja neki a dekadencia igazi arcát. Dorian Gray-nek nem kell néznie ezt a portrét, hogy ne ismerje fel önmagát a világban, ne ismerje fel azt a világot, amelyben valóban él és megviseli magát.

Monterrey, 2019. augusztus 16

Úgy vélem, ugyanaz történik, ami Ray Bradbury Fahrenheit 451 című művében történik. Az olvasás tilalma abban az "ideális" társadalomban van, amely ugyanolyan ideális, mint a miénk, mert az olvasás elgondolkodtat, ránéz a világra, felismeri korunk bizonytalanságát, erőszakát, elkeseredett testét, amely az egyik mindenkor, és ez a pillantás, ez a lelkiismeret természetesen boldogtalanságot okoz, és boldogtalannak lenni ebben a társadalomban, és ebben meg kell tiltani, mert a boldogtalanság félelmet okoz, és a félelem összeomlik, gazdasági, politikai, vallási, társadalmi, erkölcsi, patriarchális.

A passzivitás és a félelem kérdése a szörnyűség kérdése. Ki a szörny és kinek válik szörnyeteggé? Szörny, és visszatérünk az etimológiához, a "mi mutatja", az a csoda, amely önmagát jeleníti meg, amelynek indoeurópai gyökere a * men-, ami azt jelenti, hogy "gondolkodni", és ami monere-hez vezet, ami azt jelenti " figyelmeztetni." Ismét visszatérünk a felderítés gondolatához, vagyis visszatérünk Prométheuszhoz, ahhoz a lázadóhoz, amely a szabályozott, az intézményesített, a "normális" ellen lázad. Amit a közelmúltban és a múltban bemutattak nekünk, az nem egy alternatív világ, hanem ugyanaz a világ, amelyben az erőszak a rend és az önmegtartóztatás rendszerének része.

Az irodalom története kiterjedt a "szörnyek" kezelése szempontjából. A Physiologustól a második században, Ovidius Metamorfózisain át, az Aberdeen Bestiáriumtól vagy a Juan de Austria Bestiáriumtól kezdve a huszadik század közepének latin-amerikai hagyományának bestáriumaivá. A teratológia mint a más megközelítésének módja, amit a jövő hirdet, és ezért az idő múlásával való szembesülés csapásai és nehézségei elbűvölték a klasszikusokat, Borgeset, Arreolát, José Watanabét.

Jorge Luis Borges, 1972

Azoknak az állatoknak, amelyek egyformán élnek együtt vágyaink és rémálmaink között, amelyek entitásokként vannak konfigurálva, amelyek identitást adnak a különböző kortárs társadalmi konstrukcióknak, nem kezdtük-e már megérteni őket? Nem tartozunk-e nekik a jövőképpel, mint például Dorian Gray portréja Vagyis nem mondanak nekünk arról az esésről, amelynek áldozatai vagyunk?

A passzivitást eldobják, elhúzzák, elsöpörik. A szörnyeteg provokál bennünket harcra, ellenállásra, égésre, a falakra írásra, az utcára kimenésre hív. A szörny nem váltja ki a borzalmat, hanem nyilvánvalóvá teszi. És néha, sokszor arra van szükségünk, hogy a passzivitás ellen nézzünk, felismerjük és ellenálljunk, amely csak azt a vágyat éli, hogy semmi sem változik, minden megmarad.

"Az erőszak nemcsak azt mutatja, amit a halottak mutatnak, az erőszak az, amit az élők is rejtegetnek", írta az ex-titokzatos eltűnéseket a manifesztumukba, a mexikói politikus, Diego Fernández de Cevallos 2010-es elrablása után. Azt is mondhatjuk, hogy a szörnyűség nemcsak az, amit a Mexikóban naponta meggyilkolt 9 nő adatai mutatnak, a hivatalos adatok szerint szörnyű az élők el akarják rejteni, cenzúrázzák a meneteket, a tüntetéseket, annak szükségességét, hogy felgyújtják a valóságot, amely gyilkológépnek bizonyult, a folyamatos pusztulás folyamatának.

Rafael Argullol azt mondja "Egyrészt a szörnyű a félelmeink, a félelmeink kikristályosodása, de a szörnyű egyúttal a szabadság terének a célzata".

Ezért úgy gondolom, hogy a szörny a bennünk élő félelem látható tudata, és felelősségünk nem a szörny megölése, hanem eredetének eredetének vizsgálata. Vagyis ellenállni a passzivitásnak.