A vélemény kiemelt híreket tartalmaz
Írta: Sebastián F. Villamizar Santamaría
Nem titok, hogy az ország állami egyetemei krónikus alultápláltságtól szenvednek. Ami titok volt, az a magánasszonyok étrendje volt, amely inkább egy zárt ajtó ünnepnek tűnik. A kolumbiai egyetem obszervatóriumának legfrissebb jelentése, amely a felsőoktatás szakértői csoportjából áll, összehasonlítja a felsőoktatási intézmények (IES) 2018. évi vagyonát, és eredményei nagyon sokatmondanak arról, hogy ki kapja a legjobb részt.
A felsőoktatási intézmény saját tőkéjét az számít ki, hogy mi kerül bele (eszközök) és mibe tartozik (kötelezettségek). Az eszközök többsége rendszámtábla, de vannak adományok vagy állami pénzek is. A kötelezettségek fizetések, fizetendő adók és az épületek siralmas állapotban tartásának, illetve az „okos helyiségekkel” rendelkező új építmények felépítésének költségei.
A DIAN jelentéseket használó jelentés szerint a 144 magánember nettó vagyona majdnem háromszor nagyobb, mint a 29 közvéleményé: 37, illetve 13 milliárd dollár. De az IES egyes típusaiban megközelítőleg ugyanannyi hallgató van (kb. 1 200 000); vagyis a nyilvánosakban kevesebb pénzt kell elosztani ugyanazon emberek között.
Közelről nézve sokkal drámaibb a helyzet. A La Nacional a nyilvános felsőoktatási intézmény, a legnagyobb tőkével, 3,6 milliárd dollárral. Az Externado a legmagasabb magánember, 3,2 milliárd dollárral. Bár a különbség nem sok, a probléma az, hogy a Nemzetiségnek ezt a pénzt valamivel több mint 54 000 hallgató között kell felosztania; az Externado, mintegy 13 000 között. Más szóval, egy externadista erőforrásainak több mint négyszerese van, mint valakinek az ENSZ-ben.
És nemcsak az, hogy az étlap más, hanem az is, hogy a tányérok, székek és még az étkezők is különböznek egymástól. Vagyis ez a probléma nemcsak ezüst. Ha más típusú forrásokra is gondolunk, az egyenlőtlenség még rosszabb. Például, ha valaki olyan osztályt lát, ahol a miniszterek fiai és lányai, az országok vagy a vállalatok elnökei magánemberekhez mennek, akkor immateriálisabb erőforrásokkal rendelkezik. A kapcsolati hálózatok vagy a támogatási hálózatok ezeken a tereken sokkal szélesebbek.
Ezért olyan fontos a terhek kiegyenlítésén gondolkodni. Ser Pilo Paga „felfelé” tette, vagyis kiemelkedő embereket hozott, különösen magánembereket. De ha fordítva gondolkodunk, a hatás nagyobb lenne: ha a nyilvánosság számára több erőforrás lenne, akkor nemcsak az oktatás minőségét javítanák, hanem a beiratkozottak számát és származását is növelnék.
Biztos vagyok abban, hogy ezek a különbségek fennállnak, ha az iskolákat és a kerteket nézzük. Akkor is hasonlóak lennének, ha az ember Bogotára és a „régiókra” tekintene, mivel a főváros szereti elmondani az ország többi részének. Ekkor érted meg, miért vonulnak a hallgatók. Ha olyan országban vagyunk, amely garantálja az egyenlőséget, akkor azzal kell kezdenünk, hogy igazságosabbá tegyük az oktatási táblázatot.