Az öt vádlottat felmentették egy balesetről, amelyben egy dolgozó elvesztette az ujját, felmentették, köztük a megelőzési technikust is

balesetről

Az Avilés 2. számú büntetőbíróság felmentette a munkavállalók jogai elleni bűncselekmény miatt elkövetett öt vádlottat a munkahelyi baleset miatt, amely 2010 szeptemberében elvágta az ujját egy másodosztályú tiszttől, és még kettőt megütött, és amiért szembesültek két és fél év börtönben.

A mondat minden felelősség alól mentesíti mind a vállalat technikai igazgatóját, mind a megelőzési technikust, a projektmenedzsert, az ügyvezetőt és az első tisztet, aki a csoport vezetőjének bizonyos funkcióit vállalta, amikor felismerte, hogy a vállalat rendelkezett az összes szabályozási biztonsági intézkedéssel, és hogy az áldozat mind a kiképzést, mind a munkához szükséges felszerelést megkapta.

A munkával kapcsolatos baleset 2010. szeptember 16-án következett be, amikor H. L. P. másodszintű tiszt asztali gépet használt a La Magdalena urbanizáció 32 lakásos házának építkezésén. Konkrétan deszkát vágott egy háromszög alakú ék eltávolítására, hogy befejezze az első alagsori emelet zsaluzatát. Amikor befejezte a deszka vágását, jobb keze érintkezett a vágógép korongjával, amely a jobb keze középső, mutató- és hüvelykujjáig ért. Elvesztette az ujját és megsérült a másik kettőnél.

A bíró arra a következtetésre jutott, hogy "a fűrészlap védője nem működött a baleset idején, mert azt a rögzítő csavar túlzott meghúzásával rögzítették az osztókéshez, így a védő nem esett a saját súlya alá az asztalon. ". Másrészt nem bizonyított, ki húzta meg azt a rögzítőcsavart, vagy mennyi ideig nem működött. A bíró a tárgyalás gyakorlatából azt a következtetést vonja le, hogy a sérült személy rendelkezik a megfelelő egyéni védőeszközökkel, felhatalmazást kapott a gép kezelésére, valamint biztonsági és munkahelyi kockázatok megelőzési képzésben részesült.

A mondat kimondja, hogy nem lehet tudni, ki kapcsolta le a gérvágó biztonsági mechanizmusát, amely megsebesítette a munkavállalót munkája során, de a bírónak az a benyomása van a tanú nyilatkozataiból, hogy "a baleset azért történt, mert a védő maga a sérült munkavállaló indokolatlanul „áthidalta” a sérült munkavállalót, időben és a munkahelyi biztonság biztosításáért felelős személyek ésszerű előrelátása és megelőzése mögött ».

Sőt, bizonyítottnak tekintik, hogy a vágógép a baleset napján tökéletes állapotban volt, és a tológéppel, amely megakadályozta volna a kezelőt abban, hogy kezét a fűrész oldalára állítsa. Ezenkívül az összes tanú elmagyarázta, hogy ha nincs toló, akkor a kalapács fogantyúját használják.

A bíró komolyan kétségbe vonja az egyetlen olyan munkavállaló nyilatkozatait, aki tanúvallomást tett, ellentétben a helyszínen tartózkodó többi munkavállalóval, "abban az időben a sérült munkavállaló sógora". Úgy véli, hogy a toló- vagy fülvédő hiányáról szóló állításait "az összes többi tanú tagadja", és "meg kell jegyezni, hogy a tanú valótlan volt más pontokkal kapcsolatban", például a biztonsági ügyekben kapott képzésben.

Ebben a tekintetben a bíró nem ellenőrzi, hogy a vállalat nem tartotta-e be a megelőzési és biztonsági intézkedéseket, és a munkavállaló képzése és az általa használt gépekkel való megismertetése tekintetében hivatkozik az egyik tanúk, akik kijelentették, hogy "a zsalu vágógépe olyan, mint egy labda egy futballistának».