Választhat másik nyelvet:
Összevont jogszabály
A szárazföldi áruszállítási szerződésről szóló, november 11-i 15/2009.
KONSZOLIDÁLT SZÖVEG: «Az eredeti szöveg közzététele: 2009.12.11.»
[1. blokk: # preambulum]
Mindazok, akik jelen voltak, látták és megértették.
Tudja: hogy a Cortes Generales jóváhagyta, és én szankcionálni kezdtem a következő törvényt.
De a Kereskedelmi Törvénykönyv anakronizmusa és lemaradása ebben az ügyben nem az egyetlen ok, amely azt tanácsolja, hogy folytassák az árufuvarozási szerződés törvényének reformját. Természetesen az említett reform kényelmét a történelmi lehetőségek miatt lehetőség szerint megerősítik.
Közülük az első a vasúti szállításhoz kapcsolódik. Valójában nem lehet elfelejteni, hogy a vasút területén a vasúti ágazatról szóló, november 17-i 39/2003 törvény új liberalizációs forgatókönyvet nyitott meg, amely új jogi keretet igényel a szerződéses jog viszonyaiban. Igaz, hogy a liberalizáció egyelőre nem éri el a vasúti közlekedés minden területét, és ennek megvalósulása némi időt vesz igénybe. De nem kevésbé fontos, hogy a szerződéses kapcsolatok új kereteit a szabad verseny iránti nyitottság környezetében hozzák létre.
A második ok az egyéb közlekedési módokban végrehajtott reformhoz kapcsolódik. Valóban csodálatos lehetőségnek tűnik kihasználni azt a lendületet, amelyet a Tengeri Hajózás Általános Törvényének feldolgozása maga után vonott az áruszállítási szerződés más módokon, például közúton és vasúton végrehajtott szerződés reformjának megvalósításában is. . Ezzel elérhetővé válna a közlekedési törvény fontos részének frissítése.
A törvényalkotás során figyelembe vett jogalkotási szakpolitikai modellt illetően elmondható, hogy lényegében a spanyol szárazföldi szállítási szerződésjogot alkalmazza a kérdésről szóló nemzetközi megállapodások által feltételezett modellhez, alapvetően a nemzetközi közúti árufuvarozás (CMR) és a CIM/1999 Egységes Szabályok, így követve a többi európai ország által korábban követett utat. A döntés alapját képező szempont kétségtelenül annak felismerése, hogy jelenleg a nemzetközi és a tisztán belső közlekedés nem annyira különbözik egymástól, amelyre e törvény előírásai vonatkoznak.
Ha azonban figyelembe vesszük, hogy az ilyen megállapodások távolról sem tartalmazzák a szállítási szerződés teljes szabályozását, akkor nem meglepő, hogy a törvény nem korlátozódik az említett szövegekben szereplő megoldások kritikátlan beépítésére, hanem egy nagyon magas fokú, bemutatja saját megoldásait a szárazföldi áruszállítás által kínált problémákra. Helytelen lenne azonban azt gondolni, hogy a törvény teljes szakítást jelent az ügy spanyol hagyományával. Az új jogi szövegben szereplő esetek jelentős részében azok a megoldások frissülnek, amelyek már szerepeltek az előző törvényben, vagy azok frissítésével vagy szabályozási áthelyezésével járnak. Így történik például a szárazföldi szállítás szabályozásáról (LOTT) szóló, július 30-i 16/87. Sz. Törvényben szereplő berakodási, tárolási, kirakodási és kirakodási kötelezettségek esetén, vagy a szállítmány leállításának felelősségével. a rakodási helyen lévő járművek vagy a fuvarozó felelősségének maximális határértékeinek meghatározása az elvesztésekért, meghibásodásokért vagy késésekért, amelyeket a hivatkozott törvény is tartalmaz.
A törvény úgy dönt, hogy az áruk szárazföldi szállításának szerződését két változatban szabályozza, közúton és vasúton. Elvileg az előírások mindkét módban közösek, anélkül, hogy szükség esetén vagy kényelmesen konkrét megoldásokat kínálnának az áruk vasúti szállítására a megfelelő helyeken.
A normatív szabályozás alapvető szempontja a felek számára, mindig tiszteletben tartva az imperatív és a közrend tartalmát, általános operatív jellegű. A felek tehát szerződési szabadsággal rendelkeznek vagy az egyénileg egyeztetett feltételekkel, vagy a legkedvezőbb általános adhéziós feltételek szerint.
A rendelet tartalmát illetően megerősíthető, hogy a törvény klasszikus struktúrát alkalmaz az ügyek kezelésére, frissítve a felajánlott megoldások egy részét. Így az alanyok meghatározása után mindent részletesen szabályoznak, ami az áru kondicionálásához és szállítmányozóhoz történő szállításához, valamint a rakodási és tárolási kötelezettségekhez kapcsolódik. Ebben a kérdésben nem lehet a CMR-megállapodás tapasztalatához folyamodni, amely hallgat ezekről a műveletekről, ezért a rögzített megoldás szorosan követi azt, amelyet eddig a LOTT tartalmazott, bár azt választották, hogy megszüntesse a teljes terhelés és a frakcionális terhelés közötti kettősség. Ehelyett a csomagszállítási szolgáltatásokra és a kis szállítmányokra külön szabványt állapítanak meg, amely elvileg a fuvarozónak tulajdonítja a be- és kirakodási feladatokat, és minden esetben a be- és kirakodást.
Épp ellenkezőleg, a törvény szorosan követi a CMR és a CIM egyezményeket az áruk rendelkezési joga, valamint a szállítás és a szállítás akadályai, valamint a szállítási idő tekintetében. Az utolsó pontban a törvény más megoldást állapít meg a közúti és a vasúti szállításra. Ez egyike azoknak az egyedi eseteknek, amelyekben helyénvalónak tűnik diszkrimináció és különböző megoldások kínálása az egyik és a másik szállítási mód esetében.
A szállítási ár fizetési kötelezettségének jogi szabályozása nem talál precedenst a nemzetközi megállapodásokban. A törvény itt újszerű megközelítést alkalmaz, amely kétségtelenül kiemeli a szállítmányozó felelősségét a fizetésért azokban az esetekben, amikor a fuvardíj megfizetéséről a címzett megállapodik. Ezzel a fuvarozó jogos érdekeinek sérelmére elkövetett gyakorlattal való visszaéléseket kívánják megszüntetni.
Ismételten a nemzetközi szövegek, főleg a CMR hatása nagyon mélyen érzékelhető azokban az előírásokban, amelyek a fuvarozó felelősségét okozzák veszteségek, meghibásodások vagy késések miatt. És bizonyára nincsenek kényszerítő okok arra, hogy a fuvarozó felelősségét nemzetközi és nemzeti szinten nagyon eltérő módon szabályozzák. Így a mentesítési okok ugyanazon rendjét fogadják el, a kiváltságos és a közönséges ügyek közötti klasszikus megkülönböztetéssel a bizonyítási lehetőségek meglétére vagy sem.
Ami azt a pontot illeti, amelyen túl a fuvarozó nem válik méltóvá a felelősségét kizáró vagy enyhítő szabályokra, utalunk arra a tényre, hogy a kárt vagy veszteséget ő vagy segítői, eltartottjai vagy függetlenek okozták, rosszindulatú cselekedet vagy a vállalt jogi kötelesség tudatos és önkéntes megsértése, amely olyan károkat eredményez, amelyek közvetlen követelés nélkül a cselekvés szükséges következményei.
Kétségtelen, hogy a közlekedés alanyainak meghatározása a spanyol jogban folyamatos - mind elméleti, mind gyakorlati - problémák forrását jelentette az ilyen kérdések hibás szabályozása. Ezért nem lehet meglepő, hogy az új törvény különös figyelmet fordít a közlekedés tantárgyainak meghatározására, és különösképpen a különféle tantárgyak szállításába történő beavatkozás által jelentett problémákra.
Ez egyrészt a szállítmányozók, a fuvarozók, a fuvarozási ügynökségek és más, a szállításban közvetítő személyek szerződéses helyzetének tisztázására szolgál, megteremtve általánosságban azt a megoldást, amelyet a szárazföldi fuvarozás szabályozásában már felajánlottak (és végül a Kereskedelmi Törvénykönyv 379. cikkében is), amely arra kötelezte az ilyen közvetítőket, hogy mindig a saját nevükben szerződjenek a fuvarozásra, és vállalják a fuvarozó pozícióját. Másrészt, és ez valódi újdonságnak számít, a törvény foglalkozik a különböző alanyok alvállalkozásba adásával történő közreműködésével a közlekedésben, különös tekintettel a passzívan legitimált személyek felelősséggel szembeni megállapításával kapcsolatos kérdésre, amely jogi bizonyosság egy olyan ügyben, amely eddig rendkívül peres. Így a tényleges hordozó helyzete véglegesen megállapítható.
Bár rövid, a multimodális szállítási szerződésben foglalt szabályozás ugyanolyan újszerű, amikor az egyik alkalmazott mód a szárazföld, különös figyelmet fordítva az áruk károsodásáért való felelősségre, és kiegészítő megoldást kínálva azokra az esetekre, amikor nem tudja meghatározni a szállítás szakaszát. út, amelyen ilyen kár történt.
A szállítási szerződést az 1885. évi kereskedelmi törvénykönyv utazási szerződésként fogalmazta meg, nyilvánvalóan anélkül, hogy figyelembe venné, hogy a legtöbb esetben a szerződések a valóságban tartós szerződéses kapcsolatok, amelyek keretében több szállítmányt hajtanak végre, a a felek által elfogadott feltételek és időszakosság. Ezeket a folyamatos szállítási szerződéseket ma már kifejezetten elismeri a törvény, bár a szabályozás nagy része továbbra is azokra a szerződésekre vonatkozik, amelyek célja egy adott szállítmány.
A törvény cikkeibe beépíti a költöztetési szerződés szabályozását is, mint olyan szállítást, amely különleges tárgyra esik, és amely ugyanolyan különleges kiegészítő kötelezettségeket von maga után.
Ez a törvény foglalkozik a szállítási szerződésekből eredő cselekmények elévülési idejének megállapításával is, a legtöbb esetben a Kereskedelmi Törvénykönyvben szereplő egyéves általános szabályhoz igazítva, bár a számításra külön szabályokat állapít meg. A jelen szerződés sajátosságai miatt. a szállítási műveletek fejlesztése és befejezése.
Végül e törvény első záró rendelkezésében módosítják a vasúti ágazatról szóló, november 17-i 39/2003 törvényt a következő célok elérése érdekében:
Először is pótoljon egy jogi hiányosságot a közlekedési jegy nélküli utazók megsértésével kapcsolatban, amely magatartás ma nem minősül közigazgatási szabálysértésnek.
Másodsorban liberalizálja a nemzetközi vasúti személyszállítást, összhangban a 91/440/EGK tanácsi irányelvet módosító, 2007. október 23-i 2007/58/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv követelményeivel. közösségi vasutakról és a vasúti infrastruktúra-kapacitás felosztásáról és annak használatáért fizetendő díjak alkalmazásáról szóló 2001/14/EK irányelv; Olyan irányelv, amelynek beépítése a spanyol nemzeti jogba 2009. június 4-ig, az átültetés határidejéig szükséges.