Zsukov szovjet marsall, akit sokan a második világháború legragyogóbb katonai parancsnokának tartanak, emlékirataiban elmondja, hogy először volt biztos abban, hogy a szövetségesek megnyerik a háborút, amikor egy német hadifogolytábor ellenőrzése során fogságba esett, amelyet egy vörös hadsereg után fogtak el. támadó.

adósság

Közöttük járva döbbent rá, hogy a foglyok nagy része alig tudott mozogni, mert a lábuk megfagyott. Megkereste őket, és ellenőrizte, hogy az összes német katona pontosan akkora csizmában van-e. Mint bármely hegymászó tudja, a láb megfagyásának megakadályozása érdekében alacsony hőmérsékletnek kitéve soha ne viseljen pontosan akkora méretű csizmát, mert amikor a láb közvetlen érintkezésben van a csomagtartóval, sokkal gyorsabban lehűl. Mindig próbáljon egy kis helyet hagyni egy szigetelő rétegként működő légréteg kialakulásához. A szovjet katonák, akik hozzászoktak a hideghez, párszor nagyobbat hordtak maguknál; Így, mivel széles csizmájukban volt hely, az oroszok szalmát vagy újságot tehettek a lábuk és a hideg bőr közé, és ezek az elemek a végtag izolálását szolgálták a hidegtől, és a fagyást sokkal ritkábbá tették.

Zsukov azt mondja, hogy abban a pillanatban elvesztette minden tiszteletét a német vezérkar iránt, és tudta, hogy nyerhetnek; elvesztette iránta a tiszteletet nemcsak azért, hogy ilyen hatalmas hibát követett el, hanem azért is, mert nem tudta, hogyan lehet ezt időben kijavítani, és inkább hagyta, hogy emberei meghaljanak, mint hogy elfogadják, hogy az eljárás megváltoztatható.

Lehet, hogy a német vezérkar nem sokat változott rugalmasságukat tekintve, és hogy bár most nem páncélos hadosztályokat, hanem feketébe öltözött férfiakat parancsolnak, a görög válság esetében olyan helyzetben találjuk magunkat, amelyben félelem nem változtat meg egy elgondolást - miszerint Görögországnak pontosan meg kell felelnie a korában elfogadott feltételeknek - végül nemkívánatos következményekkel jár. Talán a német "erkölcs" által szorgalmazott Európa pusztán hagyja meghalni az Európai Uniót, mert nem képes elfogadni, hogy a kudarcnak bizonyult eljárás megváltoztatható.

Ez egy bonyolult téma, amelyben mindenkinek megvan a maga oka; A hitelező országok részéről úgy tűnik, hogy a dolgok nagyon egyszerűek. Ezen országok álláspontja úgy foglalható össze: hogy ők fizetik az egészet, mi pedig csak többet kölcsönözünk nekik, hogy továbbra is fizethessenek, ha (pontosan) végrehajtják azokat a reformokat, amelyeket tőlük kérünk.

Nyilvánvalóan ez a leglogikusabb dolog: a görögök megtörték, aztán fizetik. A hibátlan erkölcs álláspontjának tűnik, de talán kétséges racionalitással. Csak vissza kell tekintenie néhány évtizedre, és meglátni, mi történhet, ha fizetni kell az eltört ételekért, anélkül, hogy figyelembe vennénk a társadalmi környezetet vagy az ezzel járó szegénységet. Az első világháború után Németország kénytelen volt megfizetni azt, amit megbontott (alapvetően Európa), és az elrendelt drákói körülmények következtében lehetséges volt a nácizmus és gonosz birodalmának hatalomra kerülése, éppen ellenkezőleg, a második háború után Világszerte a németeknek nem csak fizetniük kellett, hanem hatalmas összegű támogatásban is részesültek, ami csak néhány évvel később Európa legnagyobb és legélénkebb gazdaságát eredményezte, és megnyitotta annak lehetőségét, hogy a támogatás nagy részét felhasználják így vagy úgy visszatért.

Emellett a görög mentés esete a tipikus példa arra, hogy a globális gazdaság mélyen aszimmetrikus, és mindig védve vannak: ismét a nagy bankok és az intézményi befektetők.

Mivel hallgatjuk kormányunk képviselőit - akiket nem érdekel, hogy a görögöknek sikerül megváltoztatniuk a mentés feltételeit, mivel az szárnyakat adna Podemosnak -, és úgy tűnik, hogy a német, spanyol vagy portugálok által Görögországnak kölcsönadott pénz adófizető, hogy befektetett-e a görög rosszak kifizetésébe. Ami igaz, de egy közvetítő útján, mivel a görögök még mindig tönkremennek, és akiket ezzel a mentéssel megmentettek, nem a görögök, hanem a bankok, amelyek saját haszonuk megszerzésének szándékával finanszírozták az ő korában ezeket a "bajokat". ".

A Monetáris Unióban az országok nem nyomtathatják ki a saját pénzüket, és kizárólag adókból vagy államadósságból kell finanszírozniuk őket. Amikor valaki - befektetési alap, bank vagy magánszemély - megvesz egy ország adósságát, akkor pénzt kölcsönöz neki cserébe díj ellenében, amely annál nagyobb lesz, annál kevésbé "biztonságos" az ország, mint adós. Európa esetében Németországot vesszük referenciaként az ebben a "fogadásban" rejlő kockázat mérésére: ha a befektető kevés kockázatot akar vállalni - és ezért keveset keres - német államkötvényeket vásárol, de ha akar többet keresni Befektetésével a pénz kötvényeket vásárol egy kevésbé „megbízható” országtól, ebben az esetben Görögországtól, amelynek ezért többet kell fizetnie saját finanszírozásáért, mert nagyobb a nemteljesítés kockázata, mint Németországban.

A befektető pénzért kölcsönzésre kölcsönzi az államot, hogy nyereséget szerezzen, cserébe kockázatot vállalva; De amikor bebizonyosodott, hogy a görög kormány a Goldman Sachs felbecsülhetetlen közreműködésével évek óta hamisította számláit, a Görögországnak a nemteljesítés megakadályozására kölcsönzött pénzt a bankokhoz (főleg német és francia) való visszatérésre fektették. amit kölcsönadtak a görögöknek a hulladékuk kifizetéséért, amelynek nagyon fontos része egyébként a Németországból és Franciaországból vásárolt katonai felszerelések hatalmas beruházása.

Mert a valóságban a megmentési alapok nagy részét nem a Görög Állam fenntartására fektetik (nyugdíjak, köztisztviselők, egészségügyi ellátás stb. Fizetése), hanem inkább pénz visszafizetésére használják. Pontosabban, Yiannis Mouzakis által a Macropolis „agytrösztjéből” összegyűjtött adatok szerint az összes megmentési alap 51% -át adósság törlesztésére használták fel, és további 19% -ot pénzügyi intézményeik (Bankiáik) feltőkésítésére fordítottak.

Bár a váltságdíjból csak nagyon kevés jutott el a görög állampolgárokhoz, valójában alig számít, hogyan sikerült elérni a jelenlegi helyzetet. Az igazság az, hogy a hitelezőknek igazuk van, amikor azt mondják, hogy egy országnak ki kell fizetnie az adósságait, különösen akkor, ha azt akarja, hogy valaki megint hagyjon neki pénzt, és a kormánynak teljesítenie kell kötelezettségvállalásait, még akkor is, ha egy másik ügyvezető írta alá őket.

És most lép életbe a rugalmasság fogalma, amelyről az elején beszéltünk. Néha az egyetlen szabály az, hogy nincsenek szabályok, és amikor egyértelmű, hogy egy olyan ország, mint Görögország, soha nem fog egyedül kijönni a lyukból, ha meg kell fizetnie a múlt bűneit, szükség lehet arra, hogy lazítson álláspontokat a híres trojka egy részén keresztül, mert ami a tét a görög probléma esetében, az végül is Európa egységének koncepciója.

Ha az európai egység projektjében tovább akarunk lépni, akkor ki kell szélesíteni a régiók közötti szolidaritás fogalmát: nyilván mindent meg kell tenni azért, hogy a görögök visszaadják azt, amit kölcsön kaptak, de nem minden áron, nem kutya rovására. Lehetőséget kell biztosítani számukra, hogy újraaktiválják gazdaságukat, növekedjenek, aktiválják gazdasági szövetüket. Ha nem engedjük őket kijönni a kútból, mert „nem fair”, hogy nem fizetik meg a bűneiket, talán a következő választásokon a legtöbb szavazatot nem a Syriza, hanem az Arany Hajnal kapja.

Nem állítom ezzel, hogy ez a támogatás feltétel nélküli és örökre szól, mert van értelme, hogy e támogatás feltételeinek újratárgyalása esetén bizonyos követelményeket támasztanak, hogy a görög gazdaság valamikor helyzetbe kerülhessen. hogy visszaküldje, amit felvett, de nem feltétlenül a német politika által előírt feltételekkel. Igaz, hogy amint arra az új görög pénzügyminisztert nemrég emlékeztették, a választási ígéretek nem adhatók más országok állampolgárainak rovására, de az is igaz, hogy a demokráciának, ebben az esetben a görögnek, képesnek kell lennie választani a követendő utat a vállalt kötelezettségek teljesítése érdekében, különösen akkor, ha ezeket a kötelezettségvállalásokat három nem demokratikus szervezettel, például az Európai Bizottsággal, az Európai Központi Bankkal és az IMF-mel szerezték meg.

Nyilvánvaló, hogy a görög nép demokratikus döntésének problémája a demokratikus választások lehetőségének hiánya a hitelező országok állampolgárai számára, akik kölcsönadják a pénzünket, de véleményünket sem kérték fel a pénzügyi rendszerben vagy Görögország első megmentésében.

Ha Európának politikai valósággá akar válni, amiben úgy tűnik, hogy szinte mindannyian egyetértünk, akkor a leghátrányosabb helyzetű régióknak, a legsúlyosabban sújtott régióknak a mentalitására van szükség, bármi is legyen ennek a gazdasági hátránynak a végső oka.

Mi lenne a probléma ezzel a hozzáállással most? Azt üzeni, hogy a populizmus képes elérni a dolgokat, olyan hatalmat adva az azt irányító pártoknak, amelyet nem kaptak a "konvencionálisabb" pártok, amikor ők voltak azok, akik Görögországban kormányoztak. Ezért az eurócsoport múlt pénteki ülésén Görögországnak kapitulálnia kellett.

Még legalább négy hónapig Európa arra kényszeríti a görögöket, hogy vonuljanak az általuk kiszabott ütemben, és azokkal a csizmákkal, amelyeket elad. Nem azt mondom, hogy a görögöknek nem kell viselniük a csizmát, amelyet Németország visel nekik, egyszerűen azt javaslom, hogy engedjék meg nekik, hogy kiválasszák a számot.