Ne higgye, ellenőrizze maga

Hogyan lehet magas színvonalú szisztematikus áttekintéseket vagy meta-elemzéseket találni

Szisztematikus áttekintések vagy metaanalízisek Olyan kéziratok, amelyek kvantitatív módon elemzik, értékelik és szintetizálják az egyes vizsgálatok adatait. Ezt azonban semmiképp nem teszik meg, hanem úgy teszik, hogy a priori leírják a követett módszertant, hogy ez a lehető legobjektívebb, átláthatóbb, világosabb legyen, és ami még fontosabb, reprodukálhatóbb, kritikára és fejlesztésre alkalmas . Az egyes szisztematikus felülvizsgálatok módszertani protokolljait regisztrálni kell a PROSPERO-ban annak elkerülése vagy csökkentése érdekében, hogy a kutatók eltérjenek az eredeti tervtől.

magas

Annak ellenére, hogy vannak olyan tanulmányok, amelyek előzetesen kiértékelt információk forrásainak tekinthetők, amelyek teljesebb képet nyújtanak a tudományos bizonyítékokról és azok valós alkalmazásáról, szisztematikus áttekintések és metaanalízisek, valamint módszertanuk előrehaladása, kétségtelenül az elmúlt három évtized egyik legnagyobb eredménye az orvostudományban és a kutatásban.

A Cochrane Együttműködés (tulajdonképpen Cochrane megszáradni és új megjelenést engedni) a legrangosabb nemzetközi nonprofit szervezet, amely az 1980-as évek óta szisztematikus áttekintéseket vagy metaanalíziseket publikál.

Cochrane hivatalos logója

Ha megnézzük, ebben a bejegyzésben a „szisztematikus áttekintéseket vagy meta-elemzéseket” emeltük ki, mint tárgyalt témát, mivel Cochrane számára mindkét fogalom szinonimája. A szervezet szerint (és teljesen egyetértünk), csak metaanalízist kell végrehajtani (kvantitatív elemzés és szintézis statisztikai eszközök segítségével) szisztematikus felülvizsgálatot végeztek-e az összes rendelkezésre álló bizonyítékkal együtt (nem csak azok, amelyek különösen érdekelnek minket). Ezt különösen azért hangsúlyozzuk, mert a valóságban Cochrane-n kívül „szisztematikus áttekintéseket találunk metaanalízis nélkül” és „meta-elemzéseket szisztematikus áttekintés nélkül (elfogult metaanalízisek, amelyeket rossz meta-elemzéseknek fogunk nevezni)”.

A Cochrane Könyvtár megkeresése ennek az entitásnak a szisztematikus áttekintése érdekében kétségtelenül mindenki számára a kiindulópont és a legjobb lehetőség a lehető legmagasabb színvonalú metaanalízisek megtalálásához.

Cochrane könyvtár

A Cochrane Könyvtár nagyon hatékony és jól strukturált keresést tesz lehetővé a fejlett keresés révén, amely meglehetősen könnyen használható. Ezenkívül lehetővé teszi számunkra a regisztrációt a keresési stratégiák mentése érdekében, és ami a legfontosabb, riasztásokat készíthetünk az új kiadványokról, amelyek közvetlenül az e-mailünkre jutnak el hozzánk.

Cochrane Library logója és mottója

A jó kereséshez az adatbázisban követendő lépések:

1. lépés. Adja meg a speciális keresést, a Keresés fület.

2. lépés. Módosítsa a Keresési korlátok. A rendelkezésre álló lehetőségek közül csak a gombra kell kattintanunk Cochrane vélemények-áttekintés (a protokollok nem túl érdekesek, hacsak nem akarjuk áttekinteni őket valamilyen speciális kérdés miatt). Hasonlóképpen érdekes rákattintani Egyéb vélemények, hogy további szisztematikus áttekintéseket fog beszerezni, amelyek annak ellenére, hogy nem Cochrane-ék voltak, minőségesek lesznek. Végül meg kell győződnünk arról, hogy nem kattintunk A szóvariációk nem keresésre kerülnek (érdekeltek vagyunk a lehetséges érdekes eredmények számának növelésében).

3. lépés. Mutassa be az érdeklődés fogalmait. Boolean segítségével egyesíthetjük őket és Y vagy, zárójelek segítségével hozza létre a megfelelő társításokat. Mindig hagyjuk, hogy bármilyen mezőben keresgéljen (cím, absztrakt és kulcsszavak). Például: (táplálkozás vagy diéta) és terhesség.

4. lépés. Miután a keresést a gombbal végrehajtották Megy, Ha az eredmények többsége érdekesnek tűnik, és el akarjuk menteni a keresést, akkor a gombra kell kattintanunk Mentés (regisztrálni és bejelentkezni kell, ingyenes).

5. lépés. Ha megyünk Elmentett keresések, Tehetjük: (a) újratölthetjük a keresést, hogy hozzáférjünk az általunk kínált eredményekhez; b) exportálja a keresést (exportálja az alkalmazott dátumot és stratégiát); (c) riasztást készít, hogy e-mailben értesítsen minket, ha új kiadvány vagy frissítés van.

Ajánlás szuper motiváltak számára: A 4. lépésben, miután a keresés a Go gombra kattintva indult el, ahelyett, hogy a Mentés gombra kattintana, ami menti a keresést, rákattinthatunk a Hozzáadás a kereséskezelőhöz elemre. Minden egyes kattintott korlát (Cochrane-vélemények és egyéb vélemények) esetében el kell küldenünk a stratégiát és a korlátot a Search Manager-hez (külön-külön). Miután beléptünk a Search Manager-be, az 1. (Cochrane-felülvizsgálati korlát) és a 2. (Egyéb vélemény-korlát) rovatban szereplő stratégiákkal feltétlenül csatlakozzunk a két stratégiához: vagy betette a # 3. mezőbe: # 1 vagy # 2 és nyomja meg a gombot Megy. Nevet adunk neki a Stratégia neve részben, és megnyomjuk a Stratégia mentése gombot. A Stratégiai Könyvtárban az 5. lépésben leírt a, b és c opciók mellett képesek leszünk: (d) aktuális keresést adni a már mentett kereséshez (nem javasoljuk, ha van javított, jobb egészben lecserélni); Y (e-az érdekes lehetőség) ossza meg a kapcsolatot egy másik személlyel. Például kipróbálhatja ezt (rákattinthat a 3. sor jobb oldali oszlopában található számra az összes rendszeres értékelés megszerzéséhez).

sajnálatos módon, A legtöbb Cochrane szisztematikus felülvizsgálat teljes szövegéhez való hozzáférés korlátozott. Mindazonáltal minden bejegyzéshez hozzáférhetünk egy összefoglalóhoz, amely sok esetben elegendő lehet a kívánt célokra, és néha ingyen férhetünk hozzá a teljes szöveghez (keresse meg a nyitott lakatot az INGYEN szóval).

Hasonlóképpen, megpróbálhatjuk megtalálni a kérdéses változatot A spanyol Egészségügyi, Szociális Szolgáltatási és Esélyegyenlőségi Minisztérium által biztosított hozzáférés révén (lehet, hogy nagyon szerencsés vagy, a feladat megtalálni a keresett dolgot nem könnyű; üdvözöljük a szegény adatbázisokban való keresés pokolában).

TRIPadatbázis

Ebben az adatbázisban, amelynek a bejegyzésben már megismertünk néhány sajátosságot, hogyan lehet hatékonyan megtalálni a bizonyítékok összefoglalóit, találhatunk olyan szisztematikus áttekintéseket is, amelyek kiváló minőségűnek minősíthetők. Vigyázni kell, mert kissé furcsa lesz a megtalálásuk módja.

Ezúttal, a 3. lépésben (az előző bejegyzésnek megfelelő szakaszból) választjuk a szűrő (jobb oldali oszlop) Szisztematikus áttekintés. Amint rákattintunk, az adatbázis a Cochrane Reviews (bár javasoljuk a Cochrane Library használatát, ez egy erőteljesebb és érzékenyebb adatbázis) és más entitások eredményeit kínálja. Új metaanalíziseket találhatunk:

  • ADOK: Ez az Effektusok Összefoglalóinak Összefoglaló Adatbázisa, amely valójában a szintézis szinopszisok adatbázisa (a szisztematikus áttekintések értékelése vagy kritikus olvasata, minőségük megállapítása érdekében). Amikor hozzáférünk ezekhez az összefoglalókhoz, olvashatunk egy kis megjegyzést a szisztematikus áttekintés minőségéről (CDR összefoglaló; nagyon hasznos), egy kicsit hosszabb megjegyzést (CRD kommentár; szuper érdekes), sőt annak teljes elemzését és néhány rövid következtetést és következmények a gyakorlatra. Végül hozzáférést biztosítanak számunkra az elemzés alapjául szolgáló szöveghez a PubmedID-en keresztül. Így találhatunk új metaanalíziseket, amelyek minőségét előre megismerjük. Példa a DARE elemzésre.
  • NIHR HTA program és Egészségügyi Technológiai Értékelés (HTA) Adatbázis: ebben a két bejegyzésben találhatunk szisztematikus áttekintést (bár nem mindegyik).

Epistemonikos

Az Epistemonikos adatbázis ezen bejegyzésében kínált ugyanazokat a jelzéseket követve csak a 2. lépésben kell megjelölnünk a szűrőt Szisztematikus felülvizsgálatok vagy Szisztematikus felülvizsgálatok (Ne felejtsen el spanyol nyelven keresni a spanyol változatban, és angolul is meg kell csinálni az angol változatban, rendkívül eltérő eredmények jönnek ki).

Mint a TRIPadatbázis, Hozzáférhetünk a DARE szintézis szinopszisaihoz is, hozzáférhetünk az eredeti szisztematikus áttekintésekhez is. Ehhez csak a szűrőt kell kiválasztanunk Strukturált összefoglalók (Spanyol) vagy Strukturált összefoglalók (Angol).

York-i Egyetem Hatásvizsgálatok Összefoglalóinak Adatbázisa (DARE)

Amint láttuk, a szisztematikus áttekintések visszaszerzésének egyik módja a minőségük előzetes ismerete, ha hozzáférünk a DARE szintézis szinopszisaihoz. Jelenleg más adatbázisokon keresztül jutottunk el, azonban lehetséges, hogy ha közvetlenül hozzáférünk az említett adatbázishoz, szisztematikusabb áttekintéseket kaphatunk az érdeklődésről.

Csak két, az AND-n keresztül összekapcsolt fogalmat használjon (felhasználói ajánlás). Azok a szűrők, amelyek a keresést összefoglaló szinopszisokra korlátozzák, a következők: CRD által értékelt áttekintés (bibliográfiai) Y CRD által értékelt felülvizsgálat (teljes absztrakt).

PubMed

A közismert PubMed adatbázis a metaanalízis érdekes forrása is lehet. Ez az adatbázis ingyenes hozzáférést biztosít szinte az összes cikkéhez (ideértve a meta-elemzéseket is), amelyek az értékelést átengedő folyóiratokban jelentek meg., anélkül, hogy e kiadványok magas színvonalú lenne (Ezek tükrözik a magazin minőségét vagy elismertségét, de nem a tartalmát).

PubMed hivatalos logó

Ezért körültekintőnek kell lennünk a PubMed-en keresztül kiválasztott szisztematikus áttekintésekkel vagy meta-elemzésekkel, nem mindegyikük lesz megfelelő minőségű ahhoz, hogy megbízhasson bennünk.

A jó kereséshez az adatbázisban követendő lépések:

1. lépés. Válassza ki a megfelelő kifejezéseket, mind a MEDLINE bejegyzéseinek indexeléséhez használt ellenőrzött szókincsben (a MeshTerms), mind a természetes szókincsben.

A laikus számára az ügyben, A Pubmed-ben mindig a Mesh adatbázisban található fogalmakat kell használni, hozzáadva a keresési stratégiához a természetes szókincsben szereplő megfelelőiket, többes számokat és szinonimákat a [tiab] címkével (úgy, hogy az csak címben és elvontan keres), összekapcsolva azokat a logikai mérettel VAGY. Ily módon további cikkeket fogunk letölteni, mivel mind a Medline-ban indexelt, mind a nem indexelt hivatkozásokat visszaadja (hidd el, ha elmagyarázod, egy egész bejegyzésre lesz szükségünk, amelyet adott esetben meg is írunk).

Például: („Nutritionists” [Mesh]) (igen elvtársak, végül 2014-ben adták hozzá) száz bejegyzést kap le a Medline-ban indexelve (2015. 02. 26.).

Közzétett bejegyzés indexelve a Medline-ban

Azonban („Nutritionists” [Mesh] OR dietetikus [tiab]) 784 eredményt kap, és csak akkor, ha többes számokat és szinonimákat adunk hozzá („Nutritionists” [Mesh] OR dietetikus [tiab] OR dietetikusok [tiab] OR dietetikusok [tiab] VAGY dietetikusok [tiab] VAGY dietetikusok [tiab] VAGY dietetikusok [tiab]), rájövünk, mennyit hagytunk magunk mögött (6815 eredmény 2015.02.26-án), és milyen ostobák vagyunk, hogy nem szenteltünk néhány órát mélyre és bőségre a megfelelő kézikönyvek elolvasása. Egy teljes bejegyzést fogunk szentelni ennek a jelenségnek a magyarázatára (az eredmények különbségének okát akarjuk magyarázni, nem azt, hogy miért vagyunk hülyék).

2. lépés. Meg kell alkalmaznunk a határt Meta-elemzés (a határ Szisztematikus áttekintés metaanalíziseket + szisztematikus áttekintéseket kap metaanalízisek nélkül, ami jelenleg nem ez érdekel minket). A bal oldali oszlopban megtalálja a korlátot, ez az alszakaszban található Cikktípusok. Ha alapértelmezés szerint nem jelenik meg (ami gyakori), adja meg testreszab és kattintson a gombra Meta-elemzés => Megjelenítés. Végül a szűrőre kattintva alkalmazzuk.

Azok számára, akik már bíznak a táplálkozási bizonyítékokban: használja a keresési stratégiát: ÉS („Meta-elemzés” [Publikáció típusa] VAGY „Meta-elemzés témaként” [Mesh] VAGY „Meta-elemzés” [tiab]) a korlát helyett (törölje a kijelölt szűrő jelölését a 2. lépésben !), így sokkal több meta-elemzést fog helyreállítani (bár feltételezheti, hogy olyan cikkek jelennek meg, amelyek nem megfelelően meta-analízisek, inkább valamilyen metaanalízis absztraktjában beszélnek; a kockázat elfogadható).

Példa: („Táplálkozási szakemberek” [háló] VAGY táplálkozási szakemberek [tiab] VAGY táplálkozási szakemberek [tiab] VAGY dietetikusok [tiab] VAGY dietetikusok [tiab] VAGY dietetikusok [tiab] VAGY dietetikusok [tiab]) ÉS („Meta-elemzések” [Kiadványok típusa] VAGY „Meta-elemzés témaként” [háló] VAGY „meta-elemzés” [tiab]).

Érdekes ezt tudni A Pubmed beépítette a DARE szintézis szinopszisokat is a jegyeidben. Megtalálja a linket ezekre a tartalmakra közvetlenül a teljes szövegre mutató link mellett, hogy néhány metaanalízisből megismerhesse kritikus értékelésüket és megbízhatóságukat:

Link a DUB-hoz a Pubmed-től

Ha érdekel, hogy többet tudjon meg a meta-analízisről, hogy pontosan mik azok, hogyan lehet megérteni őket, és hogyan lehet többet kihozni belőlük, vagy hogyan kell minimálisan értékelni őket, hogy megtudja, megbízhat-e bennük vagy sem, akkor meg kell várnia következő bejegyzés.

Kapcsolódó hozzászólások

  • A metaanalízis értelmezése
  • A metaanalízisek nem a legmagasabb szintű bizonyítékok
  • A bizonyítékok hatékony keresése: bizonyíték-összefoglalók
  • A PubMed segítségével mindig automatikusan frissülni nagyon egyszerű
  • Bizonyíték az alternatív és kiegészítő terápiákról: mini-interjú Prof. Edzard Ernst-lel
  • A kiegészítő és alternatív terápiák kutatása: mini-interjú Dr. Edzard Ernst-szel

Eduard Baladia

Dietetikus-táplálkozási szakember a barcelonai egyetemen. Külső szakértőként részt vett az Egészségügyi Világszervezet (WHO) 9 útmutatójában. Ő az egyik egészségügyi szakember és az egyetlen dietetikus-táplálkozási szakember, aki elvégezte a Nemzeti Egészségügyi Rendszer GuíaSalud-Library of Clinical Practice Guidelines szervezésében megrendezett "Bevezető tanfolyamot a klinikai gyakorlati irányelvek kidolgozásáról (CPG)". Emellett részt vett az ibero-amerikai Cochrane "Bevezetés a szisztematikus felülvizsgálatokba" tanfolyamára is. A gyakorlaton alapuló evidencia a táplálkozásban (PEN) jelenleg értékeli, hogy a nemzetközi kezdeményezés szerzője és/vagy áttekintője legyen.


A kiváló minőségű szisztematikus áttekintések vagy a táplálkozási bizonyítékok alapján végzett metaanalízis Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 nemzetközi licenc alatt engedélyezett.