Száz évvel ezelőtt a Legfelsőbb Bíróság kiadta 1918. június 8-i híres ítéletét egy holografikus végrendeletről, amelyet "Pacicos de mi vida" vagy "Pazicos de mi vida" mondatnak neveznek, és amelyet valószínűleg minden jogász és a jogi szakmák ellenzője, és talán bármely joghallgató, emlékezzen a hivatkozásra és az összefoglalóra, bár jóval kevesebben kaptunk lehetőséget arra, hogy teljes egészében elolvassuk; Csatolom e jogi ékszer teljes szövegét, amelyet általános érdeklődésnek tartok, egy kis megjegyzéssel. Tartozom a mondat szövegével a polgári jogi professzornak, Francisca Ramón Fernándeznek, a Valencia Műszaki Egyetemről, és nyilvánosan köszönöm neki.

ítélet

Az információ, miszerint ez a mondat létezik, az öröklési törvény bármely szövegében megtalálható, de a teljes szöveg nem jelenik meg, és nem jelenik meg a BOE weboldalán vagy más általam ismert módon, és egyáltalán nem egyszerű hely. Már csak azért sem, mert 1919 első felének madridi közlönyében, I. számmal, 1919. január 1-jén jelent meg,

És kár, hogy ezt a jogi ékszert nem ismerik jobban, mert messze túlmutat azon a témán, hogy levélben foglalkozik a végrendelettel és a holografikus végrendeletben szereplő forma korlátaival, valamint az örökös intézményének követelményeivel; sokkal több ennél, jogi és emberi szempontból egyaránt. Valójában nem is szoros értelemben vett levél szerinti végrendelet, mert mivel az ilyen végrendeletet sem levélben nem írták, sem postán, sem kézbesítve nem küldték el, inkább a támogatást egyszerűen arra használták fel, hogy megírják az akarat testalkatát. sokkal régebbi levél, nem kevesebb, mint négy évtizeddel korábban.

Röviden: egy holografikus végrendelet egyetlen mondatból áll, amelyet egy házas nő, Matilde Corchón Arroyo asszony írt, amelyben férjét, José Pazos Vela Hidalgo urat nevezik ki egyetemes örökösnek. A legszembetűnőbb sajátosságok, hogy ez a végrendelet nemcsak holografikus és nagyon rövid, önmagában is ritka, hanem az, hogy az örökhagyó 1915-ben írta kézírásos szövegként egy kézzel írt levél oldalához, amelyet negyvenkét éve írt magának. korábban., 1873-ban, akkori barátjának és későbbi férjének. A végrendeletben az örökös teljes nevét nem is említették, inkább egy kíváncsi becenevet, amely nem a névre, hanem a férj vezetéknevére („Pacicos” vagy „Pazicos”) utal, és az örökhagyó nem írta alá teljes névvel név és vezetéknév, valamint a végrendelet feltételei valóban nagyon zavaróak voltak abban, hogy valóban létezik-e ilyen végrendelet, és hogy tartalmazzák-e az egyetemes örökös intézményét.

A Peñafielben, 1873. március 8-án kelt, az elhunyt papírjai között talált levél így olvasható:

majd a levél üres oldalán ott van, ami annyi jogi szövegben szerepel:

"Peñafiel, 1915. október 24-én. Békés az életemben: a pasik első levelében az én akaratom, minden érted való, minden, hogy mindig szeress engem, és ne kételkedj Matilde szeretetében" (parafált). "

A "Pacicos" helyesírást a mondatban felváltva használjuk a "Pazicos" szóval.

Az örökhagyó 1916-ban halt meg házasságban ugyanazzal a személlyel szemben, akinek több mint negyven évvel korábban ezt a szeretetteljes szerelmes levelet írta. Felmenő vagy leszármazott nélkül halt meg, és két unokaöccset, kettős kötésű nővérének gyermekeit hagyta legközelebbi rokonként, anélkül, hogy közjegyző által hitelesített végrendeletet teljesített volna, vagy nyilvánvalóan bármilyen más fajta.

Emlékezzünk arra, hogy ezen a napon, a Polgári Törvénykönyv akkori jelenlegi megfogalmazása szerint, az örökösödési körülmények között ez nem úgy következne be, mint most; most a házastárs örököl a biztosítékok, vagyis a testvérek és az unokaöccsek előtt. Abban az időben és az 1889-es Polgári Törvénykönyv eredeti megfogalmazásának megfelelően az unokaöccsek beleegyeztek a belek örökségébe, még akkor is, ha volt házastársuk, és az unokaöccsökkel egyetértő házastársnak csak az örökség felének haszonélvezeti joga volt ( 953. cikk. Testvérek vagy testvérek gyermekei esetében az özvegynek vagy özvegynek joga van velük egyetértésben megkapni az örökösödés haszonélvezeti részét, amelyet a 837. cikk jelez ";" "837. cikk. az örökhagyó nem hagy maga után sem leszármazottakat, sem törvényes felmenőket, a túlélő házastársnak joga lesz az örökség felére, szintén haszonélvezetben ").

Ezért a házastárs öröklési jogban a származási családdal szembeni fokozatos szerepének következményeként ma egy ilyen pernek nincs értelme, mert volt-e bármiféle akarat a házastársa egyetemes örökös intézménnyel, mintha a hölgy meghalt volna, az egész örökség ma az özvegy számára lett volna.

De akkor a dolgok egészen másképp alakultak, és az egyik unokaöccs, a férfi, éppen azzal az állítással követelte, hogy őt és húgát belsõ örökösökké nyilvánítsák, mert megértette, hogy a peres iratnak nincs jogi szempontja a végrendelet és a belek az öröklést ezért meg kell nyitni:

Sok különös dolog van a mondatban. Még a "holografikus" szót sem mindig írják fejsze nélkül a mondatba; mindkét írásmód ugyanabban a bekezdésben jelenik meg. A Polgári Törvénykönyv 1889-es eredeti változatában ide hivatkozva a 688. cikkben és az azt követő cikkekben fejsze nélküli helyesírást használ, mint most, bár a Spanyol Királyi Akadémia jelenlegi szótára a két írásmódot egyértelműen összegyűjti, és néhány abban az időben, mindkettő szinonimaként jelenik meg. Az alfejezetben felmerül bennem, hogy érdekes lenne elemzést készíteni arról, hogy a törvényalkotó jogi szövegben történő választása egy konkrét írásmódról, szigorúan nyelvi szempontból lehetséges kettő közül, hogyan befolyásolja az írott nyelvet, jogi és tudományos, és azt eredményezheti, hogy a helyes nyelv színvonalát már nem tekintik a korábban helyesnek.

De végül a vita jogi pontjai számosak: a dokumentumot maga az örökös sem ismerte, aki véletlenül megtalálta a Peñafiel-házban lévő fiók egyik fiókjában (nyilván a házaspár Valladolidban élt, és Peñafielben volt egy másik házuk). ) és határidő után formalizálta. A felmerült problémákat a felperes a következőképpen foglalja össze:

Más szavakkal, a jogi problémák mindenféle jogi és ténybeli kérdést felölelnek. Nem csak abban az esetben, ha valójában valódi holografikus akarat volt, mert a törvényi követelmények teljesültek a ritkán használt kifejezések miatt, és hogy létezett-e örökös intézmény vagy sem, és a szoros értelemben vett aláírás hiánya miatt, hanem az özvegy cselekedetei is és a vitatott adatok szerint, ha az ok, amikor a "Pazicos" kicsinyítőt használta (máskor a "Pacicos" mondatban), valóban a házastársára vonatkozott. Nem kevesebb, mint kilenc tanú kijelentette, hogy az ügy valójában férjét a "Pazicos" kicsinyítésével hívta fel, és nem csak szigorúan magántulajdonban, a mondat pontosítja ("annak ellenére, hogy barátai voltak jelen").

Hogy a vita témái nagyon ellentmondásosak voltak, azt mutatja, hogy az unokaöccs első fokon nyert, az özvegy pedig fellebbezéssel. A Legfelsőbb Bíróság, amelyben Gullón úr a bíró előadója volt, egyetért az özvegyasszonnyal.

Azt mondták fentebb, hogy ez a per ma nem lenne jogilag lehetséges, mert a jelenlegi belsõ öröklésben az unokaöccseknek és unokaöccseknek nincs mondanivalójuk, külön nem élõ házastársuk van. De ez nem vonatkozna még néhány kérdésre, elmélkedésre:

  • A hölgy 1916-ban halt meg, a Legfelsőbb Bíróság ítélete pedig 1918-ból származik. Két év múlva a holografikus végrendelet, egy elsőfokú ítélet, egy fellebbezési és a kassációs ítélet közjegyzői nyilatkozatot tesz. Száz év telt el, és most lehetetlen lenne, hogy egy örökletes ügy Spanyolországban két év alatt teljesen megoldódjon, az eljárás előtti szempontoktól a Legfelsőbb Bíróságig:
    • Először az Audiencia de Valladolid járásbírója előtt feldolgozott kereset 1916. július keltezésű, a mondat pedig 1917. január. Vegye figyelembe, hogy akkor és az ilyen típusú "magasabb összegű" pereknél nemcsak kereslet és válasz érkezett, mint most, de ezen felül válasz és viszonválaszok a követelés és a válasz után, valamint a következtetések átadása, és ez elméletileg meghosszabbította a pert
    • A valladolidi területi bíróság 1917 májusában ítéletet mondott, vagyis négy hónapot vett igénybe a fellebbezés.
    • A Legfelsõbb Bíróság 1918 júniusában hozott ítéletet, vagyis egy évbe telt a polgári kazettához.

Véletlenszerűen fogom kiválasztani a Legfelsőbb Bíróság Polgári Kamarájának aktuális ítéletét, különösen azt, amelyik e sorok közzétételének napján, a CENDOJ-ban jelent meg, 2018. június egyikén, száz évvel a júniusi után. 1918-tól; a per 2013-tól kezdődik, a büntetés pedig 2018-tól kezdődik. És a Legfelsőbb Bíróságtól vegyen bármilyen egyéb polgári ítéletet, véletlenszerűen az elmúlt évekből, és láthatja, hogy ugyanaz történik.

  • A jelenlegi polgári eljárásjogi gyakorlatban elképzelhetetlen, vagy valamivel kevesebb lenne, ha a bíróság kilenc tanút fogadna el, hogy egyszerűen elmondja mindannyiuknak, hogy valójában egy személyt egy adott kicsinyítés ismer. Valójában a polgári jogi joggyakorlat 31 éve alatt nem emlékszem arra, hogy valaha is láttam volna, hogy kilenc embernek tanúskodnának ugyanazon a ponton - nem különbözõen vagy rokonan, hanem pontosan ugyanazon a ponton -, hogy tanúskodjanak. És ez most gyorsabban megy a perekben? Hát nem pontosan.

Nem akarok véget vetni sejtési utalás nélkül annak, amit a 19. és 20. század elején "női kérdésnek" neveztek volna.

Még egy utolsó kérdés: ki őrizte meg a leveleket, amikor Dª Matilde a legrégebben felhasználta végrendeletét? Mivel a ténylegesen elküldött levelekről általában a címzettet értik, nem pedig a küldőt, és ettől eltekintve normális, ha a címzett megőrzi azokat; valójában a "kártyák visszaküldése" már régóta szimbolikus cselekedet a párok közötti szakításban. És a leveleket mégsem csak megőrizték, de a feladó is elérhető távolságban volt. A befogadó által megőrzött kincsként vagy mindkettő által megosztott kincsként annyi év boldog házasság után, amikor a szóban forgó levelet egy fiókban töltötték, és egy új szöveg beillesztését nem észlelték és elfelejtették. az elhunyt halála? És fel sem merül a kérdés, ki tudja, milyen következményekkel, milyen mértékben lehet holografikus végrendeletet írni egy külföldi dokumentumra?

A mondat elolvasása keserédes érzéseket okoz, és arra vágyik, hogy többet tudjon meg, emberi szempontból. Mert tudunk a házasság előtti és házastársi szeretetről, amely több mint négy évtizedig tart D from Matildétől D. Joséig, de semmit sem tudunk D. José Dª Matilde iránti szeretetéről, vagy más kérdésekről, például arról, hogy miért nem követeli az unokahúga. Minden mondat, a hideg bírói bürokratikus nyelven, íratlan regényt rejt, és itt hiányzik valaki, aki egy kitalált igazságot ad annak, ami mindenesetre olyan szintű szeretetet, gyengédséget és emberi közelséget tartalmaz, mint amilyen a bírósági gyakorlatban nem gyakori.

Öröm ilyen mondatot találni. És nemcsak a kétségtelen jogi szint miatt.