Adatvédelem és sütik
Ez a webhely sütiket használ. A folytatással elfogadja azok használatát. További információ; például a sütik ellenőrzéséről.
Új kalóriaóránk van:
Részben elemzem a szöveget. A kalóriaóra töredékeit pirosan, a megjegyzéseimet fekete színnel írom.
ne higgyünk az anyagcsere mágiában
Az utolsó részt kezdem. Ez az energiamérleg áltudományának klasszikus beszéde: védői feltételezik, hogy védik a termodinamikát ("a termodinamika beteljesedett"), és arrogánsan "varázslatos anyagcserének" nevezik az áltudományukból fakadó magyarázatokat. Azok a gondolatok védői, hogy a testünk kivonás szerint működik ! azzal dicsekednek, hogy ők védik a "tudományt". Logikailag nem tudják megmagyarázni, hogy mi az az élettani mechanizmus, amelyet a mágikus kivonás használ a trigliceridek adipocitákba tolására. Mechanizmusa varázslat!
Igen, a termodinamika teljesül, ezért az ételek energiahatása a kalóriaegyensúlyra kulcsfontosságú. Tehát igen, a kalóriák számítanak […], sokat számítanak.
A "termodinamika teljesülése" kapcsán tisztázom, hogy a CICO hipotézis nem sérti a termodinamika első törvényét, mint ahogy a szénhidrát-inzulin hipotézis sem, és ahogyan a test valódi viselkedését sem, amelynek nem kell hasonlítania a két korábbi hipotézis egyikére sem. Az az elképzelés, hogy a CICO hipotézis megegyezik a termodinamika első törvényével, vagy hogy ez alátámasztja, egyszerűen csak téveszmék, és ez az oka annak, hogy határozottan kijelenthető, hogy a CICO áltudomány (lásd, lásd).
Ez a "termodinamika teljesül" Galancho állítólag arra a következtetésre jut, hogy "az élelmiszer energiahatása van a kalóriaegyensúlyra", ami "kulcs". Kulcs mihez? Fogyni és fenntartani azt, ami hosszú távon elveszett? Hogy gyermekeink soha ne hízzanak el? A kulcs önmagában nem jelent semmit, anélkül, hogy azonosítanánk, hogy mi a kulcs. De ha azt mondanám, hogy miben kulcsfontosságúak, akkor tudományos bizonyítékokkal kell szolgálnom, hogy a kalóriákról való beszélgetésnek van némi gyakorlati haszna. És amellett, hogy bármilyen kalória szempontjából kényelmetlen, egyértelművé tenné, hogy nem a termodinamika támogatja ezt a hipotetikus hasznosságot.
Másrészt a "kalóriaegyensúlyra" gyakorolt hatásról beszél. Itt jön szóba az a kétértelműség, amelyben a CICO hipotézis mindig működik. Mi a "kalóriaegyensúly"? CI-CO, vagyis az energiamérleg-egyenlet két elemének kivonása? Vagy ez az energiaegyensúly valódi egyenlete, mindhárom kifejezést figyelembe véve, és nem csak kettőt? A CICO-hipotézisnek számító megtévesztés része az, hogy az egyenletet egy definícióval helyettesítsék, amelyet később formulaként értelmeznek, így megszüntetik a "testben felhalmozódott energia megváltozása" kifejezés fiziológiai függőségeit (lásd Logikusan nem fogunk ebbe a csapdába esni: feltételezzük, hogy Galancho a helyes egyenletről beszél, három kifejezéssel:
ahol - és ez fontos - a három kifejezések fiziológiai/hormonális függőséggel bírnak, bár feltételezhetjük, hogy az IC kifejezés lényegében tetszés szerint ellenőrizhető. Ismétlem: a három kifejezés eleve "életben van", és önmagukban változhatnak (és logikusan a többi kifejezés alkalmazkodik ezekhez a változásokhoz).
Az elhízásban az törődik, hogy mi az a ΔE része, amely kapcsolatban áll a zsírszövetben tárolt trigliceridekkel. Az előző egyenletet nézve miért gondolnánk, hogy a CI variációinak szükségszerűen változásokká kell válniuk az ΔE azon részében, ami érdekel minket? Nem lehet például megváltoztatni a CO-t a CI változásainak kiegyensúlyozására úgy, hogy még a ΔE sem változik meg, amikor a CI változik? Nem csökkenthető-e az ΔE egy része a zsírszövetben felhalmozódott energia növekedésével anélkül, hogy ennek a változásnak köze lenne a CI tevékenységéhez? A termodinamika nem fogja megmondani nekünk, hogyan viselkedik egy élőlény szövete, mielőtt megváltozik az állat elfogyasztott étel mennyisége. Másként színlelni hülyeség.
az ételek energiahatása a kalóriaegyensúlyra kulcsfontosságú.
Ez nem következik abból a tényből, hogy "a termodinamika teljesül", tehát rossz érveléssel vagy non sequitur tévedéssel van dolgunk, ha ezt így akarjuk látni. Nem meglepő: az áltudományt nem lehet szigorú megközelítésekkel megvédeni.
Tehát igen, a kalóriák számítanak […], sokat számítanak.
Számolnak, vagy számítanak, nem számít, hogy nem számít: ez a kalóriák tipikus menedéke: kétértelmű nyelvhez ragaszkodnak, hogy megvédjék sarlatanizmusukat. Ezek az igék nem jelentenek semmit, és soha nem adnak olyan szigorú és egyértelmű meghatározást, amely lehetővé tenné az állítás meghamisítását (lásd). A tudományban az ilyen típusú érvek elfogadhatatlanok, mivel nem hamisíthatók, de a CICO nyilvánvalóan nem tudomány.
(1) A termodinamika teljesült -> (2) A táplálékkalóriák kulcsfontosságúak -> (3) A kalóriák számítanak.
A második nem következik az elsőtől, eltekintve attól, hogy a "kulcs" nem jelent semmit kontextus nélkül. És a harmadik elem sem jelent semmit. A termodinamika törvényeiből nem következik, hogy az elhízás kalóriáiról egyáltalán fontos beszélni. Aki mást mond, vagy nem tudja, miről beszél, vagy hazudik. Mivel az anyag megőrzésének elve teljesül, ez azt mutatja, hogy az étel súlya kulcsfontosságú, és hogy a gramm számít. Ole ! Oooooooooooole ! Biztos igen, bajnokok. (néz)
A probléma az, hogy ezt összekeverik a különféle ételekkel vagy makroelemekkel, amelyeknek metabolikus és termogén hatása eltér egymástól, amit nyilvánvalóan meg is tesznek. Ezért azt mondhatjuk, hogy a kalóriák számítanak, természetesen számítanak is, de nem mindezek annak meghatározásakor, hogy egy [élelmiszer] milyen hatással lesz egy adott célú táplálkozási folyamat globális kiszámítására.
Azt a ragaszkodást látjuk, hogy a "kalóriák számítanak", ez az ige nem jelent semmit, csak azt, hogy a szövegben már kimutatták, hogy így van: "ezért" - mondja Galancho. A tüntetés, mint láttuk, nem létezett.
Másrészt a szalmaember létrehozásának tipikus manőverét látjuk az áltudomány kritikájával: ez a férfi elmondja, hogy az emberek zavartak és hiszik, hogy az ételek metabolikus és termogén hatása csak a kalóriáktól függ. . Nem igaz, hogy ez a probléma: a CICO-val röviden az a hülye hit, hogy a CI = CO + ΔE egyenletben a harmadik tag passzív, és a másik kettő határozza meg (lásd, lásd). Erre kell válaszolni a kalóriaxikusoknak, ahelyett, hogy hamis problémákat találnának ki ideológiájukban. Nem a kritikusoknak van problémánk a megértéssel. Lássuk, valóban válaszolnak-e az érvekre, változtatásképpen.
És ha étel helyett makrókról beszélünk (ami nem ideális), akkor ugyanaz történik: A zsírfelesleg óhatatlanul és könnyen felhalmozódik zsírként, de ez az összes kalóriától függ, hogy ez megtörténjen (legyen többlet ).
Ez a teljes párt. A "feleslegről" beszélni már az energiaegyensúly áltudományának elfogadását jelenti. Ha azt mondja, hogy "felesleges zsír", akkor már előfeltevésként bevezette azokat a következtetéseket, amelyekre el fog jutni: ezek a "felesleges" kifejezésben vannak. A felesleg azt jelenti az ok a mennyiség. És ha ez nem igaz, akkor a felesleges szó nem megfelelő. A kifejezés használata előtt bizonyítani kell, hogy a használata helyes, vagyis hogy a védendő ideológia helyes. Hogyan kerülheti el ezt a tévedést? Annak egyértelművé tétele, hogy ez csak egy előfeltevés: "ha helyes lenne a felesleges zsírról beszélni", és megnézni, ki az a jóképű, aki téves következtetésre jut, és ezzel elindítja a megközelítést. Ezzel nem nyújtom tovább magam. Hivatkozom pár blogbejegyzésre:
Másrészt a nyilatkozat nagyon érdekes. És azt akarom, hogy lássuk, a következő: az általam elemzett szövegben nincs gondolat, ez csak a klasszikus kalória-dogmák kritikátlan ismétlése. Semmit, amit elmagyarázok, soha nem fogja vitatni semmilyen kalória, abból az egyszerű okból, hogy soha nem kérdőjelezték meg, amit mondanak. Néhányan pedig folytatják anélkül, hogy megkérdőjeleznék, az biztos. Azt mondják, erőteljesen megerősítik, úgy tűnik, hogy tudják, miről beszélnek, de nem tudják, miről beszélnek.
Nos, a lényegre. Mi az a "zsírfelesleg"? Ha "felesleges", akkor a zsírszövetben kell felhalmozódnia, különben nem lehet "feleslegről" beszélni. Ha elégeted, nem volt túlzott, igaz? Ez része annak, hogy összekeverik a tautológiát a magyarázattal (lásd, lásd). És ha nem szükséges a "felesleg" felhalmozódása, hogyan definiálja a "felesleges zsírt"? Utalvány. Folytatjuk. Először azt mondja, hogy "elkerülhetetlenül" testzsírként halmozódik fel (természetesen ez a "felesleg" tautológiai jelentése: hogy felhalmozódik). Óhatatlanul mondja. De aztán minősíti az „óhatatlanul” minősítést, és azt mondja: „de ennek kalória-összértékétől függ, hogy ez megtörténjen (többlet legyen)”. Vagy elkerülhetetlenül, vagy nem elkerülhetetlenül. Felhalmozódik-e a zsírfelesleg, vagy nem halmozódik-e fel a kalóriadeficitben? Ez olyan, mint a kérdés, mit tehetne többet, ha a mindent elpusztító rakéta vagy az elpusztíthatatlan erőd. Mi több, a zsír "feleslege" vagy a kalória "hiánya"? Hogyan lehetséges, hogy nem veszi észre, hogy valami nincs rendben azzal, amit mond?
Mint már tudjuk, az állítólagos kalóriatöbbletnek/-hiánynak (mindig tévesen kifejezve) nincs köze az adott testszövet energiabeviteléhez és kimenetéhez (lásd). De, mint mondtam, mindennek az az eredete, hogy e megközelítések mögött nincs gondolat: a törzs közös dogmáinak egyszerű megismétlése.
Például egy ketogén étrend (magas zsírtartalmú) nem hízik meg, ha nincs felesleg.
Ha ez egy folyamatos buli: figyeljen Galancho „felesleges zsír” értelmezésére: arra, hogy az étrend magas zsírtartalmú. Micsoda vicc! Milyen szigorúság hiánya! És mivel itt vagyunk, kiemelem, hogy hasonlít a kétértelműség tévedésére, amelyet kalóriatöbblettel vagy -hiánnyal használnak (lásd): például a kalóriatöbblet lehet „többet enni, mint amennyit elköltött”, és „sokat enni” ”, Két jelentés, amelyeket felváltva használnak, anélkül, hogy figyelmeztetnék a beszélgetőtársat, ezzel a kétértelműség tévedését keltve.
Az étrendben lévő szénhidrátfelesleg mérsékelten nehezebb lesz felhalmozódniuk zsírként, mivel ez attól függ, hogy milyen a tartalékunk (ezért közvetlenül a fizikai aktivitásunktól függenek), és a kalória felét is tartalmazzák, tehát nagyobb szükség lesz a zsír felhalmozódására (lipogenezis).
Nem burkolózom tovább ezen: csak annyit teszek hozzá, hogy a vízzé fordulás nem az egyetlen módja annak, hogy egy kéz megtöltse a fürdőkádat (lásd). A CICO védelmezői elhitetik velünk, hogy igen, pontosan azért, mert ideológiájuk alapja az a fő csapda, hogy a zsírszövet fiziológiája eltűnik az elhízás problémájából. Egyszerűen fogalmazva, ez utal a "feleslegben":
De függetlenül attól, hogy hány szénhidrátot eszel, ha tartalékai rotációval (testmozgással) rendelkeznek, és nincs kalóriatöbblet, akkor nem hízik.
Nem számít, mennyi szénhidrátot eszel ... ha nem vagy felesleges, nem fogsz hízni.
Úgy gondolom, hogy ez a kifejezés tökéletes összefoglaló lehet a kalóriatartalmú sarlatanizmusról: egy téves feltételezésből indul ki, amely egy „kalóriatöbblet” (mindig téves kifejezés) feltételezéséről szól, amelyet hallgatólagosan feltételeznek, hogy nem más határozza meg, mint a kalória., és nyilvánvalóan arra a következtetésre jutottak, hogy a testtömegünket meghatározza az "energiaegyensúly". A megközelítés egyértelmű könyörgő tévedés. Néhány bejegyzésre utalok, ahol ezt a tévedést magyarázzák:
És ez az. Metabolikus varázslat? Igen, a kalóriaxikák és azok mágikus kivonása. Mondd el, mivel dicsekedsz ...