felvette
" Gondolod, jobb, ha nem adsz nekem fegyvert? -Veszélyesek. És illegális. És Csehov olyan író, akiben megbízhat "
1Q84, Haruki Murakami

A tábla

A terem, mint a fő színpad, különféle bútorokkal díszítve: olyan hivalkodó fotel, hogy az elkészüljön Lajos XVI Meggondolhatja, hogy alkalmanként feldíszít egy dekoratort, nyitott ablakot, a falból kilógó csupasz körmöt, egy üres vázát, egy gazdag házaspár gigantikus keretes arcképét és egy puskát, amelyet vadász trófeák gyűjteménye vesz körül mint számos állatfő, aki azt a szerencsétlen kifejezést űzi, amelyet a vadászok zsákmánya megszerez, amikor tudatában vannak annak, hogy létük végéig reggel porosodnak.

Megszólal a csengő, és a szobát koronázó képen láthatóval megegyező nő rohan oda, hogy vigyázzon a látogatóra. Az ajtó kinyílik, és egy ember lép be a helyszínre, rájövünk, hogy nem ő az úr a festményen. Hoz egy csokor virágot, amelyet a lány nagyra értékel és elhelyez a vázában, mindketten csókolóznak, elmennek a hálószobában jobban megismerkedni és az esetleges lyukakat kitölteni. Az első felvonás vége.

Második felvonás: az a férfi, aki a nappaliban az asztalon ábrázolva jelenik meg, vádolja a nőt, megérezzük, hogy gyanít valamit, és mindkettő némi hévvel cserél véleményt. A második felvonás vége.

Egy éjszakai jelenetben a harmadik felvonás kezdődik, az első felvonás embere belép a pillanat sötétjében védett ablakon, hogy csodálkozva fedezze fel, hogy a második felvonás férfi a kanapén ült és várta. Beszélje meg a hipotenuszokkal való kapcsolatok megértésének megfelelőségét.

Aztán a kanapén ülő ember lelövi.

Az imént történt törvényszerű és igazságos. Jogilag és erkölcsileg azért nem, mert valakinek a lelövése esetén magát a cselekményt általában valamilyen módon szankcionálják, és a lövés címzettje általában szomorúnak és elég igazságtalannak is tartja. De elbeszélésszerűen törvényes és tisztességes.

Anton Pavlovich Csehov részmunkaidőben és teljes munkaidőben orosz író volt. Az 1860-ban Tangarogban született úriember, dramaturg és sikeres novellagyártó valamikor diktálta azt a kifejezést, amely a fikció egyik klasszikus narratív mechanizmusává vált. A mondat a következő volt: "Ha a játék első jelenetében egy puska lóg a falon, azt az utolsó felvonásban el kell lőni.".

Valójában a kifejezésnek különböző változatai vannak, a megkérdezett forrástól függően, és felépítésük nagyon kicsi változásokat jelent a jelentés értelmezésében (például „ha az első felvonásban van puska, akkor a második vagy a harmadikban el kell tűnnie, ha nem lövik le, nem szabad ott lógnia. ”A. emlékiratai szerint S. Scsukin), de mindannyian egy nyilatkozatot formalizálnak, amely tanulsággá válik, az előre megfontolt elbeszélés fontosságáról, valamint a megfelelő darabok sakktáblára helyezéséről és az eseményekre való utalásról, meglepetés nélkül.

A tisztesség kedvéért meg kell említeni, hogy Csehov arra összpontosított, hogy mi történik a színház színpadán, és hogyan lehet ezt irányítani. Mondatának formális értelmezése azt mondta, hogy egyetlen kitalált történetben sem szükséges felesleges díszítőelemeket bevezetni, hogy ne térítsék el a nézőt a valóban fontosaktól. De volt stíluslecke is bármilyen kitalált történethez: ha a forgatókönyvíró eseményt tervez (legyen szó a forgatókönyv hirtelen fordulatáról, váratlan eseményről vagy meglepő kimenetről - egy Shyamalanazo-ról), akkor az az ideális, ha ezt megteszi kellő előrelépéssel, korábban bevezette a szaraóba azt az elemet, amely az említett eseményt előidézi, hogy ne terhelje az elbeszélés stabilitását. Ezért ismeri a "Csehov pisztolya" kifejezést az a tárgy, amely a színpadon bemutatva jelentéktelennek tűnhet, de ez később a történet számára létfontosságúvá válik.

Az orosz fegyverének mérete elengedhetetlen, mert ez a legjobb módja annak, hogy elkerüljük a forgatókönyvben a tömegsír nagyságú lyukakat (és lecsöpögtetjük a sokat emlegetett deus ex machina-t), és azért is, mert ha az Enough-szal hajtják végre a készség nem csak arra játszható, hogy utaljon arra, ami még nem történt meg, hanem a nézőt is meghívhatjuk a történet áttekintésére az ok (és okozat) ismeretében. Így sikerült egy második megtekintésre ösztönözni az első pillantásra nem értékelt részletek felfedezését, amikor azokat figyelmen kívül hagyták, vagy nem voltak nyilvánvalóan relevánsak.

A csehovi pisztoly tehát egy irodalmi eszköz, amely előrevetít valamit, és amely az előrevetítő bajnokság egyik ágaként játszik szerepet, egy adott elemre összpontosítva. És az említett elemnek nem is kell kifejezetten fegyvernek lennie (ez csak a színházi példa), tökéletesen lehet egy másik típusú tárgy, ötlet, sajátos jellemző, tény, személy vagy bármely más játékban lévő darab, adott neki.fordulnak elő az író szürkeállománya. Ennek nem is kell egyedülállónak és magányosnak lennie, ugyanaz a történet több csehovi pisztolyt is megmutathat, ami valóságos arzenált hoz létre (és ebben az esetben gyakran makacsul szó szerinti, lásd alább James Bond említését). És természetesen ez nem egy meghatározott művészetre korlátozódó technika, találhatunk példákat irodalmában, moziban, rádióban, videojátékokban, valamint a történetek és történetek továbbításának bármilyen módjára és eszközére.

Noha Csehov eredeti értelmezése arra figyelmeztetett, hogy az irodalmi értelemben felesleges a szemét, a legfrissebb értelmezés olyan utat vezet, amely megérteni látszik, hogy a dramaturg azt sugallja, hogy ha a közönség fegyvert lát a színpadon, akkor is felkészült arra, hogy lássa, hogy ezt előbb-utóbb lőik. Természetesen a vékony vonal miatt, amely ezt a technikát más specifikusakkal határolja, és az eredeti kifejezésből levonható különböző értelmezések miatt, jó néhányan érdekes időt töltenek azzal, hogy megvitassák, mi is egy Csehov-pisztoly, és mi nem, amellyel sokan Azok a példák, amelyek tökéletesen érvényesek egyes megfigyelők számára, mások esetében nem .

Ez még egy furcsa jelenséget is előidéz: érdekes vadászati ​​razziák Csehov pisztolyainak felkutatására, amelyeket főleg smartass vagy helyrehozhatatlan rajongók hajtanak végre. Nagyon praktikus példaként említhetjük az Elveszett sorozatot, ahol a legtévesztettebb nézők azt hitték, hogy bizonyos elemekben felfigyeltek a fegyver sziluettjére, amikor a valóságban az ABC sorozat forgatókönyve inkább egy elrontott ötletelésre/hasmenésre volt példa, egyfajta "Tegyünk bele mindent, ami velünk történik, majd később megpróbáljuk javítani", ami egy kompakt és előre megfontolt munka.

A fegyvertár földrajzi határai

Az orosz mechanizmus korlátozza és gyakran tévesztik néhány más, kissé hasonló feltevésű lelettel. Kezdetnek van egy néma testvére: a vörös hering. A vörös heringből az lesz a hatalomban lévő, megrakott és tüzelő csehovi pisztoly, amely végül sikertelennek bizonyul: egy elem, amely nyomnak tűnik, többé-kevésbé jelen van és érdeklődik a helyszínre lépéskor, de ez az egész fejlesztés során kiderül, hogy nem fontos. Általában ugyanúgy figyelemelterelő tárgyról van szó, mint egy bűvész mozgatja a jobb kezét, miközben balra cseréli a pakli lapjait. Zsonglőrködés. Az a trükk, hogy a nézőt/olvasót rossz útra terelik. Világos és hírhedt példa a 12 majom című filmben Terry Gilliam, lévén ebben az esetben a csoport maga 12 majmot óriási heringhálózatnak nevezett.

Van egy változata a csehovi pisztolynak fordított formátumban is: a Mac Guffin, vagy a csehovi pisztoly fordított változata. A Mac Guffin a forgatókönyvnek az az eleme, amelyet kivételesen mutatnak be, annak az aurájával lakkozva, hogy valamilyen szempontból nagyon fontos, és amely végső soron önmagában lényegtelen, de ez mindenképpen a cselekvés vezetését szolgálta valahol. A Mac Guffin általában meta, természetfeletti és/vagy erőteljes műtárgy, kívánatos tárgy vagy bármilyen hasonló édesszájú forma formájában jelenik meg, de a történet végén maga a természete alapvetően "kibaszott szar". Ennek ellenére jelenlétük elengedhetetlen a fejlődéshez. E trükk célja nem annyira annak kiderítése, hogy mi is a tárgy valójában (mint például a Pulp Fiction aktatáskájának vagy a Mission Impossible III úgynevezett nyúllábjának tartalmával történt), hanem az, hogy eszközként szolgáljon a szereplők és a helyzetek bizonyos utakra ütköznek, egymásnak ütköznek és történnek a dolgok. Ami általában történetekben történik.

Azt is meg kell jegyezni, hogy Csehov pisztolyának megfelelő célja felhasználható a híres deus ex machina megmentésére. Vagyis az a pillanat, amikor valami nagyon fontos dolog történik, mert igen, előzetes értesítés vagy látszólagos magyarázat nélkül.

A katasztrofális deus ex machina példája Carolyn ( Chloë Moretz ) legutóbbi láncbalesetében Tim Burton ami a Sötét Árnyak. Ami az említett szereplővel történik az eredményben, a néző számára olcsó és kopott kilépésnek tűnik, mert korábban csak enyhe és nagyon abszurd sejtése volt (a Éva zöld ), hogy nem is csehovi fegyverként építették. És ezért, amikor a forgatókönyvíró aljas módszert alkalmaz az érintőre, miután átnézte, mi volt a hüvelyében, az nem hiteles vagy legális, bármennyire is próbálják megmagyarázni magukat utána.

Gyakorlati példák

A művészetek világában a Csehovban gyártott fegyverek példái szinte végtelenek. Ebben a cikkben a hetedik művészetre szorítkozunk, és csak egy kis választékot kell választanunk, amelynek nem kell a legkiemelkedőbbnek lennie, és nem is a legelegánsabbnak.

A Zombies Party (Shaun of the Dead) a lehető leg szó szerinti módon választja: a Winchester nevű kocsmában a szereplők egy ponton arról vitatkoznak, hogy a puska, amely magának a bárnak adja a nevét, és amely a falon lóg díszítésük meg van terhelve vagy sem. Kételkedik abban, hogy a felvételek később kitisztulnak, amikor a film zombi fenyegetése megpróbálja a munkatársakat snack-vacsorává változtatni.

Az Ötödik elemben a karakter bemutatása során fedezzük fel, akinek az arcát állítja Bruce Willis (Corben Dallas, az a kétnyelvű gyakorlati nyelv: szegecsekkel és szegecsekkel), aki egy automatizált jövőben él, ahol a technológiai fejlődés ellenére a főhős még mindig őskori gyufákkal küzd a cigaretta gyújtásáért. Az ugyanabban a dallasi gyufásdobozban zajló mérkőzések közül az utolsó kivételes jelentőségű lesz: ez lesz az alapvető elem a világ idővel való megmentésében.

Szintén a Die Hard franchise-ban, amelyben Willis maga is tagja, Csehov fegyverei lépcsőzetes formában követik egymást: A Die Hard-ban megvan az óra, beszélgetések Carl Winslow-val, a limuzin vagy egy idegen tanácsa, amely elhagyja a főszereplőt mezítláb. A folytatásban felfedezzük, hogy Csehov fegyvere öngyújtó alakú, és a Die Hard: Revenge című filmben a mitikus és nyafogó John McClane mély és hírhedt fejfájással sírva kezdi a filmet. Ez a fejfájás arra készteti, hogy az utolsó szakaszon kapjon egy csomag aszpirint, amellyel fel lehet fedni a terrorista helyét, akit játszott Jeremy vasal.

Az irodalmi lőfegyverek előírásai még a Die Hard minden korosztály számára felejthetetlen és rémisztő, kevéssé titkos feldolgozásában is, a Mall Superpoli-ban maradnak fenn. Az első részben bemutatott összes készletet felhasználják a show rosszfiúi ellen, beleértve, bár még a forró szósz is lehetetlennek tűnik.

A Hihetetlenek-ben emberi és textil példákat találunk. Az első a film elején megjelenő kis rajongó formájában jelenik meg, egy másodlagos szereplő, aki később (mint maga a film oka) alapvetőnek fog kiderülni. A másik típusú példához egy jelmeztervező nagyon nehezen viseli beavatkozásait azzal a témával, hogy a köpenyt a gyakorlati szuperhős megjelenésének legkevésbé megfelelőnek tartsa. És közben a leginkább felébredt közönség a film felét azon tölti, hogy vajon a műsor ellenségének van-e köpenye valamilyen konkrét okból, amíg a tortát nem fedezik fel a végén.

James Bond filmekben Csehov fegyvereinek arzenálját gyakran elidegenítik a Q laboratóriumában tett látogatás során. A bemutatott összes klassz kütyüt a szóban forgó Bond fogja használni a film bizonyos pontjain. A franchise-ban szereplő kivétel a BMW e-mailjeinek kezéből származik a GoldenEye-ben, de részben igazolható, mert a szóban forgó autó egy pimasz last-minute termékmegjelenítés volt, amely néhány rágógumival ragaszkodott a forgatókönyvhöz.

Az orosz pisztoly valaminek a formája, amelynek nincs tárgya, előfordul a katasztrofális szerencsétlenségek sorozatában, ahol valójában megjegyzéssé alakítják át. Josephine karaktere (játssza: Meryl streep) az otthoni biztonsági paranoia gyűjteményét meséli el, amely nagyon kívül esik a pályán. Később pedig mindezek a rettegett balesetek, annak ellenére, hogy lehetetlennek és abszurdnak tűnnek, hirtelen a film régóta szenvedő főhőseivel történnek.

Az Aliens-ben ügyesen használjuk a hangszert. A filmben van egy jelenet, amelyben Ripley (Sigourney takács) átveszi egy rakomány exoskeleton parancsnokságát, hogy megmutassa a tengerészgyalogosoknak, hogy ugyanolyan hasznos nő, mint férfitársai. Ez a jelenet ott található, hogy bemutassa a karakter karakterét, ugyanakkor felhasználja a robot páncéljának csehovi játékként történő újrafeldolgozására, amikor a film csúcspontján, egy olyan pillanatban, amikor a néző már megfeledkezett a filmről ócskavas, amelyben a forgatókönyvet illetően Ripley visszatér fémbe öltözve, hogy üldözze az idegen királynőt.

A mechanizmus képesség vagy ajándék formájában is megjelenhet: Marion karakterét az Elveszett Bárka Raiders-ből bemutatják a képernyőn egy alkoholos lövöldözős versenyen, amelyben ő a győztes. Később ezt az irigylésre méltó ellenállást alkalmazza a szeszes italokkal, hogy egy fogva tartó részeg legyen.

A módszer egyik legérdekesebb változatát a Vissza a jövőbe saga tartalmazza. Míg az első rész egy adott eseményt (az óratornyot villámcsapás) használ pisztolyként, a folytatások tovább mennek, és egy új koncepciót találnak ki egy csehovi fegyverpárban, amelyet filmben mutatnak be, és egy másikban forgatnak: A Vissza a jövőbe 2, amelyet a Delorean-szigeteken tartanak, hogy mentőeszközként szolgáljon a Vissza a jövőbe 3 (és mellesleg a filmet lezáró repülő vonat inspirációjaként). És ez a jelenet a saga második részében, amelyben Marty "Senki nem hív engem csirkének" McFly (Michael J. Fox) lát egy maréknyi dollár töredékét, amely arra ösztönzi, hogy golyóálló mellényt készítsen a harmadik film során (amely a kalapok és fegyverpárbajok nyugati részén játszódik). Az ilyen koordináció magyarázata nem nehéz, mindkét filmet egyszerre forgatták.

A Gremlins falán lógó kardok. A Lethal Weapon 2 és az Arachnophobia piszkáló körömfegyverei. Az a karakter, aki a Burning-ben biztosítja, miután elolvasta, hogy soha nem kellett lőnie a pisztolyával. A vízpoharak szétosztották a házat Signsben. A Scott Pilgrim extra élete a világ ellen. A Vada fiú méretű koporsó rákérdez (Chlumsky Anna) apjának a My Girl-ben. Az Avatarban megjelenő furcsa állatok teljes csoportja (valójában maga az Avatar Csehov fegyvertárának alapján épül), az 1997-es hologramvetítő: Rescue in LA, a dinamitszállítás Rio Bravóban, szinte minden, ami valahol megjelenik vagy valamikor az Egyedül az otthon filmekben említik azt az állítást, hogy hiénák halhatnak meg nevetve a Who Framed Roger Rabbit? -ben, a Lethal Memory gyertyáiban, a Kick-Ass-ban ellopott bazukában.

A legviccesebbek azok a filmek, amelyek ahelyett, hogy tartalmaznának egy példát erre az elbeszélési mechanizmusra, abszurd mennyiséggel vannak tele, és a cselekményt hiteles csehovi arzenálokká változtatják, amint az a fent említett Avatar James Cameron, vagy a The plot of David mamet, ahol szinte minden lényegében egy elbeszélésre alkalmas fegyver, amely kilövésre vár.

Az erőforrás talán legviccesebb hiperhasználatát a Fatal Weapon (Hot Fuzz) tartalmazza Edgar wright, a Corneto-trilógia második része három ízben, főszerepben Simon Pegg Y Nick fagy . Maga a rendező és az egyik sztárszínész - Edgar Wright és Simon Pegg - írta alá a forgatókönyv nagy részét, és ahogy a Zombies Party-ban már tették, sok szeretetet mutatnak a szöveg iránt. Nem hiába, a zombikkal vígjáték dvd kiadásában már mertek belefoglalni egy olyan extrát, amely csak egy videóból állt, amelyben ketten átnézték a teljes szkript olvasmányát, és minden egyes zugát elmagyarázták a kamerának.

Epilógus/Fémáruház