Aram Aharonian *

vagy

Lehetséges egy másik világ: ez volt az a kiváltó ok, amely beleszeretett azokba, akik az igazságtalanság és a bolygó megsemmisítése ellen harcoltak, de nyilvánvalóan megpróbálták elkerülni ezt a pénzügyi és globális birtoklási világot. 2001 óta és több éven át a World Social Forum (WSF) a neoliberális globalizációval szemben álló társadalmi mozgalmak találkozási pontjává vált, és alternatív hangjává vált a Davosi Világgazdasági Fórum irányelveinek.

Ma néhány történelmi alapító felhívta a célok újragondolását és a lehetőségek értékelését. De ma sajnáljuk, hogy több kritikus gondolkodó hiányzott, akik erőt adtak a Fórumnak, Eduardo Galeanónktól kezdve José Saramago, Samin Amin, Immanuel Wallerstein, Francois Houtart, Samuel Ruiz révén. Ez a kritikus gondolkodás megújulásának hiányáról (vagy annak diffúziójának és szocializációjának hiányáról is szól).

«A Szociális Világfórum, amely 2021-ben ünnepli 20. évfordulóját, csak nyitott tér, vagy lehet-e egyben cselekvési tér is? Ezt a kérdést évek óta megvitatták a Nemzetközi Tanácsban, és eddig nem volt lehetőség a következtetésre jutni - áll az alapítók kiáltványában.

A Szociális Világfórum továbbra is nagy potenciállal rendelkezik arra, hogy hangot adjon és segítsen a mozgalmaknak alternatíváik globális kontextusba helyezésében, ahol az új diskurzusok és gyakorlatok összefoghatnak. Ezért szorgalmazzuk a "megújult világ társadalmi fórumát" - teszi hozzá...

„Többdimenziós globális válsággal nézünk szembe; fellépésre van szükség helyi, nemzeti és globális szinten, megfelelő koordinációval. A WSF az ideális keretrendszer ennek az akciónak a népszerűsítésére. Erről szól ez a kezdeményezés ”- fejezi be a dokumentum

Elszakadás a múlttól

Hosszú évek óta sok, a múltban lehorgonyzott "progresszív" próbálta elkerülni a WSF valóságának kritikáját. Pár évvel ezelőtt rámutattunk arra, hogy sokan olyan álláspontot képviselnek, amely közel áll a maximához, amely szerint "egy ostromolt erődben a kritika hazaárulás" (vitában csak az elvek állnak). A kételyek továbbra is érvényesek: folytassa a WSF-en belül ezeket a nagyon szükséges vitákat, vagy építsen ki egy másik eszközt, és mindkét esetben kivel.

Természetesen mindez teljes neokoloniális offenzívában és a progresszivizmus latin-amerikai és világszintű hanyatlásában, a hegemón média és a közösségi hálózatok által előidézett konzervatív kilátásokban, valamint néhány "szervező" félelmében, hogy elveszítik szponzorukat.

Az új technológiák a munkavállalók és a gazdaság túlélésére gyakorolt ​​hatásának, valamint a hamis híreknek (álhírek), az igazság utáni és a mesterséges intelligenciának a kapujában vagyunk, ami új napirendet tesz szükségessé, de déli irányítású. Természetesen minderről 2001-ben még Porto Alegre-ben sem esett szó ...

Rámutattunk, hogy a brazil bizottság soha nem akarta elhagyni a hatalmat egy elvont anarchikus modellben, amely talán a brazil katolikus bázisközösségek jövőképén alapul, a valósághoz való viszony nélkül. A személyiségek nemzetközi bizottságát pedig továbbra is kis csoportok és alakok irányították, akik az altervilágon túl is képviselik a nem kormányzati szervezeteket (némelyik fizetős), mindegyiküknek olyan konkrét vonalakkal és célokkal, mint a sajátjuk, és gyakran csak önmaguknak.

Az egyetlen lehetőség annak felemelésére, hogy ismét a világot érintő cselekvési (és ne csak vitai) tér lehessen, elvelveit a 20 évvel ezelőttinél rosszabb világ valóságának megfelelően felülvizsgálva, megállapodva a vitatandó témák, beleértve az éghajlatváltozást, a migrációt, a háborúkat, a külföldi adósságot, az új technológiák dominanciáját, a spekulatív finanszírozást, a hatalmas egyenlőtlenséget, az éhséget, a fejlesztési modelleket.

A San Salvador fórumon például nem esett szó a klímaváltozásról. Kényszerítették az európai és amerikai nem kormányzati szervezetek által közvetített kérdéseket, érdeklődve olyan kérdések iránt, amelyek nem sürgősek vagy fontosak társadalmunk számára, de finanszírozással rendelkeznek a szervezetük számára.

Sok éven át a horizontalitás diskurzusának állandóan ellentmondott a tekintélyelvűség és a WSF hatalmi struktúráinak manipulációja), lelkesebb az események szervezésében (minden esetleges, nincs folyamatosság vagy a kérdések és viták folytatása) a meggyőződtek között. harc a kritikus antikapitalista gondolkodásért.

Emlékeztetünk arra, hogy amikor a politikai mozgalmak megkezdték a fórum megközelítését, mindent megtettek az elűzésük érdekében, azzal az ürüggyel, hogy elkerüljék a szennyeződéseket. Haladó elnökeinket pedig nem szívesen látták. És még emlékszem, a brazil csoport megakadályozta a Nemzetközi Bizottságot abban, hogy nyilatkozatot tegyen Dilma Rousseff elnök felelősségre vonása ellen. A demokráciát nem is védték meg.

Az első fórumokon például az Utopiáról szervezett testület bemutatta a kapitalizmus és a neokoloniális erők elleni kulturális háborúban a viták, az eszmecsaták szükségességét.

Néhány évvel ezelőtt a WSF-nek életet és presztízset adó személyiségek egybeesve mutattak rá a mély válságra, amint arra a számok, valamint a következmények és a lelkesedés hiánya rámutatott, és ragaszkodtak ahhoz, hogy utat kell adni a mindig befogadó és átlátható horizontális, de elfogadja, hogy minimális szervezésre és strukturálásra van szükség.

A folyamat kezdetétől fogva az alternatív média ragaszkodott ahhoz, hogy olyan eszközöket kell létrehozni, amelyekkel megoszthatja azokat, akik nem vettek részt a fórumokon. A WSF-nek azonban endogám kezdeményezései maradtak: az egyes fórumokból semmi sem jutott a világ többi részéhez . Ma az elektronikus média lehetővé teszi azt, ami elképzelhetetlen volt 20 évvel ezelőtt.

A WSF régi kialakítása elősegíti a széttagoltságot, miszerint minden testület úgy véli, hogy a legfontosabb a harcuk, és nem az, amely ezt kiváltotta, egy másik, igazságos, igazságos, békés, tiszteletbeli világ kitalálásának szükségessége. a természet számára. Ahogy Galeano mondta a hetvenes években, miközben néhányan megcsinálták a forradalmat, Brigitte Bardot a kék bálnák védelmében harcol ...

Több mint három évtized alatt a WSF olyan veszélyeket hordozott magában, mint a rutinizálás, az oenegizálás, az opció, a bürokratizálás, a valós mozgalmakban való részvétel hiánya, a szétszóródás, az infiltráció és az uralom. És ez a valóság megerősíti. A kapitalizmus szisztémás válságának közepette, példa nélküli éghajlat, politikai, társadalmi, egészségügyi, migrációs és élelmiszer-válság közepette ragaszkodtak a sokat emlegetett horizontalitás fogadásához, amely csak az egyetlen gondolkodásnak és mozdulatlanságnak kedvez.

A WSF elvesztette súlyát és befolyását régiónkban, talán azért, mert eltűntek az utcáról azok a társadalmi mozgalmak, amelyek a reformista elnökeinket kormányra vitték, mert őket is kormányzati feladatokra és leszerelt mozgalmakra választották (és bürokratizálták).

Manapság sok volt alterworldista olyan fórumokat keres, amelyek érdeklik az európai és amerikai civil szervezeteket, és menekülnek a saját embereik jövője előtt álló sürgető kérdések elől, talán azért, hogy ne veszítsék el a Forista tornát ... és annak finanszírozását.

A kihívás az, hogy tudjuk, hol járjunk, kivel járjunk. Antonio Machado azt szokta mondani, hogy "nincs ösvény, az utat járás teszi".

(*) Uruguayi újságíró és kommunológus. Mester az integrációban. A Telesur alapítója. Irányítja a Latin-amerikai Stratégiai Elemző Központot (CLAE), és elnöke a Latin-Amerikai Integrációért Alapítványnak (FILA).