Az elmúlt héten az élelmiszer- és kémiai toxikológiában megjelent tudományos cikk felkavarást okozott, amely látszólag azt mutatta, hogy legalább egy patkánytípusban mind a géntechnológiával módosított kukorica, mind a gyomirtó szer rákot okozott patkányokban. Amint azt a DAP már tárgyalta, tudományos cikkekben nehéz elkülöníteni a búzát a pelyvától, és mindenekelőtt következtetéseit nagyon jól ismerni kell. Ezzel a cikkel szándékomban áll megpróbálni elválasztani a kukoricát a hüvelyétől. Lássuk, értem-e.

daganatok

Amikor megtudtam a twitteren Darya Pino útján (rózsaszínű megjegyzés, jól ismert élelmiszerblogja van, és Kevin Rose, a Digg alapítója és a Szilícium-völgyben ismert vállalkozó jegyese), a riasztásaim megugrottak.

Tudomásom szerint, nincsenek olyan vizsgálatok, amelyek azt mutatnák, hogy a transzgénikus élelmiszerek veszélyesek az egészségre. Ahogy el lehet képzelni, annak első jelére ennek igen figyelemre méltó visszhangja lenne.

Rövid megjegyzés a GMO-król

Nagyon rövid. Transzgenikus táplálék vagy géntechnológiával módosított vagy GMO (Genetic Modified Organism) egy új fajta létrehozásának eredménye (általában növények, bár a gyógyszerek előállításához baktériumokkal is sok kutatás folyik), amely a DNS-be beépíti egy másik DNS DNS-ét. bizonyos tulajdonságokat átadó fajok. Például peszticidekkel vagy szárazsággal szembeni ellenálló képesség, vagy különböző színek és/vagy ízek.

Ahhoz, hogy ezek a tulajdonságok bejussanak a végső szervezetbe, az úgynevezett vektor. Hangolhatók vírusok, amelyek a DNS-t érdeklik, és amelyek képesek kivágni és beilleszteni a DNS-t a befogadóba. Ha minden jól megy, az új üzem megkapja a kívánt tulajdonságokat.

Roundup gyomirtó és Roundup kész kukorica

Az egyik csillagterméke Monsanto, jól ismert élelmiszer-multinacionális az Kerek kukorica. Ez azt jelenti, hogy ez egy kukorica, amelyet saját kerekítő termékével lehet permetezni, így más nem kívánt növényeket elpusztít, de magát a kukoricát sem öli meg. Ily módon nő a termelékenység.

Nyilvánvalóan az volt sok vita tárgya a kártevők és a GMO-k védelmezői között. De anélkül, hogy belemennénk a gazdasági vagy környezeti részbe, úgy tűnik, hogy egyetlen tanulmány sem tudta bizonyítani, annak lehetséges toxicitása volt, akár maga a herbicid, akár maga a kukorica, amelyet úgy módosítottak, hogy jobban ellenálljon a peszticidnek.

A tanulmány

A tanulmányt vezette Gilles-Eric Séralini a Caeni Egyetemről és az Food and Chemical Toxicology folyóiratban jelent meg. Mivel az objektivitás fontos a tudományban, azt is meg kell jegyezni, hogy a CRIIGEN Társaság (a géntechnológiával foglalkozó kutatási és független információs bizottság) igazgatósági tagja.

A tanulmány a következő következtetéseket emeli ki.

Így olvasva nagyon aggasztóak lennének, de mint látni fogjuk, A tanulmány módszertanában sok kívánnivalót hagy maga után, ezért következtetései korántsem annyira riasztóak, mint állítják.

A tanulmány független áttekintése. Módszertani hibák

A tanulmánynak több szempontja is kétségbe vonja állításait. Lássuk:

A vizsgálathoz felhasznált egerek száma nagyon alacsony volt. 10 egérrel nagyon nagy annak a valószínűsége, hogy a bemutatás pusztán a véletlen eredménye. Ez nagyon jól meg van magyarázva ebben a cikkben, amely statisztikai szimulációt tartalmaz.

Az étrend túl magas volt a kukoricában, amit az egerek sem szoktak. Az az idő, amely alatt az egereket kísérletnek vetették alá, 2 év, sokkal hosszabb, mint ami az eredmények meghatározásához szükséges. Ez azért van így, mert ezeknél az egereknél természetes módon, és amit esznek, daganatok alakulnak ki.

Végül, de nem utolsó sorban, nincs adat egy kontrollcsoporttól. Vagyis egyenlő, de nem transzgénikus étrendet nem adtak egy másik egércsoportnak. A legérdekesebbek számára itt van egy lista azokról a tudósokról, akik megkérdőjelezik a tanulmányt.

Valami, amit szem előtt kell tartani, az már benne van 1979, másik kutató nevű Suzuki, 2 év múlva már ellenőrizte a spontán endokrin daganatok megjelenését ugyanabban a típusú laboratóriumi egerekben. A férfiak 86% -a és a nők 72% -a mutatta be. A Roundupot nem 1979-ben találták ki.

Hogyan lehetett vagy kellett volna elvégezni a tanulmányt?

Talán az első dolog az lett volna, hogy ugyanazt a vizsgálatot ugyanabban az időben végezzük el több laboratórium azonos feltételek mellett. Különösen azért, hogy el lehessen vetni azt az elfogultsági tényezőt, amely egy egyesülethez tartozó kutatónak lehet a tanulmány értelmezésében és fejlesztésében. Mik lehettek ezek a feltételek?

Természetesen legyen egy ellenőrző csoport és statisztikailag szignifikáns számú egér. Az étrendnek szigorú ellenőrzés alatt kellett állnia, többnél több csoportnak kellett lennie különböző dózisokkal (a megfelelő kontrollcsoportokkal). A vizsgálati periódusnak figyelembe kellett volna vennie az egerek természetes biológiai körforgását és hajlamukat a daganatok megjelenésére.

Végül, és ahogyan a Gilles-Eric Séralini wikipédia oldala összegyűjtötte:

Vagyis a kutatók csoportján belül, nem volt rák- vagy toxikológiai szakértő és egyik saját szerzője elismeri ezt a daganatok nem voltak rákosak. Természetesen e témák szakértője hasznos lett volna.

A következtetés

Ha ennek a tanulmánynak bármilyen haszna van, akkor annak bemutatására szolgál a táplálkozással kapcsolatos jó tanulmány megtervezésének bonyolultsága. Másrészről, úgy tenni, mintha azt alkalmaznák annak bizonyítására, hogy a GMO-k veszélyesek az egészségre, nemcsak hamisan riasztó, de tudományosan megalapozatlan.

Lehet megvitassák a GMO-kkal kapcsolatos számos szempontot, mint például annak lehetséges környezeti hatása, szabadalmak általi ellenőrzése, ha azok valóban szükségesek, ha fenntartható modell vagy más országokba exportálható. De a riasztás megkérdőjelezhető módszertan tanulmányozásával történő kísérlete egyáltalán nem segít abban, hogy nyílt vita legyen, és amely minden szempontot figyelembe vesz.

A valóság az, hogy a mai napig, nincsenek szigorú publikált tanulmányok, amelyek szerint a géntechnológiával módosított élelmiszerek fogyasztása veszélyes lenne az egészségre.