Adatvédelem és sütik

Ez a webhely sütiket használ. A folytatással elfogadja azok használatát. További információ; például a sütik ellenőrzéséről.

hipotézis

nagyon világos, hogy ez hormonális, enzimatikus jelenség. Ez alatt azt értem, hogy a zsírsejtjeinkben vannak olyan enzimek, amelyek a zsír felvételére késztetik őket, és mozgósítják a zsírt, és elküldik a véráramba üzemanyagként való felhasználásra, és ezeket az enzimeket hatékonyan be- és kikapcsolják, vagy be- vagy bekapcsolják lefelé, a hormonok által, amelyeket az elfogyasztott ételekre válaszul választunk ki. Gary Taubes

Egyértelmű, hogy ez hormonális, enzimatikus jelenség. Arra gondolok, hogy zsírsejtjeinkben vannak olyan enzimek, amelyek elkapják a zsírt, és amelyek zsírot engednek a véráramba, hogy üzemanyagként felhasználják őket, és ezeket az enzimeket a kiválasztott hormonok be- vagy kikapcsolhatják, növelhetik vagy csökkenthetik. válaszul az elfogyasztott ételekre.

Jelenleg az elhízás vizsgálata az energiaegyensúly áltudományos paradigmáján alapszik, és bár meglepőnek tűnhet, a probléma orvoslása fiziológiáról/biológiáról/endokrinológiáról, vagyis „hormonokról beszélve” csak egy szakemberek kisebbsége. Amikor az energiamérleg-elmélet hívei hormonokról beszélnek, akkor azt teszik, hogy hogyan befolyásolják az energiaegyensúly feltételeit (azaz az energiafogyasztást és az energiafelhasználást).

Egyrészt a energiamérleg-elmélet Ez az emberiség történelmének legnagyobb hülyesége (lásd, lásd, látja, látja, látja, látja, látja), és a tudományos bizonyítékok mindenféle állatban és az emberekben is megerősítik (ebben a kommentben felsoroltam száz blogbejegyzés, amelynek célja olyan tudományos tanulmányok kommentálása, amelyek bizonyítják ennek a hülye elméletnek a valótlanságát).

Másrészt a fiziológia, endokrinológia, biológia, stb. Ez a tudás, amelyet felhalmoztunk testünk működéséről. Ez tudomány. Néha tökéletlen, hiányos vagy téves, ha akarod, de ez tudomány.

Nincs "erényes" középút, félúton a tudomány és az áltudomány között.

Mi a szénhidrát-inzulin hipotézis?

  • A tudományos bizonyítékok azt mondják, hogy az embereknél a diéták szénhidrát korlátozott nagyobb veszteséget okoznak testzsír, egyenlő kalória más étrendekkel (lásd, lásd, lásd, lásd, lásd, lásd)
  • A csökkentés glikémiás index pozitív hatással van a testzsírra is, kalóriától függetlenül (lásd, lásd, lásd, lásd)
  • Ugyanazzal az energiafelvétellel, injekciót adjon be növeli a zsírosság állatoknál (lásd, lásd, lásd) és a súlygyarapodás ismert hatás cukorbetegeknél, akik inzulint adnak be (lásd, lásd).
  • A inzulin a fő hormon, amely részt vesz a trigliceridek zsírszövetben történő tárolásának szabályozásában (lásd, lásd)
  • A szénhidrát bevitel növeli a Vércukorszint, a hasnyálmirigy pedig szekrécióval reagál a glükózra inzulin (lásd, lásd)
  • Bár ez nem teljesen biztos tény, felmerül a gyanú, hogy a fruktóz releváns szerepet játszhat a inzulinrezisztencia (Cikk). Inzulinrezisztencia esetén az inzulinszint magasabb a vérben.

A szénhidrát-inzulin hipotézis (HC-I) alapvetően azt mondja, hogy:

a felesleges inzulin testünkben, okozója ócska szénhidrátok jelenléte (cukor, gabona lisztek stb.) az étrendben és az úgynevezett fiziológiai diszfunkció miatt inzulinrezisztencia, szintén ugyanazok a szemét szénhidrátok okozzák, ez teszi az adipocitáinkat tárolja a triglicerideket nettó egész nap.

Nagyon fontos hangsúlyozni, hogy a HC-I abból áll, hogy javaslatot tesz a cukor- és gabonalisztek hizlaló hatásának mechanizmusára. Az, hogy ez a mechanizmus többé-kevésbé helytálló, nem szünteti meg ezen élelmiszerek hizlaló hatásával kapcsolatos tudományos bizonyítékokat.

A HC-I nagy védője Gary Taubes, fizikus és repüléstechnikai mérnök, szakmája szerint újságíró. Úgy véli, hogy egy hipotézisnek kezdetben a lehető legegyszerűbbnek kell lennie, más szóval, abszurd módon nem bonyolítva (forrás):

Az „Occam borotvája” az az elv, miszerint soha nem szabad a szükségességen túl bonyolítanunk egy hipotézist, inkább a lehető legegyszerűbb hipotézissel kell kezdenünk egy megfigyelés magyarázatát. Itt a legegyszerűbb magyarázat a cukor.

Az Occam borotvája az az elképzelés, hogy soha nem szabad bonyolítanunk egy hipotézist a szükségesnél túl, hanem a legegyszerűbb hipotézissel kell kezdenünk, amely elmagyarázza a megfigyelteket. Itt a legegyszerűbb magyarázat a cukor.

Ennek az ötletnek egy másik ismert híve David S. Ludwig orvos és tudós (lásd).

Helyes a HC-I? Bizonyára nem 100% -ban helyes, mert több hormon és több tényező vesz részt benne: testünk sokkal összetettebb, mint a HC-I. De kétségtelenül az inzulin a fő zsírraktározás és -felszabadulás hormonja: úgy tűnik, lehetetlen nem beszélni az inzulinról, ha meg akarjuk érteni, miért hízunk és ha valamit lehet tenni a fogyás érdekében. Másrészt vajon a cukor és a gabonafélék hizlalnak olyan fiziológiai mechanizmus révén, amelyben az inzulin emelkedése nem része a magyarázatnak? Melyik? 100% -ban rossz, szerintem nem az.

A HC-I-nek didaktikai haszna van: az emberek azt hiszik, hogy megértik az energiaegyensúly elméletét, és nagyon nehéz valakit meggyőzni arról, hogy oly nyilvánvalónak tűnő dolog valójában totális butaság. A probléma magyarázatának ez a módja megkönnyíti a gondolkodásmód megváltozását, és segít megérteni, hogy az energiaegyensúly elmélete miért áltudomány. Segít például annak megértésében, hogy az energiaegyensúly elmélete indokolatlan ok-okozati összefüggést ró a fizika törvényeire, és az energia mennyiségére is inkább az ételek minőségére és a hormonális reakcióra irányítja a figyelmet. Ez legalábbis hasznossá teszi, hogy segítsen nekünk kijutni az energiaegyensúly téves elméletéből.

Mi van, ha a szénhidrát-inzulin hipotézis helytelen?

Néhány nappal ezelőtt megjelent egy cikk az energiamérleg-elmélet védelmében. Ebből a cikkből jelenleg csak a következő szöveg érdekel:

Jelenlegi tudományos bizonyítékok nem támogatja az „elhízás szénhidrát-inzulin modelljét”. A magas glikémiás étrend, az SSB-k fogyasztása vagy a reggeli kihagyása a testtömegre gyakorolt ​​káros hatása valószínűleg a megnövekedett energiafogyasztás miatt.

Jelenlegi tudományos bizonyítékok nem támogatja az elhízás szénhidrát-inzulin modelljét. A magas glikémiás étrend, a cukorral édesített italok fogyasztása vagy a reggeli mellőzése a testsúlyra gyakorolt ​​káros hatása valószínűleg a megnövekedett energiafogyasztásnak köszönhető.

Vázlatosan azt mondják, hogy mivel véleményük szerint a HC-I nem helyes, akkor valószínűleg az történik, hogy a szénhidrátok hizlaló hatása a túl sok evésnek köszönhető.

Ha a növekedési hormon megnövekszik a szöveteink, miért nem nőnek tovább felnőtteknél, ha ez a hormon továbbra is kiválasztódik?

A szokásos megtévesztés: megtámadják a HC-I-t, és az említett hipotézis esetleges hipotetikus hibáit úgy számolják, mintha ez nemcsak azt bizonyítaná, hogy a) nincs tudományos bizonyíték arra, hogy az ócska szénhidrátok önmagukban hizlalnak, és b) hogy az egyensúlyi energia érvényes. Logikusan, még akkor is, ha a HC-I téves vagy túlegyszerűsített, akkor:

  • Nem tüntetné el a tudományos tanulmányokat amelyek bizonyítják a) a cukor és a gabonafélék hizlaló hatását, és b) hogy a szénhidrát-korlátozás miatt több testzsír veszít, mint más, azonos kalóriájú étrendeknél.
  • Ez semmilyen módon nem erősítené meg vagy érvényesítené az energiaegyensúly áltudományi elméletét. Az energiamérleg-elmélet racionális szempontból még mindig óriási butaság, és tudományos bizonyítékok szempontjából hamisabb, mint egy fa euro (cikkek)

Ha a HC-I nem magyaráz meg mindent, vagy hibái vannak, akkor az a logikus, hogy javítsuk a „hormonmodellt”, hogy az hűebb legyen a valósághoz, ne dobjuk magunkat néhány energetikai dogma karjaiba, amelyek nem mások, mint szánalmas áltudomány. Ez azt jelenti, hogy a HC-I alternatívájaként javasoljon néhány elméletet, amelyeket hülyeségen kívül sokkal több tudományos bizonyíték tagad.

Más szempontból vannak lakásaik, mint azoknak soha ne magyarázza meg az élettani mechanizmust amellyel az általuk védett elmélet működik (egy olyan mechanizmus, amelynek érvényessége elemezhető és szembeállítható a tudományos bizonyítékokkal), úgy vélik, hogy valamit demonstrálnak azáltal, hogy megtámadják a más emberek által az elhízás megértése érdekében javasolt fiziológiai mechanizmusokat. Nagyon cenutrios, egészen bírálja a testzsír felhalmozódásának fiziológiájáról szóló beszédet, Nos, ezek szerint ez eltereli a figyelmet a súlygyarapodás valódi okairól, amelyek "nyilvánvalóan" azok az okok, amelyek miatt "többet eszünk a szükségesnél" (példa).

Következtetés

Befejezem a grafikont, amellyel kezdtem: nem arról van szó, hogy 1) a szénhidrát-inzulin hipotézis és 2) az energiaegyensúly áltudománya között válasszunk. Ez a hamis dilemma tévedése: nem ez a két lehetőség.