A legfelsőbb bíróság, amelynek ítéletével Francisco Javier Arroyo Fiestas bíró beszélt, részben helyt ad az apa fellebbezésének a sevillai tartományi bíróság ítélete ellen, és közösen felügyeli a lányokat. A Legfelsőbb Bíróság megjegyzi, hogy a megtámadott ítélet szerint mindkét szülő képes arra, hogy oktassa gyermekét, és a közös felügyeleti rendszer a felsőbb bíróság ítélkezési gyakorlata szerint lehetőség szerint kívánatos, ellentétben azzal, amit a törvény Sevillian-nak tart. becslésében, hogy a közös felügyelet de facto egy kivételes rendszer, amely külön akkreditációt igényel.

válás

A Legfelsőbb Bíróság közös felügyeletet biztosít, mivel ebben az esetben ösztönzi a kiskorú integrációját mindkét szülővel, elkerüli a veszteség érzését, nem kérdőjelezi meg a szülők alkalmasságát, és ösztönzi a szülők együttműködését a gyermek javára. kiskorúak.

A mondat azonban nem fogadja el az apa azon kérését, miszerint a közös felügyeleti rendszer elfogadásakor a tartásdíj fizetésére már nincs szükség, mivel az őrizet ideje alatt minden szülőnek felelősnek kell lennie értük.

A sevillai 7. számú elsőfokú bíróság közös felügyeletet állapított meg, valamint havi 350 eurós tartásdíjat, amelyet az apának 2 évig kell fizetnie (ez az időtartam, amelyet a bíró prudenciálisnak ítélt azért, hogy a nő belépjen a munkaerőpiacra, ezt követően minden szülő gondoskodik a gyermekek fenntartásáról azokban az időszakokban, amelyekben felelősek). Hasonlóképpen, az említett bíróság 150 eurós kompenzációs nyugdíjat állapított meg, amelyet az apa 2 évig fizet az anyának.

A sevillai bíróság egy anya fellebbezését becsülve kijelentette, hogy a gondnokság és a gondnokság megfelel neki, fenntartotta a havi 350 eurós tartásdíjat, de időkorlátozás nélkül, és a petíció érvényességi idejét 2 évről 3 évre emelte.

Végül a Legfelsőbb Bíróság megoldása a következő: közös őrizet létesítése, a tartásdíj időbeli korlátozás nélkül hagyása és a kompenzációs nyugdíj 3 évig történő fenntartása. A kamara hangsúlyozza, hogy az átmeneti korlátozásnak van értelme a kompenzációs nyugdíjban, mint ösztönzés az álláskeresésben, de a gyermekek számára készült ételekben nincs hely.

A gyermekek közös felügyeletének rendszere nem mentesíti a tartásdíjat, ha mindkét házastárs jövedelme aránytalan.

A Legfelsőbb Bíróság polgári tanácsa 2016. február 11-én kelt ítéletet (55/2016. Sz. Ítélet, előadó, Arroyo Fiestas úr) megállapította, hogy a gyermekek közös felügyeletének rendszere nem mentesíti a tartásdíj fizetését, ha van ilyen. aránytalanság mindkét házastárs jövedelme között.

Azt is elutasítja, hogy ezt a nyugdíjat ideiglenesen korlátozni lehessen (csakúgy, mint az ügyet vizsgáló Elsőfokú Bíróság, amely két évre határozta meg a határt), "mivel a kiskorúakat nem lehet kizárni arról, hogy az anya megtalálja-e vagy sem. munka. "ezen túl később a módosítások módosulhatnak, ha a körülmények jelentősen változnak (a Polgári Törvénykönyv 91. cikke).

Az elsőfokú ítélet a házasság felbontását a felek közötti válással felbontotta, megállapítva a házasság gyermekeinek közös felügyeletét és felügyeletét, valamint azt, hogy az apának havi 350 euró összeget kell fizetnie tartásdíjként a gyermekekért, havi 150 eurót pedig fizetni. havonta 2 évig kompenzációs nyugdíjként volt házastársának.

A mindkét fél által az említett ítélet ellen benyújtott fellebbezés, a sevillai AP 2014. október 31-én ítéletet hozott, amelyben helybenhagyta az anya fellebbezését, és visszavonta a bírósági ítéletet, kijelentve, hogy biztonságban van és őrizetben van, az anya az gyermekek; Hasonlóképpen, a tartásdíj megmarad, de korlátozás nélkül, és a kompenzációs nyugdíj megmarad, így a kétéves határidő hatástalan marad, és a határidő 2-ről 3 évre emelkedik.

Ezzel az ítélettel szembesülve az apa keresetlevelet nyújtott be, amelyet a Legfelsőbb Bíróság részben helybenhagy.

A kamara érvei a fellebbezés megoldására a következő jogalapokon találhatók (az aláhúzottak a miénk):

"HAT. - A fellebbező megérti, hogy a megosztott őrizet rendszerének elfogadásakor nem szükséges ételt fizetni, mivel mindegyik gondoskodik róluk a kiskorúak felügyeletének ideje alatt.

A közös felügyeletet elfogadó Bíróság ítéletében azonban megállapította a gyermekek tartását, mivel az anyának nem volt saját jövedelme, bár azt két évre korlátozta, amelyben úgy ítélte meg, hogy az anya munkát találhatna.

Ennek a kamarának nyilatkoznia kell arról, hogy az együttes gondozás nem mentesíti a tartásdíj fizetése alól, ha aránytalan a két házastárs jövedelme, vagy mint ebben az esetben, ha a szülő nem kap fizetést vagy teljesítményt (Polgári Törvénykönyv 146. cikke)., és hogy az étel mennyisége arányos lesz a befogadó igényeivel, de az azt adó személy áramlásával vagy eszközeivel is.

A Bíróság téved, és a Bíróság kijavítja, amikor ideiglenesen két évre korlátozza az ételek észlelését, mivel a kiskorúak nem maradhatnak le arról, hogy az anya talál-e munkát.

Ennek az átmeneti korlátozásnak van értelme a kompenzációs nyugdíjban, mint ösztönzés az álláskeresésben, de nincs helye a gyermekeknek szánt ételekben, mint művészet. 152. -a.

A fentiek alapján ez a tanács fenntartja a megtámadott ítéletnek a tartásra vonatkozó kihirdetését azáltal, hogy azokat időbeli korlátozás nélkül megtartja, a későbbi módosítás sérelme nélkül, ha a körülmények lényegesen megváltoznak (Polgári Törvénykönyv 91. cikk).

HETEDIK. - Harmadik ok. - «A művészet 3º-os sorának oltalma alatt. A LEC 477.2. Cikke, amely a Legfelsőbb Bíróság ítélkezési gyakorlatával ellentétes, a SSTS-ben megállapított kompenzációs nyugdíj nyújtására vonatkozó kaszinói érdeket állított elő 2010. október 1-jén, 2011. 2012-11-16 és 2013-17-17 ».

A motívumot lebecsülik.
A fellebbező azt állítja, hogy a kompenzációs nyugdíj nem alkalmazható, vagy másodlagosan azt, hogy a Tartományi Bíróság három évre meghosszabbította a Bíróság által megállapított két év helyett.

Ez a tanács 2013. július 16-i, 1044/2012. Számú fellebbezéssel ellátott ítéletében kimondta:

«A CC 97. cikke előírja, hogy a különválás vagy a válás az egyik házastársnál gazdasági egyensúlyhiányt teremtsen a másik helyzetéhez képest, így a kompenzációs nyugdíj megszerzésének joga felmerül .

Annak eldöntése során, hogy fennáll-e az egyensúlyhiány, különféle tényezőket kell figyelembe venni, amint azt az STS 864/2010 kiemelte a január 19-i plenáris ülésen. A kompenzációs nyugdíj - kijelenti - «célja annak elkerülése, hogy az együttélés által okozott kár kizárólag az egyik házastársra essen, és ehhez figyelembe kell venni a házasélet során történteket, és alapvetően a család iránti elkötelezettséget. együttműködés a másik házastárs tevékenységeivel; a házastársakra vonatkozó vagyonrendszer, amennyiben kompenzálni fogja bizonyos egyensúlyhiányokat, sőt a házasság előtti helyzetüket annak megállapítása érdekében, hogy vajon olyan egyensúlytalanság keletkezett-e, amely lehetőséget teremt a kártérítésre. Ily módon a Vámkódex 97.2. Cikkében foglalt körülmények kettős funkciót töltenek be:

a) Az egyensúlyhiány szerves elemeiként működnek, amennyiben lehetséges, az egyes körülmények jellegének megfelelően.
b) Miután megállapították annak egyetértését, olyan elemként fognak működni, amely lehetővé teszi a nyugdíj összegének rögzítését.
Ennek fényében a bírónak képesnek kell lennie három kérdésben dönteni:
a) Ha olyan egyensúlyhiány áll fenn, amely kompenzációs nyugdíjat generál .
b) Mennyi a nyugdíj összege, miután megállapították annak létezését?.
c) Ha a nyugdíj állandó vagy ideiglenes legyen »».

Ezt a tant a későbbi, november 24-i 856/2011, az október 19-i 720/2011, a november 16-i 719/2012 és a 2013. május 17-i 335/2012.
A 2012. december 4-i STS 691/2010. Számú erőforrásában megállapították, hogy:

«... Az egyensúlyhiány alatt gazdasági romlást kell érteni a fennálló állandó házassági viszonyokhoz viszonyítva, amelynek az egyes gazdasági viszonyok közötti szembesülésből kell származnia, a szünet előtt és után. Mivel a kompenzációs nyugdíj jogi és joggyakorlati felépítése miatt nem célja annak egyik tagjának kárára fenntartani a gazdasági szintet, amelyet a házaspár a szakítás pillanatáig élvezett, hanem annak törvényes célját, ill. A cél az ebből fakadó egyenlőtlen helyzet egyensúlyának helyreállítása, nem abban az értelemben, hogy a vagyontárgyakat teljesen egyenlővé tegyük, amelyek az együttéléssel nem összefüggő okok miatt egyenlőtlenek lehetnek, hanem az, hogy a házassági kötelék felbomlása által sértett házastársat potenciális helyzetbe hozzuk. egyenlő foglalkoztatási lehetőségek és gazdasági értékek, amelyekhez képest akkor lett volna, ha a házassági köteléket nem közvetítik ... "
A doktrínát a jelen fellebbezés állításaira alkalmazva fenn kell tartani az ideiglenes kompenzációs nyugdíjat, tekintettel a nyilvánvaló egyensúlyhiányra, mivel:
1. A feleség nem dolgozik.

2. Egész életében munkakörét csak 1973 napban hosszabbították meg.

3. Időjének nagy részét a család gondozásába fektette.
Ami a tartományi bíróság által emelt kompenzációs nyugdíj időtartamát két évről három évre szól, azt a fellebbviteli bíróság mérlegelésére kell hagyni, mivel annak megállapításában nincs önkény vagy szabályozási jogsértés. "

Az elválasztott házaspár gyermekeinek feletti közös felügyelet nem mentesíti a tartásdíjat, ha mindkét házastárs jövedelme közötti aránytalanság áll fenn - jelentette ki a Legfelsőbb Bíróság csütörtökön szabadon engedett ítéletében.

A legfelsőbb bíróság polgári tanácsa megvizsgálta egy elvált házaspár esetét Sevilla tartományban, és megerősítette, hogy az apának nyugdíjat kell átadnia volt feleségének két kiskorú lánya fenntartására, mivel az anya nem kap fizetés vagy bármilyen teljesítmény.

A legfelsőbb bíróság ezenfelül elutasítja, hogy ez a tartási nyugdíj ideiglenesen korlátozható legyen, "mivel a kiskorúakat nem lehet az ellenőrzés alatt hagyni, hogy az anya talál-e munkát vagy sem", ezen túl később később jelentős módosítások is történhetnek. a körülmények változása.

Az ítélet részben helyt ad az apa fellebbezésének a sevillai tartományi bíróság ítélete ellen, amely megtagadta a lányok közös felügyeletét és megadta.
A Legfelsőbb Bíróság a már ismert ítélkezési gyakorlatában ragaszkodik a fent említett ítélethez a közös felügyelet mellett, és elfogadja azt, mert a megtámadott ítélet szerint mindkét szülő képes arra, hogy oktassa gyermekeit.

A közös őrizet rendszere a legfelsőbb bíróság ítélkezési gyakorlata szerint kívánatos, ha lehetséges.
Az ítélet azonban nem fogadja el az apa azon kérését, hogy a közös gondnoksági rendszer elfogadásával a tartásdíj fizetésére már nincs szükség. Épp ellenkezőleg, a Legfelsőbb Bíróság ideiglenes korlátozás nélkül fenntartja ezt a nyugdíjat.

Továbbá kompenzációs nyugdíjat tart fenn az anya számára, mert abbahagyta a munkát a gyermekek gondozásában. Természetesen ennek a nyugdíjnak ideiglenes korlátozást ír elő három évre, mert a kamara szerint ennek a korlátozásnak van értelme a kompenzációs nyugdíjban, mint az anya munkakeresésének ösztönzője.