Sok éven át érvényes volt az a hipotézis, miszerint az összes hominin premoláris és moláris nagysága közvetlen kapcsolatban állt az étrenddel. Ezekkel a fogakkal őröljük az ételt, így méretüknek a rágáshoz szükséges erőhöz kell kapcsolódnia. A mezőgazdaság és az állatállomány feltalálása és az étel elkészítésének különböző módjai, mielőtt szájba tennénk, felgyorsította volna a fogak jelenlegi méretükre való csökkentését. Ez a hipotézis évtizedekig szilárd maradt, amíg a Sierra de Atapuerca-i Sima de los Huesos-ban több száz fogat helyre nem állítottak. Igaz, hogy az elmúlt évezredek populációiban kis premolárisok és molárisok vannak, pliocén és pleisztocén őseinkéhez képest. De vigyázz! Ezt az állítást nem lehet általánosítani. Lássuk, mit tudunk erről a kérdésről.

között

Ez a klasszikus ábra egy csimpánz, egy Australopithecus afarensis példány és egy modern ember fogainak méretét mutatja. Észrevehetjük, hogy az Australopithecus mintának növekvő moláris sorozata van: M1 M2> M3, amelyek jelenleg vannak. És már tudjuk, hogy a harmadik moláris nem képződik (agenesis), vagy az emberek jelentős százalékában megmarad a maxilla és a mandibula belsejében. Nyilvánvaló, hogy a természetes szelekció játszotta szerepét az "energiatakarékosságban", ami azt jelentette, hogy nagyobb vagy kisebb fogak vannak, ökológiai fülkénktől függően. Azok a homininek, amelyek keményebb élelmiszerek (különösen zöldségek) őrlésére szakosodtak, szükségszerűen növelték a rágófelületet és a rágófelület összetettségét. Ez a Paranthropus nemzetség három ismert faja esetében fordul elő. A Homo nemzetség fajainak mindenevő táplálkozása viszont nyilvánvalóan a premolárisok és a molárisok kisebb-nagyobb mértékű csökkenéséhez vezetett, amelyet ma megmutatunk. Amint az első bekezdésben kifejtésre került, sok éven át közvetlen kapcsolat jött létre az ételkészítés és a fogcsökkentés között.

Az ATD6-96 (Homo előd) állkapocs fogai olyan kicsiek, mint egy modern emberé. Bár a második moláris valamivel nagyobb, mint az első (M1

Az 1990-es évek végén azonban rendelkezésünkre állt a Sierra de Atapuercában található Sima de los Huesos-ból származó emberek premoláris és moláris fogalmának reprezentatív mintája. Mindenki meglepetésére meg tudtuk bizonyosodni arról, hogy premolarjaik és molaraik átlagos mérete hasonló, mint a közelmúlt sok populációjának. Minden bizonyíték arra a következtetésre vezet, hogy ezek az emberek nem használtak tüzet, étrendjük vadászaton, halászaton és gyümölcsök, gombák, tojások stb. Összegyűjtésén alapult. Nem ez az egyetlen ismert eset, hanem a legrégebbi (430 000 év). Az étrendjük és az a tény, hogy nem dolgozták fel az ételt, mielőtt elfogyasztották volna, az Atapuerca-i emberek nagyobb gond nélkül túlélték a premolárokat és az olyan méretű molárisokat, mint a miénk. A neandervölgyiek egyes csoportjaiban (Hortus site, Franciaország) ugyanazt a jelenséget figyelték meg, és nem furcsa, ha az alsó pleisztocén kövületekben kis molárisokat látunk (lásd a Homo előd egyik állkapcsának képét). Tehát az egyenlet: diéta => méret a premolárisok és a molárisok aránya nem szigorúan helyes.

Nyilvánvaló, hogy a fejlett társadalmakban a fogak alig szenvednek kopást, és ha elveszítjük őket, annak oka az, hogy nagyon előrehaladott korokat értünk el, amikor a támogató alveoláris csont mennyisége rendkívüli módon csökken. Természetesen a mai fejlett populációkban már nem mennek keresztül pozitív szelekción a nagy premolárok és a molárisok fenntartása érdekében. De az is igaz, hogy alternatív vagy kiegészítő hipotéziseket kell keresni annak a fogászati ​​redukciónak a magyarázatára, amely a múlt számos olyan populációjában előfordult, akiknek étrendje premolárisokat és molárisokat erős stressznek tett ki. A főzetlen húsból és növényi termékekből álló étrend nagy pazarlást okozott, ami még a legfiatalabb egyéneknél is megfigyelhető. Logikusnak tűnik azt gondolni, hogy a természetes szelekció azoknak az egyének kedvezne, akiknek nagy a premolara és a molara. A fosszilis nyilvántartásból származó bizonyítékok azonban azt mondják, hogy ez az érvelés helytelen.

Tisztelt tanár.
Tudatlanságomból az jut eszembe, hogy a "kis őrlőfogak" hozzáférhettek puha és tápláló ételekhez, mint például a friss kérődzők agyához és a halakhoz, amelyekről néhány mű foglalkozik:
«Az afrikai hominidák számára elérhető ételek zsírsavösszetétele és energiasűrűsége. Evolúciós következmények az emberi agy fejlődéséhez »
https://www.karger.com/Article/Abstract/59813
"Új betekintés az emberi étrend evolúciójába a széklet biomarker elemzéséből vad csimpánz és gorilla ürülékekben"
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0128931

És mivel ezen felül voltak olyan eszközeik, amelyekkel a zöldségeket és a húsokat összetörhették a fogyasztás megkönnyítése érdekében, a túléléshez nem a foguk méretétől és kopásától függtek. Tehát a nagy, rendkívül ellenálló zománcú köszörűkorongok nem jelentenek előnyt annak, aki képes volt kezével koponyát nyitni, halat fogni, gumókat összetörni vagy húst darálni.
Talán a kicsi fogakkal való túlélés problémáját olyan megoldással oldották meg, amely emellett elősegítette a nagy agy fejlődését és fenntartását.
Egyébként a friss agynak nem feltétlenül kellett más állatoktól származnia, és az a híres koponya 17 a szakadékból sikertelen kísérlet volt kihasználni ugyanannak a fajnak a halálát. (Számomra nem felel meg, hogy egy élő és tudatos alanynak két egyenlő ütést adhatunk ugyanarra a fejre. De ez egy másik történet).
Meleg üdvözlet