Civilizált beszélgetés a világ fegyveres erőiről, fegyverekről, történelemről és más katonai témákról

puska

  • Megválaszolatlan témák
  • Aktív témák
  • Keres
  • Felhasználók

A legjobb puska, a legmegbízhatóbb, a legszebb

Üzenet depreyautja »2010. január 7., 00:44

Üzenet reytuerto »2010. január 8., 21:54

Kedves Harci Cica:

Elnézést a késedelmes válaszért, tudja az év végét és Reyes-t! . Szeretném korlátozni a megjegyzését: "Ha az izraeli különleges erők a palesztinoktól kapott ak 47-et preferálnák a galilnak, akkor valamiért lenne."

Válaszként a választ 2-re szeretném választani. Az első válasz, hogy a Galil-t szinte minden IDF-ben lecserélték, elsősorban a súlynak köszönhető. Nem megbízhatóság vagy építési hiba miatt. És súlya nem az AK-47 (4,3 kg) vagy az AKM (3,8 kg), hanem az M-16-A2 vagy az M-4 karabély vonatkozásában. A puska súlyának csökkentése pedig több lőszert jelent.

Nem csak a 3 izraeli FE-ben használják a 7,62x39 kaliberű fegyvereket, szinte egyetemes, hogy egy izraeli katona tudja használni a Kalasnyikov család fegyvereit.

Például a Shayetet 13-ban, a Zahal tengerészgyalogosaiban/SEAL-okban a szokásos fegyver továbbra is az M-4 vagy az Uzi valamilyen változata, de minden tagja ugyanúgy jártas az AK-ban, alapvetően azért, mert ez a szabályozó fegyver. ellenséged. Jellegéből adódóan és az ellenséges területek mélyére hatolva döntő fontosságú az ellenséges fegyverek és lőszerek felhasználásának képessége.

Ezt bizonyítja, hogy még ha olyan kiváló könnyű gépfegyverük is van, mint a Neguev, 5,56x45 kaliberű, támogató fegyverként, a tartós tűz szempontjából is meglehetősen béna fegyvert használnak, mint az RPK ugyanabban a szerepben. Üdvözlettel.

Üzenet daaviidxx »2010. január 11., 22:20

Üzenet depreyautja »2010. január 11., 22:39

Üzenet badghost »2010. január 12., 00:02

A lényeg úgymond "tágabb", az történik, hogy Afganisztánban 2 elképzelés van a "taktikai problémáról", és hogy azt a tálib erők taktikája jelenti, amelyek főként lesből, általában RPG-vel, s és puskák., úgymond "elnyomó tűz" támogatásával, hosszabb hatótávolságú puskákkal, akár Dragunovokkal, akár régi, de hű Enfield .30-asokkal, 300–400 méteres távolságra lőve. 1–5 percig lövöldöznek, majd szétterülnek a hegyek között, és mindezt egy olyan helyzetben, ahol puskával vagy RPG-vel és legfeljebb 3 tárral felfegyverzett „katonákkal” kell szembenézni, olyan katonák ellen, akik 70 kilogramm feletti tömeggel mozognak és harcolnak súlya a hátukon, hozzáadva a "pszichológiai" tényhez vagy a konfrontáció célkitűzéseihez, amelyben egyesek a hagyományokat követve annyi ellenséges harcost próbálnak letiltani a tálibok ellen, akik nem bánják, ha 10 embert veszítenek, ha éppen ellenkezőleg, ez oszthatja szét az ellenséges csapatokat, másodszor elhiteti velük, hogy bizonyos területeken "ellenőrizhetetlenek" lehetnek, és harmadiknak megszerezhetik a legmagasabb díjat, vagyis egy szövetséges katona megsebesítését vagy akár megölését.

A koalíciós puskák (NATO és USA) kissé "rövidek" ahhoz, hogy ilyen körülmények között vegyenek részt, és ilyen távolságokon sikeresen, ez különösen igaz az Egyesült Királyság csapataira. SA80-jaikkal, amelyek kevésbé "nehéz" lőszert működtetnek, mint észak-amerikai társaik, és ezt még az angol MinDef szintjén is megállapították, ezért értékelik az angol csapatok nagyobb lőszerekkel való felszerelését.

A forgatókönyv lehetséges megoldása például a járőrök támogatása támogató tűzzel (habarcsok-tüzérség-nehéz géppuskák-levegő), ez a kérdés logikus, de bizonyos "de", de például nem mindig áll rendelkezésre. vagy a terep, az időjárás miatt, vagy egyszerűen azért, mert kockázatos ennyi energiát használni az esetleges polgári áldozatok vagy a kék a kék események miatt. A másik az, hogy az összes puskát erősebb kaliberekre cseréljük (például 7,62X51), ami drága és nem is praktikus, 6,8 mm-ről beszélünk. "minden gonoszságra" megoldás, könnyebb, mint a 7,62 NATO és erősebb, mint a 2,23 (5,56X45 NATO), vagy a köztes megoldás, vagyis az, hogy a járőröknek van egy nehezebb puskákkal felszerelt támogató lövészük, ami nyilvánvalóan a leglogikusabb dolog a jelenlegi helyzetben.

A másik dolog, ami egyébként marginálisabb, hogy nem elég, hogy a lőszer nehezebb. A célpont "megöléséhez" vagy "letiltásához" alapvetően a lehető legnagyobb mértékben "véreznie" kell. Sokszor ezek a nagy sebességű lőszerek tiszta módon haladnak át az emberi testen, így egy kis ceruza méretű lyuk marad, ami néha nem befolyásolja nagyban az ellenfél képességét a harc folytatására. Tehát egy "kényes egyensúly" kérdésről van szó, a lőszereknek "kényelmesen össze kell omlaniuk", nem túlságosan, például egészen addig a pontig, hogy szétválnak vagy apró darabokra semmisülnek meg, amelyek nem hatolnak be kellőképpen és nem károsítják a célt. "hiábavalónak" hagyni a harc folytatását, de nem kívánatos, hogy olyan kemények és nehézek legyenek, hogy teljesen átmenjenek a testen, anélkül, hogy károsodnának.
.
Az az igazság, hogy a kérdés érdekes, aktuális és hosszú utat mutat be, de ezek az "felhívások" az AK-47 használatára, nem hiszem, hogy ezek szolgálnának megoldásként. Ha nem tud "eltalálni" egy M-16-os, SA-80-as vagy G-36-os géppel, amelyek puskák jobbak orosz társaiknál, ne gondolja, hogy képes lesz rá egy AK-val, amely nagyon ellenálló puska visszaélni és lőszere érdekes tanulmányozni, de véleményem szerint semmi más nem jó.

Úgy gondolom, hogy a NATO-járőrök felfegyverzése szabályozó puskával, jól karbantartott fegyverekkel, tisztességes optikával, jó minőségű lőszerrel, rövidebb járőrökkel (ami azt jelenti, hogy kevesebb felszerelést kell szállítani, légi közlekedést és jó hírszerzést), ami jó gyakorlatot eredményezett, Néhány lövöldöző hozzáadása valami "erőteljesebbel" rövid távon életképes megoldásnak kell lennie, miközben ezt a témát továbbra is vizsgálják, amelyben több ezer oldalt írtak, és milliárdokat költöttek tanulmányokra és kutatás.

Üdvözlettel