Adatvédelem és sütik

Ez a webhely sütiket használ. A folytatással elfogadja azok használatát. További információ; például a sütik ellenőrzéséről.

alacsony

Rövid tanulmány nagyon kevés résztvevővel, összesen csak 10-en. A résztvevők 1-es típusú cukorbetegségben szenvednek, és két csoportra oszthatók: mindkét csoportban a szénhidrátbevitelt nyilvánvalóan inzulinnal kompenzálják, de az egyik csoportban az alacsony szénhidráttartalmú étrenden van a hangsúly (a kutatók szerint a cél 50 és 75 g között volt./nap).

Érdekel az az eredmény, hogy az alacsony szénhidráttartalmú csoport résztvevői a kalóriabevitelt csökkentették 600 kcal/nap, míg a másik csoport csak kevesen engedte le 75 kcal/nap. Kalóriakorlátozásra nem volt szükség és nem írtak elő, ezért arra lehet következtetni, hogy a szénhidrátkorlátozás nyilvánvalóan csökkentette az éhséget, ami e diéták tipikus eredménye (lásd, lásd, lásd, lásd, lásd, lásd, lásd, lásd). Érdekes módon a cikk szerzői nem emelték ki a diéták közötti különbséget:

Bár a kalóriakorlátozást nem írták elő, és nem is tárgyalták, mindkét csoport alacsonyabb összenergia-bevitelre hajlamosak a 12. héten.

"Mindkét csoport ..." Azt mondják, hogy mindkét csoport csökkentette a bevitelt, bár erre nem kérték őket, de nem mondják el, hogy a csökkentés nem összehasonlítható. Feltűnő számomra, hogy nem utalnak a csoportok közötti nagy különbségre.

A diéták összehasonlításakor sokszor az a cél, hogy izokalorosak legyenek, hogy lássák a diéta összetételének hatását. Tudjuk, hogy ilyen körülmények között a szénhidrát-korlátozás következetesen jobbnak bizonyul, mint más étrendi lehetőségek a testzsír csökkentésére (lásd). Ez az eredmény elméleti szempontból érdekes, mivel demonstrálja az energiamérleg csalását és a szénhidrát-korlátozás anyagcsere-előnyét, de gyakorlati szempontból a bevitel kényszerítésével megváltoztatjuk a diéták természetes működését.

Fontos, hogy a bevitelt kényszer nélkül csökkentsék? Igen. Nincs ok arra, hogy továbbra is figyelmen kívül hagyjuk ezt a tényt, mintha ez lényegtelen lenne: minőségileg más, ha erőszakkal és éhezéssel csökkentik a bevitelét, mint csökkentik a bevitelét, mert nem éhesek (lásd). Más szerzők úgy vélik, hogy tényt kell elemezni:

Az alacsony szénhidráttartalmú étrend befogadói közötti energiafogyasztás önkéntes csökkentése jövőbeni kutatásokat érdemel (lásd)

Az energiatartalom önkéntes korlátozása az alacsony szénhidráttartalmú étrend mellett további vizsgálatokat érdemel

Az energiaparadigma (a kalóriákról beszélve) gondatlanul figyelmen kívül hagyja az anyagcsere szintjén zajló eseményeket, és elmondja, hogy mindkét eset egyenértékű, mivel mindkét esetben a bevitel csökken.

Ha a szénhidrát-korlátozás működik, az azért van, mert az emberek kevesebb kalóriát fogyasztanak (lásd, lásd)

Kettős hamisítás, mert 1) anyagcserében nem egyenértékű helyzetek - amint azt az éhség hiánya/jelenléte is mutatja -, és 2) implicit módon azt mondja, hogy a „kevesebb kalória fogyasztása” működik, amelyről tudjuk, hogy hamis (lásd). Hamis és hamis.

Másrészt ott van a jóllakottság és az étvágy hazugsága. Azt mondják nekünk, hogy az alacsony szénhidráttartalmú étrend a sokféleség hiánya (vagy bármi más) miatt megviseli az embereket, és ezért kevesebbet esznek. Bár volt némi igazság, még mindig nem ad a magyarázat az éhség hiányára látszólagos kalóriakorlátozás körülményei között. Ki érzi magát 1400 kcal/nap telítettséggel? Számomra nem az étel vonzerejének kérdéséről van szó, hanem egyszerűen az éhség hiányáról. Mindenesetre magyarázatot érdemel, nem pedig közöny.

Ellenkező esetben az eredmény az, amire számíthat. Az alacsony szénhidráttartalmú csoportban minden jobb. És nézzük meg a táblázatot az "Összes napi inzulin" (napi inzulinadag) adatokban: csökkentve az alacsony szénhidráttartalmú étrendet, növelve a szokásos kezeléssel. A résztvevők jobbak és kevesebb gyógyszerrel teszik meg. Milyen étrendet szeretnénk, ha az orvos ajánlana egy cukorbeteg családtagnak, akinek az egészsége fontos számunkra? Milyen étrendet küldene az orvos ilyenkor Spanyolországban? Kinek a javára?