A Villa de Madridban, április huszonnegyedikén, kétezer-tizennégy.
A barcelonai tartományi bíróság 5. szakasza 2013. október 31-én ítéletet hozott a Cerdanyola del Vallés 3. nyomozó bíróság által feldolgozott 60/2013. Számú kamara névjegyzékére hivatkozva., a 24/2012. számú rövidített eljárásként, amelyben Jesús Maríát szabadon felmentették az általa vádolt visszaélés bűncselekménye miatt, a Desarrollos Empresariales Arnedo, SL szervezetet mentesnek nyilvánítva a bűncselekményből eredő polgári jogi felelősség alól, a költségek ex hivatalból eljárási ok.
A szóban forgó ítélet ellen az OLYMPUS SPORT NUTRICION, SA nevében eljáró Doña María del Rosario Sánchez Rodríguez főügyész keresetlevelet nyújtott be az alábbi ítélet ellen:; és 2) az igazságszolgáltatás szervi törvényének 5.4. cikke védelme alatt a spanyol alkotmány 24.1. cikkének megsértése miatt .
Miután az eljárást az ügyész jelentésre kérte, a fellebbezés elfogadhatatlan volt.
Az alperes, Jesús María eljárási képviselete révén, a bíróságok ügyészei, Doña Ana Maravillas Campos Pérez-Manglano, ellenezte a fellebbezés elfogadását, megalapozatlanságát állítva.
A Legfelsőbb Bíróság Kormányzótanácsa által jóváhagyott terjesztési szabályoknak megfelelően e határozat elnöke a Hon. Bíró úr Jose Ramon Soriano Soriano.
Az első motívum a büntetőeljárási törvény 851. cikkének (2) bekezdésében foglalt védelem alatt fogalmazódik meg .
A fellebbező kijelenti, hogy a megtámadott ítélet nem tartja tiszteletben azt a kötelezettséget, hogy az ítéletek a vádak által bizonyított tényeket fejezzék ki, csupán arra korlátozódnak, hogy a vád tényeit helytelennek ítéljék.
A művészet. A büntetőeljárásokról szóló törvény 851. cikkének (2) bekezdése előírja, hogy a büntetőjogi büntetések legyenek ítéletek vagy felmentők, egyértelműen és szigorúan fejezzék ki a bizonyított tényeket (pozitív megfogalmazás) anélkül, hogy kifejeznék, hogy a vádakban szereplő állítások nem bizonyítottak. A művészetben foglalt implicit megbízás értelmezése. A LECRIM 851.2º, e kamara joggyakorlata - vö. 2000. február 21-i és 2009. június 18-i ítéletek - megállapították, hogy az ítéleteknek tartalmazniuk kell azoknak a tényeknek a felsorolását, amelyek vélhetően összefüggenek a határozatban megoldandó kérdésekkel, amelyekből az ítélet közvetlenül levezethető vagy szabad feloldozás; és helyénvalónak ítélte a panasz becslését a formális hiba fennállásának ebből következő nyilatkozatával, ha minden tény abszolút hiányos vagy ha az állásfoglalás arra korlátozódik, hogy általánosságban kijelentse, hogy a vád alapja nem bizonyítottak.
Másrészt ennek a kamarának a doktrínája teszi lehetővé a bizonyított tényekben leírt történeti beszámoló kiegészítését olyan egyértelmű tényszerű természetű elemekkel vagy adatokkal, amelyek beépülnek a jogalapba, amikor az alátámasztási folyamatot vitatják. figyelembe véve, hogy a jogalapokban szereplő ténymegállapítások kiegészítik a bizonyított tényeket, így bármi legyen is a mondat fejezete, amelyben megemlítik őket, ténybeli kérdések technikai jellegűek (SSTS 1899/2002, November 15, 302/2003, február 27 és 990/2004, szeptember 15). Ezért a bírói döntéseket nem lehet vízhatlan rekeszekben boncolgatni, sokkal inkább, amikor azokat kritikusan vizsgáljuk a kasszás felülvizsgálat szemszögéből, szükség van azok egészének, mint harmonikus egésznek az értékelésére (STS 1635/2003, 28. sz. november).
A kitett doktrína alkalmazása a motívum elfogadhatatlanságához vezet.
A bizonyított tények beszámolója a következő: bebizonyosodott, hogy Jesús María az egyetlen ügyvezetője a Desarrollos Empresariales Arnedo, S.L. társaságnak, amely társaság foglalkozik többek között az áruk nemzeti és nemzetközi szintű szállításával, futárszolgálatokkal.
Nem bizonyított, hogy Jesús María, mint a fent említett cég adminisztrátora a 2007. májusa és októbere közötti időszakban, az Olympus Sport Nutricióntól, S.A. bizonyos csomagküldemények az említett társaság ügyfelei számára, és ezért nem bizonyított, hogy a beszállításoknak megfelelő összegeket összegyűjtötte és saját javára lefoglalta.
A fellebbező megerősíti, hogy a mondatban lehetetlen megtalálni a vád bizonyított tényeinek felsorolását. A büntetés azonban tartalmaz bizonyítottan a vád bizonyos tényeit, például azt, hogy a vádlott a Desarrollos Empresariales Arnedo, S.L. és hogy az áruk szállítását, valamint a futárszolgálatokat szentelték. Bár igaz, hogy ez nem tartalmazza kifejezetten, amint azt a fellebbező állítja, ha bizonyítottnak tartja az általa állított egyéb tényeket és a bűncselekmény konfigurálóit, akkor a factumban állítottakat be kell építeni a jogalap első bekezdése, ahol kifejezetten szerepelnek a felmentő ítélet indokai: a fellebbező semmilyen bizonyíték hiánya a felek közötti kereskedelmi kapcsolatok fennállásáról, vagyis a jogcím megléte, amely a valami átadásának vagy visszaküldésének kötelezettsége; amelynek címe van teljes árva bizonyítással.
E tekintetben, amint azt a június 18-i 643/2009. Sz. Ítéletben megállapítottuk, a büntetőeljárási törvény 851. cikke (2) bekezdésének szó szerinti értelmezése nem követelhető meg, ha az elvégzett bizonyítékokból a tények nem vonhatók le azokból, amelyek a a vád alapja, másképp gondolkodni annyi, mint abszurditásba esni, amikor a bíróságokat arra kényszerítik, hogy a tények történeti elbeszélésében valótlanná váljanak, és bizonyított tényállásokként állítsák, amelyeket semmiképp sem szereztek. kritériumai, a terhelő igazság kategóriája.
A fentiekre figyelemmel az ítélet nemcsak a bizonyítottnak tekintett tényekről tartalmaz állítások sorozatát, hanem a vád alapját képező konkrét tényeket illetően sem lehetséges, hogy az Elsőfokú Bíróság pozitív ugyanezt a bizonyított tényekben ítélik meg, mivel azokat nem akkreditálták.
Mindezek esetében az állítólagos indíték elfogadhatatlansága a büntetőeljárási törvény 885. sz. 1. cikkének megfelelően folytatódik .
A második okot a bírói hatalom szerves törvényének 5.4. Cikke védi meg a spanyol alkotmány 24.1. Cikkének megsértése miatt. .
A fellebbező arra hivatkozik, hogy a megtámadott ítélet megsértette a hatékony bírói jogvédelemhez való jogát, mivel nem indokolta megfelelően a Jesús María-val vádolt tények figyelmen kívül hagyását. .
A hatékony bírói védelemhez való jog magában foglalja a kellően motivált állásfoglaláshoz való jogot, amely a bírósági határozat ésszerű, tényszerű és jogi alapját érthetővé teszi a felek és általában a társadalom számára, még akkor is, ha az káros a vádlott számára, anélkül hogy egy ilyen feladat szükségessé teszi a motiváció részletes vagy kimerítő jellegét, amely elegendő, ha ennek rövid ismertetését (SSTS 69/2007 és 403/2007, december 16) meg kell őrizni, amikor az alperes a teljes garanciákkal ellátott tárgyalást követően, törvény alapján választ kap a bíróságtól a benyújtott keresetek mindegyikére, függetlenül attól, hogy az ilyen választ helybenhagyják vagy elutasítják (SSTS 170/2010 és 436/2010) .
Ez a tanács különféle állásfoglalásokban emlékeztetett az Alkotmánybíróság által alkalmazott korlátozó kritériumra a fellebbezés és a felmentés fellebbezése ellenőrzésének kiterjesztése tekintetében, amikor a tények kérdése a személyes bizonyítékok értékelésével, az Alkotmánybíróság ítéletével megállapított kritériumokkal kapcsolatos. 167/2002, amelyeket ugyanazon bíróság számos későbbi állásfoglalásában megerősítettek és megerősítettek (SSTC 170/2002, 197/2002, 118/2003, 189/2003, 50/2004, 192/2004, 200/2004, 178/2005, 181/2005, 199/2005, 202/2005, 203/2005, 229/2005, 90/2006, 309/2006, 360/2006, 15/2007, 64/2008, 115/2008, 177/2008, 3/2009, 21/2009 és 118/2009). Ezekben az állásfoglalásokban az Alkotmánybíróság úgy ítéli meg, hogy a folyamathoz és minden garanciához való alapvető jog sérül, amikor a felülvizsgálati bíróság az azonnali és ellentmondásos elvek tiszteletben tartása nélkül felülvizsgálja és helyesbíti a bíróság által benyújtott bizonyítékok értékelését vagy súlyozását. tárgyaló bíró, és visszavonja néhány, még nem gyakorolt bizonyíték újbóli értelmezése miatt, a felmentő ítéletet fellebbezték.
Hasonlóképpen, a jogalapban alkalmazott érvelési megközelítés tekintetében, a hatékony bírói jogvédelemhez való joguk garantálása érdekében emlékeztetni kell arra, hogy az Alkotmánybíróság és e tanács megismételt ítélkezési gyakorlata szerint az ártatlanság fordított vélelme, amely felhatalmazná a A Semmítőszék, hogy pótolja az Elsőfokú Bíróság meggyőződésének hiányát, alkotmányunk nem szerepel, mert amikor a felmentő ítélet éppen az ártatlanság vélelmének alapvető jogán alapul, az ügyészség nem hivatkozhat az alkotmányos jogra a alperest, hogy új értékelési bizonyítékot nyerjen elítélő értelemben, bár joga van jogon alapuló döntésre, és ezért olyan állásfoglalásra, amely elmagyarázza azokat az alapvető lépéseket, amelyek lehetővé tették a Bíróság számára a felmentést, ez azért van, mert az önkény tiltása minden bírói határozatban mind az elítélés, mind a felmentés vonatkozásában működik oria, és az önkény kockázata mindkét irányban fennáll (SSTC 390/2003 és 1532/2004; SSTS 1115/2009 és 2133/2010).
E feltevések alapján megfigyelhető, hogy a bizonyítási indokolásnak megfelelő szakaszban a megtámadott határozat jogi indokolásában az ítélet megoldja a vita tárgyát: az alperes és az alperes közötti kereskedelmi kapcsolat fennállását vagy sem. a magánvád és ha az alperes ennek fejlesztése során megtartotta az ügyfelek szállításainak összegét, amelyet meg kellett térítenie a panaszos társaságnak. A meghallgatás részletesen elmagyarázza az elvégzett teszt eredményét, amelynek megszerzésének és gyakorlatának jogszerűségét nem kérdőjelezik meg, és a következő értékeléseket végzi a szóban forgó célok érdekében:
i) A vád nem tartalmaz szerződést a Desarrollos Empresariales Arnedo, S.L. céggel. Egyetlen nyilatkozata szerint az Olympus Sport Nutrición, S.A. szállítási szerződést kötött a vádlott által irányított céggel, a TIPS @ (integrált csomagszállítás) franchise-vevőjeként; ennek értelmében az Olympus Sport Nutrición, S.A. termékcsomagokat szállított az alpereshez, hogy azokat az ügyfél otthonába szállíthassa, aki megfizette az alperesnek az árat, az alperes pedig visszatérítette az Olympus Sport Nutrición, SA-nak, mínusz az ár értékének 5% -át. szolgáltatásaikért járó jutalék.
A megtámadott mondat arra hivatkozik, hogy az említett szerződéses mechanizmus nem bizonyított, és nem csak az Olympus Sport Nutrición, S.A. között aláírt szerződést nem nyújtották be. és Desarrollos Empresariales Arnedo, S.L., az Olympus Sport Nutrición, S.A. és a TIPS @ cég. Ez a névjegyzék 60. oldalán, a várható okirati bizonyítékokra válaszul, tagadja, hogy bármilyen típusú kereskedelmi kapcsolata volt a vádlottal vagy a Desarrollos Empresariales Arnedo, S.L. A panaszos társaság egyoldalúan elkészítette a panasszal kísért szállítólevelek és számlák listáját, valamint a 243–661. Oldalakon található dokumentumokat, a „TIPS @ ügynökségek visszatérítésének listáját”. Ezenkívül a számlák nem utalnak a vádlottra vagy a társaságára, és a számlák egyik vevőjét sem javasolták tanúként annak érdekében, hogy a velük szemben kiállított megfelelő számlával kapcsolatban tanúskodjanak megtudhatja, hogy Ön megvásárolta-e a benne felsorolt terméket, ha Önnek szállították, és ha fizetett érte.
A tanács azzal érvel, hogy az a cím, amely alapján a vádlott fogadja és vállalja a visszatérést.
ii) A 20. és 23. fólióra vonatkozó, 2007. október 30-án kibocsátott, 2007. november 15-i és 2007. november 26-i lejáratú, 3 606,50 euró és 13 970,20 euró összegű, 6060,50 euró és 13 970,20 euró összegű váltók kapcsán, amelyeket lejáratkor adtak vissza a összege csupán két társaság, a vádlott és a magánvád közötti adósság elismerését jelenti, bár a kamara arra a következtetésre jut, hogy nem bizonyítják azt a szerződéses szubsztrátot, amely alapján a kibocsátás keletkezik. Ugyanakkor annak megfizetése elmulasztása puszta szerződéses megszegésnek minősül, amelyre a polgári joghatóság előtt lehet hivatkozni.
A közvetlenség, az ellentmondás és a nyilvánosság, valamint a védelem elvének tiszteletben tartása megakadályozza az Alkotmánybíróság joggyakorlatában, hogy a felülvizsgálatot végző szervek módosítsák az ilyen bizonyítékok értékelését anélkül, hogy azokat közvetlenül és személyesen gyakorolták volna a felülvizsgálat során. . Éppen ezért annak a bizonyítéknak a felülvizsgálata, amelyet a fellebbező magánvádló a panaszának formalizálásához választott eljárási útvonal alapján ténylegesen felvet, hiányzik a helybenhagyás lehetősége, mivel ez a tanács nem a bizonyítékokat vette észre, és nem a vádlott jelenlétével, hogy kifejthesse védekezését, az Elsőfokú Bíróság bizonyítékainak értékelését a szükséges motiváció és ésszerűség paramétereihez igazítva, semmiképpen sem minősítve logikátlannak, irracionálisnak vagy önkényesnek, ezért a A hatékony bírói jogvédelemhez való jog megsértése nem történt.
Röviden, az oknak megalapozatlannak kell lennie az alapozás hiányának a LECRIM 885. cikkének (1) bekezdése értelmében .
Következésképpen a következő rendelkező részt kell elfogadni:
A SZOBA MEGÁLLAPODIK:
A fellebbező által a jelen határozat címsorában hivatkozott ügyben a tartományi bíróság által kiszabott büntetés ellen megfogalmazott semmisségi panasz befogadásának helye nincs.
A fellebbező költségeit a fellebbezőnek kell viselnie.
A betét elvesztését akkor állapítják meg, ha az létrejött.
Ebben megegyezett és aláírta a Hon. Uraim, akik kamarát alkottak az állásfoglalás megtekintésére és eldöntésére.