Rögzített zene igen, de ha lehetséges, ingyenes

A zeneipar egyetlen szektora, ahol a forgalom növekedett, a koncerteké. Még a válság ellenére is. Az átlagos látogatottság szerint a húsz legnagyobb túra történelmi listáján csak kettő (Gördülő sziklák Y Pink Floyd) 2000 előtt voltak turnék. És nem kevesebb, mint nyolc a 2009-es évet követően, amikor a válság az egész világot érte. Ráadásul a jegyárak nem szűntek meg emelkedni. Más szavakkal, az emberek minden korábbinál hajlandóbbak fizetni az élő élményért. Ugyanazon közönség számára azonban nehéz fizetni a zenei tartalomért. Ez kötelezi a lemezbizniszet. Mert természetesen egy koncert élményét nem lehet online letölteni, ha valaki meg akarja élni, akkor meg kell kaparintania a zsebét. Bármely lemezt nagyon könnyű letölteni.

De az internet biztonságát sokkal nehezebb fenntartani, különösen technikai okokból. Sokan (remélem, a legtöbben) a nyílt és ingyenes internet mellett állnak, ahol a kormányok a lehető legkevesebbet nyúlnak. Néhány legitim vállalkozás számára azonban a biztonság hiánya halálos volt. Az erkölcsi vita mindenesetre megmarad mindegyik személyes elemzésének. Mindannyian vagy szinte mindannyian fogyasztottunk kalóz kulturális anyagokat. Mindenki tudja, miért és milyen körülmények között. De ragaszkodom hozzá, nem az a szándékom, hogy belemegyek az etikai kérdésbe. Érdekes az adat, és ebben az értelemben kevés a vita: az internet fojtogatással megöli a zeneipart. Az alakok önmagukért beszélnek, és még várat magára, hogy milyen körülmények között néz szembe a jövőjével.

Napste háborúr: minden ellenállás haszontalan

megöli
Lars Ulrich a napsteri tárgyaláson. Fotó: Corbis.

Új felhasználások, régi problémák

A Spotify vagy a YouTube egy másik jelenséget tárt fel azok között, akik zenét keresnek az interneten: jó részük inkább zenét hallgat online anélkül, hogy le kellene töltenie, alapvetően a kényelem érdekében. Így a folyó lecserélte a letöltést. Ennek van egy jó és egy rossz oldala. A jó oldal az, hogy megkönnyíti a kalózkodás mérséklését olyan rendszerekkel, amelyek előfizetési és letöltési díjak vagy reklám révén működnek. Az emberek keveset, vagy közvetetten fizetnek, és egyre szélesebb körű zenei katalógust kapnak. A jövedelmezőség azonban nagyon-nagyon alacsony. Bizonyos esetekben, mint a Spotify említett, nem nyereségesség, hanem veszteségek vannak. Ha pedig van nyereség, azok, akik profitálnak belőle, az internetszolgáltatók és a különböző technológiai társaságok mellett a szokásosak: a nagy lemezcégek.

A You T ube platform kétértelmű kérdés. Valójában az a nagyszerű promóciós eszköz lett, amely egyesek szerint a Napster lehetett; Számos művész és lemezkiadó nyitotta meg hivatalos profilját a You T ube-ban, hogy kihasználja ezt a hirdetési lehetőséget. Még olyan művészek is akadtak, kevesen, akik nemzetközi hírnevet szereztek a You T ube-nak köszönhetően. De nem szűnik meg csereprogramként működni, és folyamatosan látjuk, hogy a művészek kivonják katalógusukat a You T ube-ból. Mások szeretik Herceg, csapatuk elkötelezett a zene nyomainak eltávolítása iránt. Azonban az a tény, hogy a You T ube-t a Google szerezte meg, megkönnyítette a zeneipar körültekintőbb fellépését a támadás során. De ne gondold, hogy ez nem kelt félelmet a lemezcégek körében; Ez felébreszti őket, és nagyon sok, csak nem gyenge célpont. Ami Prince számára extravagáns volt, azt a tisztánlátás vonásaként mutatják be, és a zeneipar oldalra néz a You T ube-ra; Még akkor is, ha a platform együttműködni akar, még akkor is, ha ez egy nagyszerű promóciós eszköz, mégis ez egy másik oka annak, hogy a lemezbiznisz évről évre süllyed.

Tehát a nagy kiadók továbbra is nagyon sok erővel bírnak, és továbbra is visszaélnek művészeikkel, még akkor is, ha közülük néhányan, például a csodálatos Taylor Swift, ragaszkodnak a Spotify hibáztatásához (akár saját kezdeményezésükre, akár bábként működnek a lemezcégüknél). Még mindig ugyanazok a testvéreik vannak, mint általában. Vagyis kevesen. Gyakran előfordul, hogy az előadókat nagyban kiadó lemezcégek levonják a promóció, a produkció, a felvétel, a turné, a videoklipek és minden más, amit csak gondolni tudnak, az előadók jövőbeli díjaiból. Aztán megtartják a szerzői jogok jó részét, amint azt a Spotify esetében láthattuk. Végül vannak olyan művészek, akik csak akkor kezdik el a pénzt keresni, ha kielégítik adósságukat a lemezcéggel, vagy akik szerződésszegés esetén milliomosok perébe nézhetnek; mondd meg Jared Leto és zenekara 30 másodperc a Marsig: Miután több millió lemezt adott el, még mindig dollármilliókkal tartozik főnökeinek! Vannak dolgok, amelyek nem változnak. Ennek ellenére, bármennyire is gonoszak a lemezkiadók, és ezt nem lehet szép módon megmondani, a történésekért leginkább a nyilvánosság a felelős.

Taylor Swift. Fotó: Corbis.

A nyilvánosság és a minőség

A nyilvánosság nem költ kevesebbet felvett zenére, mert kulturális költségvetése teljesen tönkrement. Bizony, az emberek vásárlóerejét súlyosan károsította a válság, egyes országokban jobban, mint másokban. Spanyolországban kevesen költhetnek sokat a kultúrára. Becsülik az egy főre jutó éves átlagot kétszázhatvan euróban . Ami kevés, havi húsz euró. Igen, Spanyolországban el vagyunk cseszve; sem zöld, sem kék hajtások. Az Egyesült Államokban valaki, aki tizennyolc és harmincnégy év közötti, évente átlagosan 750 dollárt költ a kultúrára, ami lényegesen több. De nem csak az a kérdés, hogy az emberek mennyit kell költeniük, hanem az is, hogy mire költenek. Az amerikai kulturális kiadások többsége pedig a fizetős tévében, míg a zene egyenértékű a videojátékokkal (Már nem is beszélünk könyvekről, ha nem akarunk sírni). Más fejlett országokban hasonló történik, és a zene kevesebb pénzt igényel, annál alacsonyabb a vásárlóerő. A nyilvánosság inkább fizet a televíziózásért, mint a zene hallgatásáért, ez így van. És amikor fizet a zenéért, akkor inkább koncertjegyekre költi, mint kiadott művekre.

Nirvána. Fotó: Corbis.

Külső kilátás a Wight fesztiválra. Fotó: Corbis.