A 19. század közepe óta, és a második világháború után szinte monopolrendszer alatt a liberális demokrácia egyik legfélelmetesebb elméleti (és gyakorlati) alternatívája a marxizmus. Ez a doktrinális test prolix, de része egy közös törzsnek, a fő művek értelmezése vagy módosítása Karl Marx (1818-1883) és Friedrich Engels (1820-1895). Mind a német értelmiségiek, mind a gondolkodók nagy hatással voltak a szocialista, kommunista és szakszervezeti mozgalmak születésére. Lehetetlen megérteni az eszmetörténetet anélkül, hogy megemlítenénk azok hatását, és természetesen ez a demokrácia területén sem kivétel.

Ebben a cikkben szeretnék röviden áttekinteni néhány érvet, amelyet ez a gondolati hagyomány kezel, különösen Karl Marxét. Először elnézést akarok kérni, mivel kénytelen vagyok ragaszkodni az állam és a demokrácia felfogásához. Ez arra kényszerít, hogy elemző javaslatának egyéb szempontjait félretegyem, kétségkívül központibb szerepet munkájában, és feltételezzem, hogy az olvasó ismeri Marx néhány alapját. Mindenesetre relevánsnak tartom a demokráciáról alkotott elképzelésed tömör áttekintését. A gazdasági válsággal összefüggésben, amelyben úgy tűnik, hogy a gazdasági hatalom képes kiüríteni a politikai cselekvés mozgásterét, számos közelmúltbeli kritika egyértelmű marxista alapokkal bír. Végül is kritikája döntő elemre mutat; a demokrácia és a modern társadalmak tárgyi viszonyainak kapcsolata.

Az állam és a kapitalizmus

Marx úgy vélte, hogy a demokratikus kormányzás lényegében kivitelezhetetlen egy kapitalista társadalomban, és ez csak a társadalom alapjainak átalakításával lehetséges. Ez az ötlet az Állammal kapcsolatos érveléséből indul ki. A liberális hagyomány szempontjából az állam az egész közösség (vagy a nyilvánosság) képviselője, szemben az egyének magán céljaival és aggályaival. De Marx és Engels szerint ez az elképzelés illuzórikus. Az állam azzal, hogy formálisan mindenkivel egyformán bánik, az egyéni szabadságot és tulajdonhoz való jogukat védő elvek szerint, az állam "semlegesen" járhat el, de részleges hatásokat generál. Vagyis óhatatlanul megvédi a tulajdonosok kiváltságait.

Marx számára az általános választójog és a politikai egyenlőség mozgalma általában véve rendkívül fontos előrelépés volt. Emancipációs potenciálját azonban súlyosan korlátozta az osztálybeli egyenlőtlenségek és azok a korlátozások, amelyeket sok ember politikai, gazdasági és társadalmi döntéseire vetettek. Legfőbb előfeltétele, hogy a szavazás olyan eszköz, amely nem képes az állam jövőjének megjelölésére (amelyből a jól ismert szlogen születik: "Ha a szavazásnak bármilyen haszna lenne, akkor tilos lenne"). Bár igaz, hogy Marx írásaiban eltérő nézetek vannak ebben a kérdésben, a domináns az, amely az államra és a bürokráciára mint olyan eszközökre mutat rá, amelyek felmerülnek a megosztott társadalom összehangolására az uralkodó osztály érdekében. A legbonyolultabb érvek ebben a kérdésben Luis Bonaparte The 18. Brumaire-jében találhatók.

Ez a munka beszédes elemzése a franciaországi 1848 és 1852 közötti hatalomra kerülésnek Louis Napoleon Bonaparte. Ebben leírja a hatalom felhalmozásának módját az ügyvezetõ kezében a civil társadalom és a kapitalista osztály politikai képviselõinek rovására. Ez a tanulmány arra szolgál, hogy Marx elhatárolódjon az állam eszméjétől, mint az «egyetemes intuíció eszközétől» vagy «etikai közösségtől» a rendezetlenséggel szemben. Marx rámutatott, hogy az államapparátus egyszerre parazita test a civil társadalomban és a politikai cselekvés autonóm forrása. Marx hatalmas intézménycsoportként írja le, amely képes a civil társadalom alakítására, sőt a polgári képességek korlátozására. Ezenkívül bizonyos autonómiát biztosított számára a társadalommal szemben: a politikai eredmények a komplex koalíciók és az alkotmányos rendelkezések kölcsönhatásának eredményeként jöttek létre.

Karl Marx a 18. Brumaire-ben azt állítja, hogy az állami ügynökök nemcsak a politikai életet koordinálják a civil társadalom uralkodó osztályának érdekében. Az ügyvezetõ bizonyos körülmények között képes politikai kezdeményezésre. De Marxnak az volt az érdeke, hogy még ezt az elképzelést is megvitassa, lényegében az államra mint kényszerítő erőre hivatkozott. Kiemelte információs hálózatának mint felügyeleti mechanizmusnak a fontosságát, valamint azt, hogy politikai autonómiája hogyan fonódik össze azzal a képességével, hogy aláássa a status quo-t megkérdõjelezõ társadalmi mozgalmakat - alapvetõen a munkavállalókat. Ezenkívül az állam elnyomó dimenzióját kiegészíti az a képessége, hogy fenntartsa a hitet ugyanazon status quo sérthetetlenségében. Az állam tehát nem a közérdek megfogalmazásának alapja, hanem az "egyetemes célokat a magánérdek egy másik formájává" alakítja át.

Annak ellenére, hogy ezt a tényt megadta, bizonyos alapvető korlátok voltak azokon a kezdeményezéseken, amelyeket Bonaparte megtehetett anélkül, hogy a társadalmat nagy válságba sodorta volna. Marx központi következtetése, amely kulcsfontosságú lesz műveiben, az, hogy az állam egy kapitalista társadalomban nem állhat meg a társadalomtól és mindenekelőtt attól, aki a termelési folyamatokat birtokolja és ellenőrzi. Az állam globális politikájának hosszú távon kompatibilisnek kell lennie az iparosok és kereskedők céljaival, mert ellenkező esetben a civil társadalom és az állam stabilitása veszélybe kerülne. Ezért annak ellenére, hogy Bonaparte bitorolta a politikai hatalmat a burzsoázia képviselőitől, védte anyagi hatalmukat. Következésképpen Napóleon III köteles volt támogatni a burzsoázia hosszú távú gazdasági érdekeit, függetlenül attól, hogy a kormány mitől döntött.

A tőke, amely minket irányít

Az állam e gondolatából kiindulva Marx védhetetlennek tartja azt a gondolatot, hogy a vagyon elosztásának semmi köze a politikai hatalom alkotmányához. Ezzel számtalan politikai esszéjében fog foglalkozni, és különösen a legvitatottabb témákban, például a kommunista kiáltványban. Marx és Engels szerint az állam közvetlenül függ az uralkodó osztály gazdasági, társadalmi és politikai erejétől. Ez egy "felépítmény", amely a gazdasági és társadalmi kapcsolatok alapjain áll.

demokrácia
Marx és Engels, a Kommunista Kiáltványt írta, V. Poljakov. (DP)

Az állam Marx megfogalmazásában közvetlenül az uralkodó gazdasági osztály érdekeit szolgálja. Az autonóm politikai cselekvésű állam fogalmát kiszorítja az osztályhatalom hangsúlyozása, amelyet a kommunista kiáltvány híres szlogenjében találunk: "A modern állam végrehajtója nem más, mint az egész burzsoáziának közös kérdéseket irányító bizottság". Ez a képlet nem jelenti azt, hogy az államot a burzsoázia egésze uralja; független lehet a polgári osztály egyes szektoraitól. Jellemzője azonban, hogy lényegében azoktól függ, akik uralják a gazdaságot. Függetlenségét csak akkor gyakorolják, amikor konfliktusokat kell megoldani a különböző tőkeszektorok között (például ipari és pénzügyi szektor), vagy a hazai kapitalizmus és a nemzetközi kapitalista piacok által okozott nyomás között. Az állam a polgárság általános érdekeit támogatja a közérdek vagy az általános érdek nevében.

Ezt az értékelést széles körben kritizálták az osztályuralom és a politikai élet közötti egyszerű ok-okozati viszony feltételezése fényében. Valószínűleg azonban a legérdekesebb származéka, hogy a kapitalista társadalmakban az állami fellépés határait sugallja. Ha az állami beavatkozás aláássa a tőkefelhalmozás folyamatát, egyúttal aláássa az állam anyagi alapjait is. Ezért politikájának összhangban kell lennie a kapitalista termelési kapcsolatokkal. Vagy másképp fogalmazva: vannak olyan korlátozások a liberális demokráciákban, amelyek szisztematikusan korlátozzák a politikai lehetőségeket. Az ingatlan- és befektetési rendszer objektív követelményeket hoz létre, amelyeknek meg kell felelniük a gazdasági fejlődés támogatásához. Ha ezt a rendszert fenyegetik (például, ha egy párt a nagyobb egyenlőség előmozdításának határozott szándékával kerül hatalomra), akkor azonnali eredmény gazdasági káosz lehet (például külföldi tőkemeneküléssel), és a kormány jóváhagyása gyökeresen alááshatja a kormányt.

Következésképpen egy uralkodó gazdasági osztály anélkül is uralkodhat, hogy bepiszkítaná a kezét. Vagyis bizonyos politikai befolyást gyakorolhat még a kormányban lévő képviselők nélkül is. Ez az elképzelés napjainkban továbbra is létfontosságú helyet foglal el a teoretikusok közötti vitákban és a politikai vitákban. Alapvető alap, amelyen a marxisták azzal érvelnek, hogy a kapitalista demokráciák szabadsága pusztán formális ("Demokráciának hívják, és nem az"). Az egyenlőtlenség alapvetően aláássa a szabadságot, és a polgárok többségét csak nevében szabadon hagyja. Ezért csak a kapitalista struktúra eltávolításával lehet elérni a valódi, a kommunista demokráciát.

Friedrich Engels. Fotó: DP.

Kommunizmus és demokrácia

A szocializmus és a demokrácia tehát a marxista gondolkodás egysége. Mielőtt azonban részleteznénk alapjellemzőit, emlékeznünk kell Marx gondolatának anti-utópisztikus és tudományos elfogultságára. Számtalan írása szétszórta a szocialista társadalomról szóló különféle és gazdag elképzeléseket, de soha nem szisztematikus elemzést. Mindenesetre két szöveg ebből a szempontból kiemelkedik; a Gotha-program kritikája (1875) és a francia polgárháború (1871). Az első központi gondolatai három. Először is, szemben a piac, központi tervezés. Másodszor, összehasonlítva a magántulajdonnal, a termelőeszközök kollektív (állami) tulajdona. Végül, ellentétben a magánjuttatáshoz való joggal, az általános munkavégzési kötelezettség ("mindenkinek a munkája szerint"). Természetesen Marx óvatosan tisztázza, hogy ez csak egy átmeneti szakasz a teljesen fejlett kommunista társadalom felé.

A második írás érdekesebb Marx demokrácia-felfogásával kapcsolatban. A Párizsi Kommün tapasztalataival kapcsolatos észrevételeiben a központi gondolat a polgári liberális képviseleti demokrácia és a munkavállalói demokrácia ellentéte, a részvételen alapuló és a közvetlen. Ez a pillanat III Napóleon birodalmának összeomlása után következett be a francia – porosz háborúban és a párizsi felkelési mozgalomban 1871 márciusa és májusa között.

A párizsi kommün Marx és Engels véleménye szerint a proletariátus forradalmi diktatúrájának első történelmi képviselője lett volna. A polgári állam régi elnyomó apparátusának - a hadseregnek, a rendőrségnek és a bürokráciának - megsemmisítése után a Kommün egy igazi demokratikus és társadalmi köztársaság létrehozását javasolta. A kormány minden tagja és az állami tisztviselők - a rendőrtől a bíróig - elszámoltathatók voltak választóik előtt, és tartósan visszavonták őket. Valójában itt Marx (mint korábban Rousseau) lemond a politikai képviselet elvéről. Az elképzelés az, hogy ami a munkásköztársaság polgárainak van, az a vezetők (Rousseau biztosai), és nem választva képviselőket nem idegenítik el hatalmukat. A nem reprezentatív választás elvén alapuló ilyen típusú demokrácia lényege természetesen a "végleges visszavonhatóság" mechanizmusában rejlik. Ez a szavazó állampolgárság szüntelen ellenőrzését követeli meg. Ha valaki áttekinti egyes régi és új pártok ötleteit Spanyolországban, akkor ez az ötlet ismerős lesz számukra.

Ennek a bázisnak teljesen republikánus alapítványa van. A részvétel nem a modell desideratuma, hanem a modell működésének alapvető feltétele. A többiek szempontjából ez a részvételi demokrácia, amelyről Marx gondol, csak közvetlen a társadalom bázisán, a társadalom középpontjában, a "vidéki közösség" vagy a "munkástanács" szintjén. Innentől kezdve az egész politikai építmény a választások szigorúan közvetett mechanizmusainak magyarázatával épül fel, a kerületi közgyűlésektől a csúcsig, az Országgyűlésig. Ezek lényegében azok a központi gondolatok - központi tervezés, a termelési eszközök kollektív tulajdonjoga és a közvetlen demokrácia - alkotják a szocializmus, később a demokrácia marxi fogalmát.

A valóságban a marxista hagyománynak még keveset kellene hozzáfűznie. Lenin, Az állam és a forradalom (1917) című cikkében kodifikálta és vulgarizálta Marx elképzeléseit a Kommünről, asszimilálva azokat szovjet köztársaságáéval. Ezt úgy tette, hogy nem vette figyelembe a későbbi nézeteket Marx és mindenekelőtt a Engels, a parlamenti intézményekről és az általános választójogról, mint a munkásosztály szolgálatában álló lehetséges emancipációs eszközökről, jóindulatúbb, mint korai írásaiban. Ezeket az ötleteket később a II. És a III. Internacionálé teoretikusai visszaszerezték. Azóta számos és érdekes vita nyílt az európai és az orosz marxizmus soraiban: a nemzeti kérdés, az agrár kérdés, a gyarmati kérdés, az osztályharc taktikája és stratégiája, a háború, a kapitalizmus imperialista jellege, a kérdés a marxista módszer, az etika és a marxizmus, a marxizmus és a filozófia viszonya ... De a szocializmus - ritka kivételekkel - soha nem szakadt el a valódi demokráciától.

Barikád a párizsi községben. Fotó: DP.

Marx hatalmas hatása

A marxizmus kritikája a liberális demokráciával a legnyilvánvalóbb vakfoltok egyikére vonatkozik mind normatív, mind gyakorlati szempontból. A bemutatott főbb érvek áttekintése mintát ad. Például a demokrácia fogalmának redukciója választási vagy pártversenyen alapuló eljárási mechanizmusra - Schumpeter elképzelése, amelyet részben egy politikatudományi hagyomány vett meg - kizárja a demokrácia gyakorlását az anyag egyenletétől való elhatárolódással. polgárainak feltételeit. A marxista gyökerek legkritikusabb változatában az egyenlőtlenségek fennállása nem egyeztethető össze a demokrácia fogalmával. Kommunizmus nélkül nincs demokrácia. Ez az az érv, amelyhez egyes kortárs marxisták ilyen jellegű tagadáshoz folyamodnak, például az Egyesült Államokkal szemben.

Bár az állam leegyszerűsítése mint a burzsoázia ügynöke félretehető, nem érdektelen, hogyan mutat ellentmondást a politikai hatalom és annak gyakorlásának képessége között. Illetve egy kormány impotenciája a burzsoázia anyagi alapjaival ellentétes mandátum végrehajtására. Ma a burzsoázia helyett a kritikusok mondják a piacokat, a pénzügyi hatalmakat vagy az Európai Uniót. Ehhez pedig nem kell Napóleon III-ba menni. Csak meg kell nézni a görög kormányt, hogy megértsük, hogyan válik ez az érv a gyakorlatban zöldellővé. Ráadásul ez a gazdasági hatalom a minisztertanácsokba ülés nélkül parancsol ismét a spanyolországi politikai vita egyik leggyakoribb vezérmotívuma, függetlenül attól, hogy bankok, építőipari vállalatok vagy villamosenergia-társaságok formáját választják-e.

A valódi szocializmusra való utalások eltűntek a baloldali hagyományból, de igaz, hogy a visszahívási eszközt egyes játékok egyik sztárfogadásaként újrahasznosították. Az ezen elemek némelyikének újrahasznosítása a részvételen alapuló republikanizmus felé, ami megmutatja Philip Pettit liberális változatában kísérlet arra, hogy megmentse Marx legrégebbi elképzeléseit a liberális demokrácia kritikájában. Mindennek ellenére, noha a legszélsőségesebb változatában e kritikák egy részét átfogalmazták, a marxista kritikák nagy hatása tagadhatatlan, különösen ami a demokrácia és a piac, a politikai hatalom és a gazdasági közti kanyargós viszonyt illeti.