"Hiba a nevek rettegése: sem az IRA nem képviselte a katolikusokat, sem az összes muszlim nem helyezett bombát"

Hírek mentve a profilodba

adniuk

David Dadge -baloldali konferenciát tartott Oviedoban a sajtószabadságról, amelyet a Sajtószövetség szervezett a "szólásszabadság napja" alkalmából. A képen José Antonio Bron, az Egyesület -centro elnöke és Juan Carlos Martínez újságíró. nacho fülek

Oviedo, Pablo GALLEGO

„Az emberek szeretnek hinni az összeesküvésekben, de az újságíró kötelessége, hogy olyan valóságot vigyen el hozzájuk, amilyen; a szórakozáson túl a társadalomnak jól informáltnak kell lennie. Abban az időben, amikor az újságírás iránt elkötelezettek nem jelennek meg semmilyen népszerűségi rangsorban, David Dadge megvédi azokat, akik a média részéről elősegítik az "információszabadságot". Dadge, aki a Nemzetközi Sajtóintézetet (IPI) vezeti, kritikus jelentőségű ebben az interjúban a kormányokkal, amelyek távol akarják tartani állampolgáraikat a tényleges eseményektől. "Bármit is csinálnak a kormányzók - és sok mindent megtettek - az információáramlás irányítása érdekében, annak képesnek kell lennie a menekülésre" - mondja. Jogtudományi diplomával és a sajtószabadság szakembereivel foglalkozó szakmai lépéseit a terrorizmus és a biztonság felé irányította

-Mennyire létfontosságú az információhoz való jog?

-Az információk birtokában döntéseket hozhat arról a világról, amelyben él. Ez lehetővé teszi, hogy válasszon, szavazzon egy adott politikai pártra, értékelje, hogy jó-e az oktatási rendszere vagy a rendőrsége. A kormányok pedig félnek ilyen jellegű információkat megadni. De létfontosságú a polgárok számára. Az újságírók fantasztikus munkát végeznek ebben a tekintetben.

-Úgy gondolja, hogy azok az újságírók, akik olyan országokban dolgoznak, ahol nincs sajtószabadság, harcosabbak vagy jobban teljesítik munkájukat, mint azok, akik olyan országokban dolgoznak, ahol ezt a szabadságot tiszteletben tartják?

-Az újságíró szerepe szigorúbb olyan országokban, mint Zimbabwe vagy Oroszország, mert nagyobb a veszély. A félelmek is nagyobbak. De fantasztikus szerepet játszanak Spanyolországból vagy bármely más nyugat-európai vagy amerikai ország újságírói is.

-El kell mondania, hogy mi történik a kormányokban, legyen az Zimbabwe vagy Spanyolország kormánya. Ez valami bátor és szükséges, bármilyen országról van szó. De Oroszországban halottá válhat egy jelentésért, ez a különbség. Könnyebb olyan országban dolgozni, amely biztosítja a véleménynyilvánítás szabadságát, de a jó történet megszerzése ugyanolyan nehéz az egész világon.

-A Riporterek Határok Nélkül nélkül szerint 110 újságíró halt meg hivatása gyakorlása során 2009-ben. Idén eddig kilencen vannak, további 165 embert pedig börtönbe vetettek. A messenger megölése a leggyorsabb módja annak, hogy megszabaduljon a problémától?

-Az újságírók minden meggyilkolása nem csupán halál, hanem figyelmeztetés mindenkinek. Olyan hatást vált ki, amely lelassítja és gátolja mások munkáját. És Oroszország ismét a példa. Soha nem tudják meg, hogy ki volt a bűncselekmény elkövetője, és bárki, aki le akar állítani egy információt, azt gondolhatja, hogy ennek leggyorsabb módja a gyilkosság. Az érintettek nemcsak azok, akik meghalnak, hanem mindannyian, akik nem kapjuk meg azokat az információkat, amelyekre szükségünk van, és lehetővé teszik számunkra, hogy döntéseket hozzunk. Az újságírók elleni erőszak spirálja állandó. 2000-től 2009 végéig harmincöt orosz újságírót öltek meg. Túl magas adat egy olyan országhoz, mint Oroszország. Nagy szégyen.

-Lehet-e az Internet jó módja annak, hogy elkerüljük a hagyományos médián kívüli információk feletti ellenőrzést?

-Teljesen. Az interneten keresztül sugározták azt a videót, amelyben egy amerikai helikopter lelövi az iraki "Reuters" ügynökség riporterét. Az internet, mint eszköz és tartalom is, nagyszerű újságírást hozhat létre. De a cikk mögött az újságíró és a szerkesztő állhat. Amikor újságot olvasunk, bíznunk kell abban, amit olvasunk. Ez a különbség ahhoz képest, amit olvashatunk egy blogon. Egy újságban tudom, hogy mögötte egy szerkesztő és egy újságíró áll, akik minden információt ellenőriznek és szembeállítanak. Az újságírónak garantálnia kell a hitelességet.

-Vajon ma más az újságíró szerepe, mint ötven évvel ezelőtt?

-Teljesen. Ma sokkal nehezebb. Bizonyos médiákban ugyanaz a szerkesztő írja a szövegeket, lefényképezi és ugyanazoknak az információknak két változatát készíti: az egyiket papírra, a másikat pedig felkerül az internetre. És mindezt alacsonyabb fizetéssel. Mielőtt minden irodát egy ember foglalt volna el. Az újságíró ma többfunkciós szakember.

-És hogy sokkal kevesebb időt kell fordítania az egyes információkra.

-Sokkal kevesebb. Manapság a média sablonok minimálisra csökkentek, ami sokkal nehezebbé teszi a jó történetek megtalálását és megfelelő kidolgozását.

-Gondolod, hogy a mai újságban ismert papírújságokat halálra ítélik?

-Nem én nem hiszem. Különösen azért, mert ezek a társadalom velejárói, amelyben élünk. Nem csak az információk támogatására szolgálnak, hanem valami másra is. Szükségünk van a hitelesség garanciájára, és az újságoknak ezt minden nap be kell nyújtaniuk számunkra az egész világon. Amit nem tudom, hogy fennmarad-e, az a papír, vagy hogy milyen formában fejlődnek.

-Milyen lehetőségek vannak?

-Talán csak internetes kiadásaikban maradnak, olvashatóak elektronikus könyvek vagy új médiumok. Amiben világos vagyok, az az, hogy a sajtó továbbra is létezik az információ továbbításának módja.

-Sok kiadó olyan ellenséget lát az interneten, amely csökkenti eladási mutatóikat.

-A média legnagyobb problémája jelenleg az, hogy az internetet nyereséges üzleti közeggé tegye, és profitot termeljen. Őszintén szólva nem hiszem, hogy az internetes sajtó sokkal hosszabb ideig szabad lesz. Fizetnie kell, de nem tudom, hogyan lehet a legjobban megtenni, ha konkrét befizetésekkel vagy előfizetéssel, mint Skandináviában. Szükség lehet olyan alapítványok létrehozására, amelyek segítik és anyagilag támogatják a jó újságírást. Pénzre van szükségünk a létezéshez, de bármi is történjen, az alap a hitelesség. Hogyan bízhat meg az információkban, ha nincs újságíró mögött?

-Egyesek úgy gondolják, hogy a tényeken és adatokon alapuló társadalomból a másikba költözünk, amelyben mindegyik véleménye érvényesül.

-Csak ellenőriznie kell a közösségi hálózatokat. Az emberek úgy vélik, hogy véleményük ugyanolyan érvényes, mint egy újságíró véleménye, és nem az. Ugyanez van a politikusokkal is. Az újságíróknak igazolt tényekre és véleményekre kell alapozniuk cikkeiket, amelyek minden érintett fél számára hangot adnak. De a politikust csak az üzenete továbbítása érdekli. Ezért egyre inkább a közösségi hálózatokhoz folyamodnak, és kevésbé más médiumokhoz, amelyekben az újságíró és a szerkesztő megcáfolhatja állításait. A hamis információk a bevándorlásról a Twitteren 150 000 ember véleményét befolyásolhatják a világon.

-A terrorizmus és a biztonság a lakosságot leginkább foglalkoztató két kérdés. Ön szerint a média hozzájárul ahhoz, hogy ez a félelem egyfajta pszichózissá váljon?

-Ha nem egy bizonyos kérdésről beszélünk, például a terrorizmusról, akkor elősegítjük a tudatlanságot. De ha túl sokat beszélünk, félelmet kelthetünk. Az újságíróknak, bármilyen típusú állami vagy közszolgálati befolyástól függetlenül, dönteniük kell arról, hogyan számolnak be ezekről a kérdésekről. Az egyik médium az egyik utat választja, a másik pedig az ellenkezőjét. Így érjük el az egyensúlyt a közvéleményben. Azt hiszem, a politikusok jobban hozzájárulnak ehhez a félelemhez, mint az újságírók. Az emberek imádják az összeesküvéseket, és nekünk az a feladatunk, hogy tudassuk velük, mi is történik valójában.

-Valami hasonló történt az A influenza esetében.

-Én személy szerint eléggé zavartnak éreztem magam, mert vegyes üzeneteket továbbítottak. A kormányoknak többet kell koordinálniuk olyan súlyos kérdésekben, mint az A influenza. Az Egészségügyi Világszervezet (WHO) nem mondhatja azt, hogy katasztrófa lesz, miközben kormánya egészségügyi minisztere megerősíti, hogy nem az. Az A influenza miatt a médiát azzal vádolták, hogy nem tudta, hogyan lehet megtalálni az egyensúlyt mindkét álláspont között. De lehetetlen megtenni, ha maguk az illetékesek nem járnak sikerrel.

-New York éppen most tapasztalt újabb terrortámadás kísérletet, és az első pillanattól kezdve egy iszlamista kommandóról gondolták. Van-e valami, ami megkülönböztet más típusoktól?

-Tévedés a terrorizmus megnevezése. A terrorista terrorista, függetlenül személyes meggyőződésétől. Nagy vita tört ki hazámban, amikor az IRA támadásait "katolikus terrorizmusnak" kezdték nevezni. Az IRA nem képviselt minden katolikust Észak-Írországban, ahogyan nem minden muszlim bomba.