Képforrás, Mike McGregor

akarja

"Riasztónak hívnak. Igaz, aggódom. És mindannyiunknak kellene.".

A New York Magazine szerkesztőhelyettese, David Wallace-Wells tompán nyilatkozik a klímaváltozásról.

Apokaliptikus elképzelése, miszerint a Föld lakhatatlan lesz, ha nem teszünk semmit az éghajlati válság leküzdése érdekében, már 2017-ben is felkavart, amikor kiterjedt esszét tett közzé a borítón, amely végül a magazin történetében a legolvasottabbá vált (mivel 1968).

Csak egy hét kellett a rekord megdöntéséhez.

Tavaly az újságíró újranyitotta a vitát a New York Times bestsellerével amelyben kibővíti - kimerítő és egyúttal pergő elbeszéléssel, tele iróniával és savas humorral - az "éghajlati káosz" összes lehetséges forgatókönyvének (jelen és jövő) leírását.

Vége Talán téged is érdekel

"A klímaváltozás lassú üteme mese ugyanolyan káros, mint az, amely megerősíti, hogy egyáltalán nem történik meg "- mondja A lakhatatlan föld című könyve elején ("A vendégszeretetlen bolygó", 2019). "Ez más [történetekkel] csoportosítva érkezik hozzánk a megnyugtató kamu".

Az aszályok, áradások, pestisek és éhínségek világa, a haldokló gleccserek, az agresszív hőhullámok, a nem lélegző levegő és a konfliktusok miatt kiszabaduló fertőző betegségek.

"Sokkal-sokkal rosszabb, mint azt elképzeled" - írja a New York-i író.

Ő maga is elismeri, hogy az oldalain bekövetkező katasztrófák megemésztése bátorságot igényel, de nem vallja be, hogy pesszimista.

Még mindig lehetséges - jegyzi meg, "viszonylag virágzó és viszonylag élhető jövő", ha globális megoldásra jutunk.

Képforrás, Penguin Random House

A lakhatatlan Földet (spanyolul "a vendégszeretetlen bolygó") 2019-ben tették közzé.

A BBC Mundo beszélt David Wallace-Wells-szel, mielőtt részt vett a Hay Cartagena 2020-ban, a Hay Festival kolumbiai fejezetének 15. kiadásában, ahol a klímaváltozás forgatókönyveiről fog beszélni, amelyeket könyvében elmesél.

Ezután az egész interjú.

Könyvében azt mondja, hogy nem tartja magát környezetvédőnek. Azonban a késő időszak egyik legolvasottabb klímaváltozási írója lett. Mikor kezdett aggódni?

Bizonyos értelemben mindig is érdekelt a téma, de 2016 elején kezdtem igazán félni.

Sokkal komolyabb új kutatások jelentek meg az emberiség számára lehetséges jövőbeli forgatókönyvekről, és nem láttam, hogy ez a történet a média nagy részében tükröződne.

A nyomozás annyira riasztó volt, hogy egy hónapig tartó pánikrohamot szenvedtem.

De azt is éreztem, hogy az újságírók feladata az információ megosztása a világgal, és nagyon fontos volt ezeket a híreket terjeszteni, és megpróbálni a lehető legjobban kommunikálni, hogy ez mennyire fontos volt.

Ez egy ébredés volt, amely félelem szülte.

Kritikusai riasztónak hívják.

És így vagyok. Mindannyiunkat meg kell riasztani.

A változások sokkal gyorsabban zajlanak, mint az emberek elvárták, és sokkal globálisabban.

A tudósok kimutatták, hogy az éghajlatváltozásnak nagy gazdasági hatása lesz, károsítja az élelmiszertermelést, konfliktusok és háborúk lesznek, és érzelmi károkat okoznak. életünk szinte minden területén változások lesznek.

És azt gondolom, hogy nem értékeljük nagyra.

Képforrás, Sean Gallup/Getty Images

Az olvadás csak egyike a klímaváltozás számos aspektusának. A képen olvasztott gleccser Grönlandon, 2019. július.

A dolgok sokkal rosszabbak lesznek, mint a tudósok a legutóbbi időkig.

Sokáig a legrosszabb klímaváltozás, amiről hallottunk, a 2 ° C-os melegedés volt. A tudósok ezt a szintet "katasztrofálisnak" nevezik, a világ egyes nemzetei pedig "népirtásnak" nevezik.

Ennek eredményeként a közvéleménynek az az érzése, hogy a 2 ° C-os globális hőmérséklet-emelkedés a legrosszabb eset.

Figyelembe véve a jelenlegi helyzetünket és az előttünk álló akadályokat, a 2 ° C elérése szinte optimista forgatókönyv.

És csak ezen a szinten - ami 2040-ben vagy még korábban előfordulhat - a tudósok becslései szerint a viharok és a hóolvadások által okozott károk megsokszorozódnak.

Hogy Délkelet-Ázsia és a Közel-Kelet városai olyan forróvá válnak, hogy nyaranként olyan hőhullámok jelentkeznek, amelyek lehetetlenné teszik számunkra az utcán való járást anélkül, hogy meghalnánk vagy stroke-ot szenvednénk.

Hogy legfeljebb egymilliárd klímamenekültünk lesz (az ENSZ szerint). Ez a 150 millió ember meghal a légszennyezés miatt. A világ mely városai kerülnek víz alá.

Az ilyen típusú változásokra számíthatunk a legjobb esetekben.

További információ a klímaváltozásról:

A dolgok mostantól rosszabbá válhatnak, és azt gondolom, hogy a közvélemény még nem értette meg, hogy az emberi társadalom átalakulásának milyen drámainak kell lennie ahhoz, hogy ilyen körülmények között éljünk.

Minél hamarabb elkezdünk gondolkodni a nagyszabású változásokon, annál jobban fogunk járni.

Nekünk, újságíróknak minden bizonnyal kihívást jelent a klímaváltozás kommunikálása. Könyvének egy egész fejezetét szenteli neki - Történetmesélés- az e lefedettségrel tárgy a médiából és a filmművészeti narratívából is. Használjon olyan kifejezéseket, mint "fatalizmus" vagy "időjárási pornó". Mit rosszul járunk?

Úgy gondolom, hogy általában véve a média generációk óta kudarcot vall ebben a kérdésben. Teljesen elmulasztották közölni, mennyire drámai a történet.

De ennek az ítéletnek több aspektusa van; Ez nem csak a médiáról szól, hanem a tudósokról is, akik nem szívesen beszéltek arról, milyen drámai kilátások vannak, mert aggódtak a lakosság terrorizálása miatt.

Az aktivisták és a környezetvédők hasonló hozzáállást vallottak: hangsúlyozták az optimista lehetőségeket a közvélemény hatékonyabb mozgósítására.

Képforrás, David McNew/Getty Images

Wallace-Wells szerint a lakosság figyelmeztetésétől való félelem megakadályozta a klímaváltozással kapcsolatos megfelelő jelentéstételt.

Bizonyos szempontból azonban a média az utóbbi években jobban jár. Egyesek óriási munkát végeznek azzal, hogy szinte minden nap a címlapra helyezik a klímaváltozást.

Továbbá tagadhatatlanná vált. Le kellett állnunk arról, hogy beszéljünk valamiről, ami a jövőben fog történni, hogy gondolkodni kezdjünk valamiről, ami már történik.

Ennek eredményeként a nyilvánosság kezd tudatosulni, bár ez azért is történik, mert egyre szélsőségesebb éghajlatokat tapasztalunk - aszályok, tűzesetek, hőhullámok -, ami lehetetlenné teszi számunkra a másik irányú kilátást.

Az történik, hogy bár az emberek sokkal több természeti katasztrófát látnak a televízió képernyőjén, és többet olvasnak róla a sajtóban, ez nem feltétlenül hozza kapcsolatba ezeket az eseményeket és az éghajlatváltozást.

Ma, bár a világ legtöbb újságírója abbahagyta az éghajlatváltozás vitaként való kezelését - már nem adnak teret az tagadóknak, mint egy ideig a BBC tette -, nem kötik össze annyira ezeket az extrém éghajlatokat és katasztrófákat a klímaváltozással kellene.

Az epilógusban megemlíti, hogy 2019 kulcsév volt. Miért?

2018-ban az ENSZ Éghajlatváltozási Tanácsadó Tudósok Csoportja (IPCC) jelentős jelentést tett közzé, amelyben minden eddiginél sokkal nagyobb mértékben sürgette a globális hőmérséklet-emelkedés legfeljebb 1, 5 ° C-ra való korlátozását.

Számomra nem tűnik véletlennek, hogy a következő évben példa nélküli sztrájkokat láttunk az éghajlatváltozás ellen szerte a világon.

És csodálatos, amit Greta Thunberg alig több mint egy év alatt elért, hihetetlen és inspiráló vezetővé válva.

Kép forrása, Ronald Patrick/Getty Images

Greta Thunberg Lausanne-ban, Svájcban, 2020. január 17-én, kezében az éghajlatváltozással kapcsolatos iskolai sztrájkjának transzparensével.

Most olyan tiltakozásokban vagyunk, amelyekben a közvélemény drámai módon elfordult az éghajlatváltozás irányába.

A kérdés az, hogy vezetőink felhasználják-e ezt a lehetőséget valódi politikai változásokra, amelyek lehetővé teszik, hogy ellenálljunk ennek a válságnak?

Azt hiszem, jó irányba evezünk, de nem elég gyorsan.

És egyetlen nemzet sem képes egyedül megoldani a problémát, még Kína és az Egyesült Államok sem, amelyek az üvegházhatású gázok fő kibocsátói.

Pontosan az Egyesült Államoknak van mint vezető Donald Trumpnak, az éghajlatváltozás egyik legnagyobb tagadójának. ¿Mennyire zavaró ez?

Személyes szemléletem kissé megváltozott.

Először, Trump hivatalba lépésekor azt gondoltam, hogy fennáll annak a lehetősége, hogy az a tény, hogy az Egyesült Államokat eltávolította a vezetés alól az éghajlatváltozás elleni küzdelemben, más vezetőket - például Kínát - arra ösztönöz, hogy ellenkező magatartást tanúsítson.

De fordítva alakult: Kína nemcsak felhagyott vállalásaival, hanem sok más ország is.

És nem csak Trump problémája van Amerikában, hanem a "mini-trumps" is, amelyek a világ minden táján léteznek és ugyanabba az irányba mozognak, Brazília elnökétől, Jair Bolsonaro-tól a francia ellenzéki vezetőkig, mint Marine Le Pen.

Globális fellépésre van szükség, mert az éghajlatváltozás globális probléma.

Ön beszél róla a globális megoldás és politikai cselekvések, de aztán felmerül a kérdés: mit tehetek egyénként?

Nem hiszem, hogy mindenkitől elvárhatjuk, hogy az éghajlatváltozás miatt aggódjon Greta [Thunberg] hatása, de esete jó példa arra, hogy a nyilvánosság részvétele milyen változást hozhat.

A hatás, amelyet bármely egyén érhet, elsősorban a politikán keresztül történik.

Nem hiszem, hogy bármelyik fontos pályán megváltoztathatnánk a helyzetet olyan önkéntes cselekedetek révén, mint például kevesebb gép szállítása vagy kevesebb vörös hús fogyasztása; Ezek a dolgok fontosak, hogy jelezzék politikai vezetőinknek, hogy szívesen változtatnánk.

Ha meg akarja menteni a bolygót, a szavazata sokkal fontosabb, mint az étrendje.

Képforrás, Marcos del Mazo/Getty Images

De ez nem jelenti azt, hogy az embernek politikai pozíciót kell elfoglalnia ahhoz, hogy beszéljen a témáról. Jó erről beszélni a környezetünkben is, és látni, hogy változás lehetséges.

A legrosszabb, amit tehet, az a kétségbeesés, hogy politikusaink nem tesznek eleget. Emlékeztetnünk kell őket a társadalmi prioritásokra politikájuk átirányításához.

És mi van azokkal a tanulmányokkal azt mondják, ha megtesszük vegáns meg fogunk menteni A bolygó?

Ezek a vizsgálatok helyesek, és nem vitatom őket.

De hacsak nem tudod elképzelni, hogy az egész bolygó vegán lesz - mintegy 7 milliárd ember önként feladja az állati fehérjét attól függően, hogy milliárd év múlva - nagyon marginális hatásról beszélünk.

És igen, a marginális hatás fontos, és minden homokszem számít, de ha reméljük, hogy viszonylag virágzó jövőt tudunk garantálni magunknak, sokkal nagyobb átalakításra lesz szükségünk.

Még akkor is, ha kevesebb repülőgépet veszünk fel - ami Svédországban vagy Németországban már megtörténik -, a [kibocsátás] csökkentése nem éri el a „nullát”, amire végül is szükségünk lenne.

Az egyik legnagyobb tévhit az embereknek ezzel a kihívással kapcsolatban az, hogy csak annyit kell tennünk, hogy csökkentsük a levegő kibocsátását. Ha csak csökkentjük őket ahelyett, hogy megszüntetnénk őket, a bolygó tovább melegszik, miközben mi továbbra is szén-dioxidot termelünk, még ha lassabban is.

Ezért nem támaszkodhatunk olyan önkéntes cselekvésekre, mint a veganizmus, vagy abbahagyhatjuk a repülést, hacsak nem reméljük, hogy a bolygón minden ember megteszi és teljesen megszünteti az egész repülési ágazatot, amit nagyon nehéz elképzelni.

Képforrás, Ulet Ifansasti/Getty Images

Egy gazda pálmaolajos magokat gyűjt az indonéziai Kumatai Cenakuban, Szumátra területén, amely vállalkozás erdőirtást okoz az országban.

Úgy érzem, hogy általában az egyéni életmódválasztás azért hasznos, mert lehetővé teszik számunkra, hogy bizonyos értékek szerint éljünk, és megmutatjuk, hogy valóban érdekel ez a probléma, ami viszont fontos, mint a politikai tudatosság egyik formája.

De a szükséges változásoknak a politikából kell származniuk: infrastruktúrák kiépítése, új közlekedési formák stb.

A politikai átalakulás sokkal-sokkal fontosabb, mint amit személyes szinten el tudunk érni.

Könyvében azt olvastam: "Ha a világ legkiemelkedőbb [CO2] kibocsátója, a szénhidrogének 10% -a tetejére, csökkentette kibocsátását az Európai Unió átlagához, a teljes kibocsátás 35% -kal esne vissza. Ezt nem egyéni étkezési döntésekkel, hanem politikai változásokkal fogjuk elérni. A képmutatás kardinális bűnnek tűnhet, de megfogalmazhatja a közvélemény törekvését is. "Mit ért" álszentség "alatt?

Politikai oldalról képmutatásról beszélnek, hogy kicsinyítsék a klímavédők erkölcsi tekintélyét.

Alapvetően azokra vonatkozik, akik nem élnek tökéletesen az éghajlati elveikkel, nincsenek legitimálva aktivizmusra vagy politikai változások védelmére.

Ez nagyon károsnak és elég cinikusnak tűnik számomra.

Van egy távolság a jelenlegi életmódom és a jövőbeni életmódunk között. Nevezheted ezt képmutatásnak, vagy nevezheted politikai ambíciónak.

New Yorkban élek, a szupermarketbe járok, és nem választhatom egyedül a fogyasztott termékeket. Ha az internetet szeretném használni más éghajlat-védőkkel való kommunikációhoz, nem tudom meghatározni, hogy milyen típusú villamos energia termeli azt. Olyan tényezők, amelyek kívül állnak rajtam.

Csak annyit tehetek, hogy e korlátok között működök, és politikai nyomást gyakorolok e dinamika megváltoztatására.

Ma nagyon kevés olyan ember van ezen a világon, aki éghajlati értékeivel tökéletesen élhet, még akkor is, ha nagyon aggódik.

A politikai vezetés szintjén azonban van egyfajta klíma képmutatás, ami engem nagyon aggaszt.

Az elmúlt években sokkal több zűrzavart és beszédet tapasztaltunk vezetőinktől az éghajlatváltozás szükségességéről. Ezek azonban alig változtak.

Kanadában Justin Trudeau éghajlati veszélyhelyzetet hirdetett, és másnap új csővezetéket hagyott jóvá.

Emmanuel Macron, Franciaország elnöke bírálta Jair Bolsonarót (Brazília) az Amazonasban tanúsított viselkedése miatt, de néhány hónappal korábban törölte a szén-dioxid-adó emelését.

És még sok más példa van rá.

A vezetőket nyomás nehezíti, hogy klímaújítókként és jövőképként mutathassák be magukat, de a politikák lassan érkeznek, vagy kevésbé, mint ígérik.

Úgy gondolom, hogy ez a fajta képmutatás sokkal aggasztóbb, mint az egyéni viselkedés.

Képforrás, ERIC FEFERBERG/Getty Images

Emmanuel Macron az Egy bolygó csúcstalálkozóján, december 20-án

És akkor. Mit tegyünk ennek az éghajlati válságnak a fényében?

Mindent meg kell tennünk, mert a válság súlyos, és nincs sok időnk.

A polgároknak szerte a világon erkölcsi kötelességük a változásokra törekedni.

A nyomás már megkezdődött, és úgy gondolom, hogy egy olyan jövő felé haladunk, amelyben az éghajlatváltozással kapcsolatos szempontokat jobban figyelembe veszik, és gyorsabban lépnek fel.

De én sem vagyok téveszmés optimista. Szerintem nincs esélyünk elkerülni a katasztrófát.

A kérdés az: milyen lesz az élet ezek után, és mennyiben korlátozhatjuk a melegedést viszonylag lakható szintre?

Ha a tudósokat riasztja, akkor a nyilvánosságnak is.

És bár a rémhíradás nem lehet az egyetlen módja ennek a válságnak a megválaszolásának vagy a róla való beszédnek - néha optimistábbnak érezzük magunkat -, fontos, hogy most őszinték és átláthatóak legyünk, mennyire sürgős.

Minél jobban ösztönzi a félelem a cselekvést és a cselekvést, annál jobb.

David Wallace-Wells (New York, 1982) a klímaváltozásról írt írásairól ismert újságíró. Történelmet tanult a Brown Egyetemen (USA). A New York magazin szerkesztőhelyettese, ahol gyakran ír erről a témáról.

* Ez az interjú a Hay Festival digitális változatának része Cartagena húsz húsz, írók és gondolkodók találkozója volt nak nek abban a városban kolumbiai január 30. és február 2. között.

A tartalom nem érhető el

További információ a Facebook-on A BBC nem felelős a külső oldalak tartalmáért.

A Facebook tartalmának vége, 1

Most értesítéseket kaphat a BBC News Mundo-tól. Töltse le az alkalmazást és aktiválja őket, hogy ne maradjon le a legjobb tartalmunkról.