Vannak tövises kérdések, amelyekre nincs egy válasz. Amelyben aligha jutunk konszenzusra (nem az együttélésre vonatkozó megállapodás). Melyekben önkényes vonalak és nem egyértelmű igazságok jönnek létre. Ahol az erkölcsi intuíció olyan erős, hogy nemcsak az észre lehet utalni.

támogatod

Az abortusz az egyik ilyen kérdés. Azok számára, akik támogatják, az előnyök és hátrányok kiegyensúlyozottak; vagy talán megállapítást nyert, hogy van egy vonal, amelyben a sejtek konglomerátumát személynek tekinthetjük (például az abortuszt támogató nem támogatja a gyermekek megölését, csak a magzatokat). Azok ellen, akik ellenzik, az erkölcsi intuíció többet mér: vannak érinthetetlen kérdések, még akkor is, ha nem válaszolnak a módszertani gondolkodásra.

A Szentség Alapja

Mindannyiunknak vannak erkölcsi megérzései. Úgy gondoljuk, hogy vannak dolgok, amelyek helyesek vagy rosszak, függetlenül attól, hogy racionálisak, praktikusak vagy megmagyarázhatók-e. Például, ha látunk egy ápolót, aki gyengéden megsimogatja a kómában szenvedő beteget munkája közben, akkor intuitív módon meggondoljuk, hogy ez az ápoló jó szakmájában, állítása szerint erkölcsileg megbízható. És fenntartjuk, hogy még akkor is, ha pontosan tudjuk, hogy a beteg nem érez semmit, vagyis: nem mindegy, hogy az ápoló simogatja-e vagy sem, hogy helyesen végezze a munkáját. És mégis. szeretjük, ha a nővér így viselkedik.

Ez csak egy határpélda arra, hogy tisztázzuk, hogyan működnek erkölcsi megérzéseink. Az HBO sorozat, a Terror valójában azt a két erkölcsi álláspontot tárja fel, amelyet akkor lehet felvenni, ha problémával szembesülünk: az ideált vagy a következményeset. A sorozatban azt látjuk, hogyan kell egy embercsoportnak alig több száz kilométeres kopár tájat sétálnia. Az ideál úgy véli, hogy vannak érinthetetlen erkölcsi értékek, még akkor is, ha problémával járnak: a sebesülteket vagy a betegeket akkor is hordoznunk kell, ha ez azt jelenti, hogy a menet lelassul, és végül mindenki meghal. A konzekvencialista úgy véli, hogy a túlélést mindenáron meg kell tenni, és nem habozik a sérülteket vagy a betegeket hátrahagyni (vagy akár beleegyezni, hogy megeszik a testüket) annak érdekében, hogy a lehető legtöbb ember számára elérhető legyen a jó.

Az ideál valószínűleg holtan végződik, csakúgy, mint mindazok, akik követik. A konzekvencialista biztosan életben lesz, és azok egy része is, akik nem sérültek meg vagy nem voltak betegek. Melyik világot részesítjük előnyben? Nincs helyes válasz. Válaszunktól függően hajlamosak leszünk valamilyen értelemben fejlettebb erkölcsi megérzéseinkre. Elég annyit mondani, hogy a Terror főszereplője az ideális, a következményes pedig a gazember. A főhős egyszerűen megerősíti a sorozat egy pontján, hogy inkább meghal embernek, mint túlélni embertelenséget.

Vagyis az idealisták számára nem a közjó (ésszerű számításból nyert) a legfontosabb, hanem az értékek, amelyek fenntartják másokkal való együttélését (erkölcsi megérzésekből nyertek).

Ezeket az erkölcsi megérzéseket, amelyek érinthetetlen értékeket építenek, a mély racionális vizsgálattól eltekintve, a New York-i Egyetem pszichológusa jelölte ki Jonathan Haidt, az Igazság Elme, mint a "Szentség Alapja" szerzője.

A Szentség Alapja

Haidt szerint a Szentség alapja lehetővé teszi számunkra a szent pszichológiájának fejlesztését abban az értelemben, hogy fontos értékeket adunk olyan dolgoknak, amelyek objektíven nem rendelkeznek:

Miért kezelik az emberek olyan természetesen a tárgyakat (zászlók, keresztek), helyeket (Mekka, a nemzetük születésével kapcsolatos csatatér), az embereket (szentek, hősök) és elveket (szabadság, testvériség, egyenlőség), mintha végtelen értékkel bírnának?

Haidt szerint ez az erkölcsi megérzések miatt történik a szentség alapja. A szentek pszichológiája elősegíti, hogy ha valaki meggyalázza a közösséget fenntartó szent oszlopok egyikét, a reakció érzelmi, kollektív és büntető.

A Szentség alapja arra is ösztönöz minket, hogy az emberi testet valami másnak tekintsük, mint egy darab húst vagy tárgyat, és hogy az emberi élet rendkívül értékes, függetlenül attól, hogy ki az, és még akkor is, ha csak egy. Ez attól függetlenül történik, hogy hiszünk-e Istenben vagy sem: valamennyien hajlamosak vagyunk kisebb-nagyobb mértékben azt gondolni, hogy egyes dolgok, cselekedetek és emberek nemesek, tiszták és magasabbrendűek, mások pedig koszosak és profánok, és erkölcsi undort keltenek.

Az biztos, hogy a konzervatív emberek, különösen a vallási konzervatívok, inkább az élet szentségének alapítványáról beszélnek. Hajlamosak a testet inkább megőrzendő dolognak tekinteni, és nem csak optimalizálható gépnek, vagy valaminek, amelyet szórakozásunkra saját belátásunk szerint rendelkezhetünk.

Ez nem azt jelenti, hogy a konzervatívok jobb emberek. (Valójában a börtönökben több a hívő, mint az ateista, százalékos arányban). Ez csak azt jelenti, hogy más a világképük. Hogy másképp érzik a dolgokat. Hogy elutasítják azokat a szempontokat, amelyeket mások tökéletesen bölcsnek tartanak.

Illúziónak tekinteni azt, hogy az emberi test valami több, mint egy darab hús, ez nem valóság, mert mindannyian húsdarabok, sejtcsoportok vagyunk, önmagukban ugyanolyan értékűek, mint egy asztal vagy egy fa. Hogy az embert valami különlegesnek vagy másnak tekintjük (és nem polipot vagy baktériumot) ez csak konszenzus, amely leginkább a Szentség megalapozásán alapul.

Egyeseknél azonban ez az alap jobban jelen van, mint mások. Mások úgy rontják le, hogy más elképzeléseik ne legyenek ellentmondásban politikai ideológiájukkal, az általuk elfogadott divatdal vagy filozófiai irányzattal, társadalmi hírnevükkel vagy bármely más olyan tényezővel, amely ideológiai csomagunkat alkotja, vagyis azzal a képpel, amelyet önmagunkról építünk, hogy éljünk és a tükörbe nézni iszonyat érzése nélkül.

Vagyis aki például hisz a lélekben, annak kevésbé nehéz az emberi testet valami különlegesnek tekinteni; annak, aki nem hisz benne, több kognitív torzítást kell tennie, hogy ugyanarra a következtetésre jusson. A lélek valószínűleg nem létezik (tudományos bizonyíték nincs rá), de ez nem számít. Az a fontos, hogy valamiben megfoghatatlan dologban való hit könnyebben átvehessen más szomszédos, szintén megfoghatatlan gondolatokat, és fordítva.

A legtöbb bioetikai kérdéssel kapcsolatos vita a Szentség megalapozásának mértékén alapszik, amelyet nálunk hordoz, mert valamennyien megvan bennünk: ezért azok, akik támogatják az abortuszt, valószínűleg nem szívesen látják a folyamat túl sok részletét, vagy nem ismernék el, hogy grillezett magzatot fogyasztanak, annak ellenére, hogy ígéretet tettek arra, hogy ez a hús nagyon tápláló és (még nem) egyetlen embert jelent.

Erkölcsi megérzéseinket önkényesen alakítják a kulturális kölcsönhatások, amelyekben boldogulnunk kell. Egyesek abszolút értékekben nem értékesebbek, mint a többiek. Nincs helyes vagy rossz válasz. Minden attól függ, meddig akarunk eljutni elemzésünkben. Minden az ész, a tudományos adatok, az intuíciók és az együttélés keveréke. Ez nem kultúrharc a hívők és az ateisták, a konzervatívok és a vallások között. Ez csak egy természetes feszültség azok között, akik az utolsó Star Wars-filmet jó filmnek tartják, és azok között, akik egyáltalán nem. Jó feszültség, hogy soha semmit ne vegyünk természetesnek, és intellektuálisan galvanizáltan élhessünk.